Апелляционное определение № 33-4868/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Пустовая А.Г. дело №33-4868/2026

УИД 34RS0006-01-2025-005463-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио к ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что работал в должности главного энергетика Инженерной службы ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» с 20 ноября 2018 года по 22 сентября 2025 год.

25 июня 2025 года в ходе обхода помещений здания научной библиотеки проректором по эксплуатации имущественного комплекса фио3 выявлены нарушения в эксплуатационной документации электроустановок корпуса М, в связи с чем им составлена служебная записка от 27 июня 2025 года. Данная служебная записка стала основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

Приказом от 25 июля 2025 г. № <...> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении пунктов 3.1, 3.4, 3.12 должностной инструкции от 05 февраля 2019 № <...>, а именно в невнесении своевременных изменений в эксплуатационную документацию электроустановок здания «Научная библиотека им. О.В. Иншакова» (корпус М).

6 августа 2025 года в ходе осмотра помещений корпуса В выявлено затопление теплофикационной водой стен, потолка, откосов окна и мебели, в связи с чем им составлена служебная записка от 14 августа 2025 года. Данная служебная записка стала основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

Приказом от 12 сентября 2025 г. № <...> к истцу было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении пункта 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ВолГУ, пунктов 2.2.3 и 2.2.6 трудового договора от 20 ноября 2018 г. № <...>, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции от 05 февраля 2019 г. № <...>, а именно в отсутствии контроля за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией тепловых электроустановок, трубопроводов пара и горячей воды, необеспечении работ по надлежащему содержанию и своевременной замене неисправного оборудования, что привело к затоплению помещения корпуса «В» - аудитории 4-16В при промывке системы отопления корпуса «В» в период с 29 июля 2025 г. по 05 августа 2025 г.

Просил признать незаконными и отменить применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 25 июля 2025 года № <...> «О применении дисциплинарного взыскания», применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 12 сентября 2025 года № <...> «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять новый судебных акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что до его сведения какие-либо результаты проверки наличия НТД не доводились. Позиция ответчика основывается только лишь на служебной записке проректора по инвестиционному развитию фио1 от 22 июля 2025 года № <...> о наличии некой технической документации в отделе капитального строительства ВолГУ без ее фактического предоставления на рассмотрение Комиссией по проведению служебной проверки, вследствие чего данная служебная записка не может считаться надлежащим доказательством.

Также указывает, что обязанности, связанные с обеспечением проверки соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным и выполняемые в рамках должностной инструкции № <...> от 05 февраля 2019 года (имеется в деле), должны производиться с использованием технической документации, переданной ему в рамках прямых обязанностей Ответчика. Указанной должностной инструкцией не предусмотрены работы по разработке локально-нормативных документов, связанных с учетом технической документации, а также упорядочиванию системы учета и хранения технической документации, находящейся в ведении другого подразделения Ответчика - Отдела капитального строительства.

В связи с чем полагает, что сделанные судом выводы о правомерности вынесения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение им пунктов 3.1, 3.4, 3.12 должностной инструкции от 05.02.2019 № <...>, выразившееся в ненадлежащем ведении необходимой эксплуатационной документации электроустановок здания «Научная библиотека им. О.В. Иншакова» (корпус М) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что заключение по результатам служебной проверки от 09 сентября 2025 г. носит формальный характер и фактически является повторением позиции проректора по ЭИК, изложенной в служебной записке от 15 августа 2025г. № <...> поскольку экспертиза для определения причин затопления 06.08.2025 аудитории 4-16В, а также размера материального ущерба, нанесенного затоплением, не проводилась.

Судом первой инстанции не учтено, что он с 01 августа 2025 по 15 августа 2025 находился на больничном (листок нетрудоспособности от 01 августа 2025 № <...>), а с 18 августа 2025 по 31 августа 2025 был в отпуске (график отпусков № <...> от 29.11.2024), в связи с чем у него в период с 01 августа 2025 по 31 августа 2025 не было физической возможности осуществлять контроль исправного состояния и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, трубопроводов пара и горячей воды, а также обеспечивать организацию работ по содержанию теплотехнического оборудования, следовательно совершить дисциплинарный проступок в данный период он также не мог, ввиду чего привлечение его к дисциплинарной ответственности за данный проступок неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции фио и его представитель адвокат фио5 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда.

Представитель ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» по доверенности фио2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующих акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение - любований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» (ВолГУ) с 20 ноября 2018 года по 22 сентября 2025 года и занимал должность главного энергетика (1 ставка), что подтверждается приказом о приеме на работу в ВолГУ от 20 ноября 2018 года № <...>.

Приказом ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от 17 сентября 2025 года № <...> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор от 20 ноября 2018 года № <...>, заключенный между фио и ФГАОУ ВО «ВолГУ», расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ) с 22 сентября 2025 года.

Как следует из должностной инструкции № <...> от 05 февраля 2019 года главный энергетик является ответственным за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок, трубопроводов пара и горячей воды (п.3.1); обеспечивает организацию работ по содержанию электротехнического, теплотехнического и электротехнологического оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП, ПОТЭУ, «Правилами учета электрической энергии», «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод» и другими нормативно-техническими документами (НТД) (п.3.2); обеспечивает надежность работы энергоустановок и бесперебойное снабжение всеми видами энергии установленного качества и безопасность их обслуживания (п.3.3); организует разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок (п.3.4), обеспечивает проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке; пересмотр инструкций и схем; контроль замеров показателей качества электрической энергии, (п.3.12).

27 июня 2025 года проректором по эксплуатации имущественного комплекса фио3 служебной запиской (вх. № <...> от 27 июня 2025 года) сообщено ректору ВолГУ о выявленных нарушениях в эксплуатационной документации электроустановок корпуса М. Указанные нарушения выявлены 25 июня 2025 года в ходе обхода помещений здания «Научная библиотека им. О.В. Иншакова» (корпус М), а именно:

размещенные на рабочих местах персонала исполнительные однолинейные схемы электроустановок (ЩО-7;ЩО-13;ЩО-14;ЩО-24) не подписаны ответственным за электрохозяйство главным энергетиком фио с указанием даты последней проверки (нарушение п.32 Приказа Минэнерго России от 12 августа 2022 года № <...> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (далее - ПТЭЭП);

не проводится проверка соответствия электрических схем фактическим эксплуатационным ответственным за электрохозяйство главным энергетиком фио не реже одного раза в три года с отметкой на них о дате проверки, удостоверенной его подписью (нарушение п.31 ПТЭЭП);

не внесены изменения, выполненные в процессе эксплуатации электроустановок в производственные инструкции и не отражены на электрических схемах (ЩО-13, ЩО-24; Я-16;Я-18;Я-20) за подписью ответственным за электрохозяйство главным энергетиком фио с указанием его должности и даты внесения изменений ((нарушение п.30 ПТЭЭП).

01 июля 2025 года в адрес главного энергетика фио направлено уведомление о предоставлении объяснении по фактам, изложенным в служебной записке (вх. № <...> от 27 июня 2025 года).

С данным уведомлением фио ознакомлен под подпись 03 июля 2025 года.

27 июня 2025 года и 4 июля 2025 года в комиссию по проведению служебной проверки поступили объяснения фио, в которых им указано на высокую загруженность, отсутствие в подразделении Инженерная служба Проектной документации по инженерным системам.

14 июля 2025 года Комиссией по проведению служебной проверки в адрес проректора по эксплуатации имущественного комплекса направлен запрос о представлении в комиссию по проведению служебной проверки информации о наличии либо отсутствии технической документации, утвержденной в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) электроустановок со всеми последующими изменениями (электрические и технологические схемы, чертежи и пр.), причинах ее отсутствия (если таковой факт имеется), а также о наличии факта обращений главного энергетика фио с вопросом о необходимости получения такой документации

15 июля 2025 года в комиссию по проведению служебной проверки поступил ответ проректора по эксплуатации имущественного комплекса фио3 на вышеуказанный запрос, в котором указано, что техническая документация на электрические сети (корпус М) имеется в отделе капитального строительства Университета и выдается по запросу, главный энергетик фио до 27 июня 2025 года с просьбой о предоставлении ему указанной технической документации не обращался. Дополнительно указано, что распоряжением от 13 марта 2025 года № <...> «О мероприятиях по исполнению Предписания начальника отдела охраны труда» (пункт 29) проректором по эксплуатации имущественного комплекса фио3 инициирована актуализация Перечня схем тепловых сетей и электроустановок, сетей водоснабжения и канализации в срок до 30 мая 2025 года (ответственные исполнители главный инженер фио4, главный энергетик фио).

22 июля 2025 года комиссией по проведению служебной проверки направлен запрос проректору по инвестиционному развитию фио1 (исх. от 22 июля 2025 года № <...>) предоставить доступ по запросу к указанной документации, разъяснить в письменной форме, как и кому она выдавалась, обращался ли фио за ее получением.

22 июля 2025 года проректором по инвестиционному развитию фио1 представлена служебная записка от 22 июля 2025 года № <...>, согласно которой проектная документация по объектам ВолГУ имеется в университете с момента ввода объекта в эксплуатацию и находится в отделе капитального строительства. Проектная документация по корпусу «М» (библиотека) по электрическим сетям и электроустановкам также находится в отделе капитального строительства после ввода объекта в эксплуатацию и датирована 2014 годом. Специалисты Университета имеют возможность ознакомиться с указанной документацией при предоставлении служебной записки (запроса), согласованной курирующим проректором. Кроме того, сообщено, что главный энергетик фио впервые обратился за технической документацией 14 июля 2025 года, до указанной даты главный энергетик фио, в отдел капитального строительства за предоставлением указанной документации не обращался.

Проректором инвестиционного развития фио1 также представлена информация о том, что 02 июля 2025 года в его адрес поступил запрос проректора по эксплуатации имущественного комплекса фио3 с просьбой предоставить в инженерную службу копии технической документации, сведений об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения зданий (корпусов) ВолГУ состоящих из следующих разделов «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

04 июля 2025 года проректором по инвестиционному развитию фио1 в адрес проректора по эксплуатации имущественного комплекса фио3 направлена информация о том, что специалисты в соответствии с их должностными инструкциями, имеющие служебную необходимость, в любое время могут ознакомиться с технической документацией в отделе капитального строительства ВолГУ. При необходимости могут копировать документы, имеющие отношения к их профессиональной служебной деятельности, имея направление, подписанное курирующим проректором.

22 июля 2025 года комиссией по проведению служебной проверки направлен запрос проректору по эксплуатации имущественного комплекса фио3 о ходе исполнения распоряжения от 13 марта 2025 года № <...> «О мероприятиях по исполнению Предписания начальника отдела охраны труда» (пункт 29).

22 июля 2025 года проректором по эксплуатации имущественного комплекса представлена служебная записка от 22 июля 2025 года№ <...> в которой указано, что в рамках исполнения пункта 29 распоряжения от 13 марта 2025 года № <...> «О мероприятиях по исполнению Предписания начальника отдела охраны труда» главным инженером фио4 и главным энергетиком фио представлены и актуализированы схемы тепловых сетей корпусов А,Б,В,Г,Д,Е,М,К,Т, общежития и гаража, которые утверждены проректором по эксплуатации имущественного комплекса фио3 03 июня 2025 года. Главным энергетиком фио актуализированных схем электроустановок, сетей водоснабжения и канализации по состоянию на 22 июля 2025 года не представлено.

В результате проведенной проверки комиссией установлен факт ненадлежащего выполнения главным энергетиком фио п.3.1, п.3.4, п. 3.12 должностной инструкции № <...> от 05 февраля 2019 г., выразившееся в ненадлежащем ведении необходимой эксплуатационной документации электроустановок здания «Научная библиотека им. О.В. Иншакова» (корпус М).

Приказом ВолГУ от 25 июля 2025 года № <...> «О применении дисциплинарного взыскания» к главному энергетику фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении пунктов 3.1,3.4,3.12 должностной инструкции № <...> от 05 февраля 2019 года, в невнесении своевременных изменений в эксплуатационную документацию электроустановок здания «Научная библиотека им. О.В. Иншакова» (корпус «М»).

15 августа 2025 года от проректора по эксплуатации имущественного комплекса фио3 поступила служебная записка на имя ректора ВолГУ (вх.№ <...> от 15 августа 2025 года), о выявленных 06 августа 2025 года нарушениях в ходе осмотра помещений корпуса В - затопления в ауд.4-16В теплофикационной водой стен, потолка, откосов окна и мебели из-за неисправности автоматического воздухоотводчика на трубопроводе отопления над ауд.4-16В на техническом этаже (чердаке) корпуса В, в связи с проводимой в период с 29 июля 2025 года по 05 августа 2025 года промывкой системы отопления корпуса В.

01 сентября 2025 года в адрес главного энергетика фио направлено уведомление о предоставлении объяснении по фактам, изложенным в служебной записке (вх. № <...> от 14 августа 2025 года).

С данным уведомлением фио ознакомлен под подпись 04 сентября 2025 года.

Как следует из представленных объяснений главного энергетика фио от 08 сентября 2025 года, работники инженерной службы выполняют ремонтно-наладочные работы и эксплуатацию тепловых энергоустановок без нарушений правил, о чем свидетельствуют Акты проверки готовности к ОЗП/промывки и опрессовки от ООО «Концессия теплоснабжения». Затопление помещения ауд.4-16В произошло в связи с проведением работниками инженерной службы испытания на прочность и плотность оборудования систем для выявления дефектов и перед началом отопительного периода в соответствии с п.9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №115 от 24 марта 2003 года. Неисправность, выявленная в ходе опрессовки - устранена. С 01 августа 2025 года по 01 сентября 2025 г. он отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Комиссией установлено, что бездействие главного энергетика фио, выразившееся в отсутствии контроля за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией тепловых электроустановок, трубопроводов пара и горячей воды; не обеспечение работ по надлежащему содержанию и своевременной замене неисправного оборудования привели к затоплению помещения корпуса В - ауд.4-16В при промывке системы отопления корпуса «В» в период с 29 июля 2025 года по 05 августа 2025 года, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», пунктов 2.2.3 и 2.2.6 трудового договора, п.3.1, п.3.2, 3.3 должностной инструкции № <...> от 05 февраля 2019 года, пункта 2.2.3.

С 18 августа 2025 года по 31 августа 2025 года фио находился в отпуске.

Приказом ВолГУ от 12 сентября 2025 года № <...> «О применении дисциплинарного взыскания» к главному энергетику фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении пункта 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», пунктов 2.2.3 и 2.2.6 трудового договора № <...> от 20 ноября 2018 года, пунктов 3.1,3.2, 3.3 должностной инструкции № <...> от 05 февраля 2019 года, в части отсутствия контроля за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией тепловых электроустановок, трубопроводов пара и горячей воды; необеспечении работ по надлежащему содержанию и своевременной замене неисправного оборудования, что привело к затоплению помещения корпуса «В» - ауд. 4-16В при промывке системы отопления корпуса «В» в период с 29 июля 2025 года по 05 августа 2025 года.

Из изложенных доказательств следует, что фио ненадлежащим образом выполнял требования должностной инструкции. ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» при применении дисциплинарного взыскания к фио в виде выговора учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив прямое нарушение работником установленных трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством порядок привлечения дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о не предоставлении работодателем эксплуатационной документации необходимой для осуществления своих должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку техническая документация с 1985 года хранится в библиотеке, о чем истец, занимая должность главного энергетика Инженерной службы ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» с 2018 года по 2025 года имел возможность удостовериться.

Доводы о необходимости вручения лично ему под расписку указанных документов также е принимаются, поскольку техническая документация используется в своей деятельности не только истцом, но и иными сотрудниками в рамках осуществления своих обязанностей.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной по приказу от 12 сентября 2025 года, поскольку затопление произошло в период его отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, отмену обжалуемого решения не влекут. Основанием для привлечения истца в ответственности явились его бездействие предшествовавшие затоплению в период с октября 2024 года. Доводы истца о то, что в октябре 2024 года был произведен ремонт воздухоотводчиков, в связи с чем их замена не требовалась опровергаются материалами и заключением служебной проверки.

Доводы о необходимости привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями для определения причин затопления 6 августа 2025 года судебной коллегией отклоняются, поскольку служебная проверка инициирована на основании служебной записки проректора по ЭИК который имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию искового заявления, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи