Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья: Гречишникова М.А. № 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 11 декабря 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освободившийся 22 марта 2016 года по отбытию срока наказания, 21 марта 2017 года снятый с учета в филиале по Оренбургском району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока дополнительного наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 10 мая 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление прокурора Грязевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой О.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором осужденный ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 18184 рубля.

Преступление совершено осуждённым 15 мая 2017 года около 17 часов 00 минут на территории двора дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая его назначенным с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что мировой судья, обоснованно применив при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей правила исчисления срока наказания за покушение на совершение преступления, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ устанавливающий верхний предел наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, оставил без внимания, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 не может быть менее 6 месяцев, и, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока лишения свободы без учета рецидива преступлений, необоснованно назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о фактическом неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

Просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, снизив ему срок наказания в виде лишения свободы на 1 месяц, то есть до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу.

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления и явка с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года, которым он осуждался за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Изучением личности осуждённого установлено и должным образом учтено при постановлении обжалуемого приговора, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья пришёл к выводу о том, что исправления осуждённого возможно достичь только путём назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Мировой судья, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее 1/3 части от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, то есть без учета рецидива.

Вместе с тем, мотивировав в приговоре применение вышеуказанной нормы уголовного закона, мировой судья фактически не применил её, назначив осуждённому наказание, равное 1/3 части от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в данном случае оставляет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, фактически мировым судьей не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а назначенное осужденному наказание – изменению.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обсуждался, однако оснований для её применения обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условности назначенного осуждённому наказания, а также назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья также не усмотрел, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Оренбургского района Ушаковой Е.Н. удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить осуждённому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Судья Ю.В. Гаврилова