Постановление № 1-39/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Новиковой О.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, имеющего среднее образование, проживающего <адрес>, несудимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 65-67),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, в один из дней с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному позади жилого <адрес>, незаконно проник в помещение сарая, где из бочки слил в принесенную с собой флягу, бензин марки АИ-92 в количестве 40 литров стоимостью 46 руб. за 1 л. на сумму 1 840 рублей, принадлежащий потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, скрылся с похищенным с места происшествия, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 на следующий день после совершения вышеуказанного хищения, в один из дней с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному позади жилого <адрес>, незаконно проник в помещение сарая, где из бочки слил в принесенную с собой флягу, бензин марки АИ-92 в количестве 40 литров стоимостью 46 руб.за 1 л. на сумму 1 840 рублей, принадлежащим потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2, скрылся с похищенным с места происшествия, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 на следующий день после совершения вышеуказанного хищения, в один из дней с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 8 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному позади жилого <адрес>, незаконно проник в помещение сарая, где из бочки слил в принесенную с собой флягу, бензин марки АИ-92 в количестве 40 литров стоимостью 46 руб. за 1 л. на сумму 1 840 рублей, принадлежащий потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, скрылся с похищенным с места происшествия, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 своими действиями причинил потерпевшим имущественный ущерб, который является для них значительным.

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевших удовлетворить.

Защитник Поташев Н.М. ходатайство потерпевших поддержал, отметив, что ФИО1 ранее не судим, причиненный им вред был заглажен, а также принесены извинения.

Государственный обвинитель Харин Д.А. считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, указал на то, что все условия для принятия такого решения не соблюдены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что ФИО1 ранее не судим (л.д.106-108).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1, что подтвердили как подсудимый, так и потерпевшие в письменном заявлении.

Примирение между потерпевшими и подсудимым состоялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением с потерпевшими соблюдены и находит возможным уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бензин марки АИ-92 100л., флягу следует снять с ответственного хранения и оставить законным владельцам ( л.д.85-89).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в размере 6 776 рублей (л.д.133-134), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- бензин марки АИ-92 100 л., флягу - снять с ответственного хранения и оставить законным владельцам.

Процессуальные издержки в сумме 6 776 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н.Здрецов