Приговор № 1-39/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Карамышевой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 ноября 2009 года по ст. 158 ч.1 (3 эпизода) УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 30 ч.3 – 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода) УК РФ, 158 ч.3 п. «а» (4 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 19.11.2012 года.

26 марта 2013 года по ст. 158 ч.3 п. «а» (5 эпизодов) УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 03.07.2015 года.

18 января 2016 года по ст. 158 ч.3 п. «а» (4 эпизода) УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 31.01.2018 года.

Решением от 22.11.2017 года установлен административный надзор на срок по 30 января 2026 года включительно;

4) также на данный момент осужденного приговором от 07 мая 2018 года по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в законную силу не вступил.

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дачного дома <адрес>, являющегося временным жилищем Л., действуя с указанной корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому и, воспользовавшись отсутствием хозяев, при помощи физической силы сорвал навесной замок с входной двери указанного дачного дома, после чего незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л. имущество: пневматический пистолет марки «Borner Panther - 801», стоимостью 800 рублей, цифровой спутниковый ресивер марки «BigSAT BS-S 67CR», стоимостью 910 рублей, видеокамеру марки «Sony ССD-TRV238Е», стоимостью 1000 рублей, тем самым, причинив Л. имущественный ущерб на общую сумму 2710 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив Л. имущественный ущерб в размере 2 710 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, освободившись из мест лишения свободы, приехал в <адрес> на заработки, однако через непродолжительное время остался без работы и без жилья, поэтому решил уехать домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов дня он пошел пешком в сторону <адрес>. По дороге, напротив <адрес>, увидел дачные дома, возник умысел забраться в какую-нибудь дачу с целью хищения ценного имущества, которое в последующем можно было бы продать, а также он хотел немного отдохнуть. Повернув направо от поворота до <адрес>, он дошел до остановки, увидел большой дачный дом, обшитый сайдингом и огражденный забором из металлопрофиля. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор, подошел к дачному дому, увидел, что входная деревянная дверь закрыта на металлический навесной замок. Данный замок был небольшой, он взялся за замок и, приложив немного усилий, дернул за замок, данный замок открылся. Далее зашел в дом, решив, что искать ценные вещи в доме будет после того, как поспит. Проснувшись около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрел дом. В большой комнате нашел пневматический пистолет черного цвета, видеокамеру черного цвета и телевизионный ресивер. Вышеуказанное имущество он сложил в свою сумку, после чего вышел из дома, прикрыв дверь. Похищенное имущество он намеревался продать, чтобы купить билеты и добраться до <адрес>, однако уже в <адрес> был задержан сотрудниками полиции при попытке залезть в другой дачный дом .

Вышеуказанные обстоятельства совершения хищения подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения проник в один из дачных домов, расположенных напротив <адрес>, откуда похитил пневматический пистолет, ресивер от телевизора, а также видеокамеру .

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес>, на участке располагается жилой дачный дом, в котором он постоянно проживает в период с мая по ноябрь. Также периодически приезжает в зимний период. Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он в очередной раз приехал на дачу. Подойдя к входным дверям дома, обнаружил посторонние следы обуви, также увидел, что на дверях отсутствует навесной замок. Понял, что в дом кто-то проник. Сам замок был небольшого размера, который можно было легко сломать при помощи любого твердого предмета. Зайдя в дом он увидел, что порядок в помещении нарушен, вещи раскиданы, кровать смята, при этом обнаружил пропажу телевизионного ресивера черного цвета марки «BigSat BS-S67 CR», оценивает в 910 рублей, пневматического пистолета, оценивает в 800 рублей, а также видеокамеры стоимостью в 1 000 рублей. Всего ущерб составил 2 710 рублей. Далее он повесил новый замок, в полицию же сразу не обращался .

Свидетель И. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показал, что имеет в собственности дачный дом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он увидел, что в доме <адрес> горел свет, предположил, что приехал хозяин Л. Где-то ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Л. и сказал, что кто-то проник в его дачный дом и похитил различное имущество .

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он рассказывал ФИО1, о том, что в <адрес> можно найти хорошую работу. ФИО1 говорил ему, что после освобождения из мест лишения свободы поедет в <адрес>, устроится на работу и будет жить нормально .

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ сдавал ФИО1 комнату, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сообщил, что он не может заплатить за комнату. Далее, числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал В. ключи от вышеуказанной комнаты, собрал свои вещи и ушел .

Согласно заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП по г. Коряжма за №, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества: ресивера, видеокамеры и пневматического пистолета .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный дом <адрес>. В доме общий порядок расположения вещей нарушен. С места происшествия изъят фрагмент следа обуви, две пустые бутылки из-под спиртного (водки «Мягков» и вина «Крымский погреб»), коробка с документами на ресивер .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки №, обнаруженный на поверхности бутылки «Мягков» оставлен ФИО1, его безымянным пальцем .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, среди личных вещей ФИО1, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, было обнаружено имущество, принадлежащее Л.: пневматический пистолет марки «Borner Panther» модель «801», цифровой спутниковый ресивер марки «BigSAT», модель «BS-S 67CR», видеокамера марки «Sony» модель «ССD-TRV238Е» .

Исходя из справок о стоимости:

- стоимость пневматического пистолета на начало марта 2018 года составляла не менее 3500 рублей ,

- стоимость ресивера «BigSat BS-S67 CR» на начало марта 2018 года составляла 910 рублей, видеокамеры марки «Sony» - 2100 рублей .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы и вещи: коробка из-под телевизионного ресивера марки «BigSAT BS-S67 CR» с документами, две бутылки из-под алкогольной продукции - водки «Мягков» и красного вина «Крымский погребок», фотоснимок следа обуви, пневматический пистолет черного цвета марки «Panter 801», №11G92012, видеокамера марки «Sony», модель «CCD–TRV238E», телевизионный ресивер марки «BigSAT BS-S67 CR». Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обстоятельствами преступления согласился.

Из его показаний, а также показаний потерпевшего Л., свидетеля И. достоверно установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью хищения, незаконно проник в жилой дачный дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество: пневматический пистолет марки «Borner Panther - 801», стоимостью 800 рублей, цифровой спутниковый ресивер марки «BigSAT BS-S 67CR», стоимостью 910 рублей, видеокамеру марки «Sony ССD-TRV238Е», стоимостью 1000 рублей, тем самым, причинив Л. имущественный ущерб на сумму 2710 рублей.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Хищение подсудимым имущества совершено с незаконным проникновением в дачный дом, являющийся жилищем Л., что также подтверждается и заключением эксперта, о наличии следа пальца руки подсудимого на бутылке из-под водки, обнаруженной на месте происшествия.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Состав преступления является оконченными, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему был причинен реальный.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет явку с повинной, по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал добровольно похищенное имущество, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным, так как ФИО1 ранее трижды судимый за тяжкие преступления по приговорам от 20.11.2009, 26.03.2013 и 18.09.2016 к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление .

ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления корыстной направленности .

<данные изъяты>.

Из оглашенных показаний специалиста врача-психиатра ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» А. и представленной справки, следует, что исходя из обстоятельств, установленных в ходе осмотра ФИО1 и представленных на него документов, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется .

По прежнему месту жительства и работы характеризовался в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно .

В 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 и ст. 20.21 КоАП РФ .

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в ОП по г. Коряжма на административном надзоре .

Из представленной характеристики и оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б., следует, что с момента постановки на учет с ФИО1 систематически проводилась профилактические беседы. При проверках по месту его жительства жалоб от соседей не поступало. В связи с заключением ФИО1 под стражу, ДД.ММ.ГГГГ надзор за ним был приостановлен .

Принимая во внимание, что ФИО1, находясь на административном надзоре, ранее судимый за умышленные преступления против собственности, вновь совершил преступление аналогичного характера, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом имеющегося не вступившего в законную силу приговора от 07 мая 2018 года, следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ .

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2 805 рублей и в суде в размере 935 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд взыскивает с ФИО1 поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, на иждивении ни кого не имеет, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, ФИО1 суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 07 мая 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 07 мая 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 3 740 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под цифрового спутникового приемника марки «BigSAT BS-S 67CR» с документами; пневматический пистолет черного цвета марки ««Borner Panther», №G92012; видеокамеру марки «Sony», модель «CCD –TRV238E»; цифровой спутниковый приемник марки «BigSAT BS-S 67CR» - оставить по принадлежности у потерпевшего Л..

- две бутылки из-под алкогольной продукции - водки «Мягков» и красного вина «Крымский погребок» - уничтожить.

- фотоснимок следа обуви - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв