Приговор № 1-433/2018 1-8/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-433/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре С.Д. Тлумач,

с участием государственного обвинителя Е.В. Заорской,

потерпевшей ИСС,

защитника адвоката О.Г. Ровковской,

защитника наряду с адвокатом Л.Н. Барововой,

подсудимой А.Н. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело *** по обвинению: МЕДВЕДЕВОЙ Аллы Нестеровны, <данные изъяты>

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 1 мин. водитель Медведева А.Н. в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, осуществляла движение со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в светлое время суток по грунтовому дорожному покрытию проезжей части второстепенной дороги пер. Безымянный 2-й, в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог проезжих частей <адрес> Водитель Медведева А.Н., осуществляя движение по проезжей части второстепенной дороги <адрес> в сторону проезжей части <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не убедилась в отсутствии на полосе движения главной дороги <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, транспортных средств, которые имеют преимущество проезда вышеуказанного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в прямом направлении, тем самым проявив небрежность при управлении автомобилем ТОЙОТА КРЕСТА и создав опасность для движения, не учитывая интенсивность движения, выехала на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес>, где на полосе движения <адрес>, являющейся главной дорогой, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, несвоевременно обнаружив опасность для движения, которую могла своевременно выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства, выехав на главную дорогу и при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог с поворотом налево, утратила контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и на левой полосе движения <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустила столкновение с мотоциклом ХОНДА Х11, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя МСА, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество проезда нерегулируемого перекрестка, тем самым нарушив:

п.8.1. ПДД РФ («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.»);

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п.13.9. ПДД РФ («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами»);

Требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу» Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

В результате нарушения водителем Медведевой А.Н. вышеуказанных ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла ХОНДА Х11, МСА причинена смерть, которая последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: осаднения на спинке, кончике и левом крыле носа, в левой скуловой области, в области дуги нижней челюсти слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозжечка.

- тупая травма шеи: осаднения на левой боковой поверхности шеи, ссадина в левой надключичной ямке с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи.

- закрытая тупая травма груди: ссадины в проекции ключиц(2), на передней поверхности груди(2), на правой боковой поверхности груди(1), на левой боковой поверхности груди(1); полный поперечный перелом грудины на уровне границы рукоятки и тела; разгибательные переломы 2-го ребра справа по переднеподмышечной линии, 5,7 ребер слева по заднеподмышечной линии, 6-10 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 6-8 ребер слева по окологрудинной линии; сгибательные переломы 6,7 ребер слева по переднеподмышечной линии, гематома левой заднебоковой поверхности груди; множественные разрывы левого легкого по реберным поверхностям, множественные кровоизлияния в ткань легких; разрыв сердечной сорочки с кровоизлиянием по задней поверхности, кровоизлияния под эпикард в области межжелудочковой борозды; левосторонний гемоторакс (800мл).

- закрытая тупая травма живота: осаднения на передней поверхности живота; ссадины в правом подреберье, в эпигастральной области; разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени(2).

- тупая травма таза: осаднения в лобковой области; полные разрывы лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений.

- тупая травма конечностей: осаднения на передней поверхности правого плеча и правого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья, на передневнутренних поверхностях бедер, на передних поверхностях коленных суставов, в области наружной лодыжки левой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья; фрагментарный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости. Острое нарушение кровообращения; отек легких и головного мозга.

Данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Нарушения ПДД РФ водителем Медведевой А.Н. повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю МСА причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей от которой наступила смерть. При указанных обстоятельствах водитель Медведева А.Н., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидела наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти МСА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно - следственной связи с ее действиями.

В судебном заседании подсудимая Медведева А.Н. вину признала частично, суду пояснив, что у них с МСА обоюдная вина, она выехала с переулка, слева никого не было, справа был троллейбус, МСА ехал с большой скоростью, хотя на дороге стоял знак ограничения скорости «30», впоследствии при допросе суду показала, что вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 час. она на своем светлом праворульном автомобиле Тойота Креста *** поехала за водой на колонку. Погода была ясная, солнечная, сухая. Набрав воды, она поехала дальше по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, там по правой стороне дороги стоял знак «сужение дороги», «земельные работы», ограничение скорости 30 км/ч. В районе знаков была небольшая лужа. Дорожное покрытие было нормальное, дорожные работы не велись. Она заехала на <адрес>, развернулась на указанной улице и стала выезжать на центральную дорогу <адрес>, которая состоит из 4 полос движения, чтобы поехать обратно домой в сторону <адрес> выезде справа стоял знак «Уступи дорогу», а с левой стороны для нее был знак «земельные работы». Она включила левый поворот, посмотрела по сторонам, убедилась, что дорога чистая, только справа далеко шел троллейбус, и она поехала, затем она встала на правую для нее сторону дороги, услышала стук, почувствовала удар, посыпались стекла, она сразу затормозила, машина сразу остановилась и встала ближе к бордюру дороги. Она вышла и увидела лежащего человека в шлеме около ее автомобиля с левой стороны, из-под шлема текла кровь, правая нога была закинута под левое колесо ее автомобиля, под днище. Мотоцикл был чуть дальше на разделительной полосе, там же была осыпь грязи. Рядом с ее автомобилем на ее полосе движения были осколки мотоцикла. Ее автомобиль был чистым, без грязи. Она находилась в растерянности, откуда взялся мотоцикл, она не знает. Какая-то женщина на месте стала говорить, что нужно вызывать скорую помощь и ДПС. У нее с собой не было сотового телефона, чтобы позвонить. Потом стали собираться люди, кто-то вызвал скорую, которая приехала, осмотрев человека, констатировали его смерть. Люди поднимали ее автомобиль, чтобы достать из-под автомобиля ногу мотоциклиста, после этого поставили ее автомобиль на место, автомобиль не передвигали. При этом до приезда сотрудников полиции по дороге продолжалось движение. Также минут через 15-20 после аварии приехали сотрудники ДПС, следователь ФИО1. На месте какой-то мужчина эксперт делал снимки. ФИО1 никаких снимков не делала. Она поясняла следователю ФИО1 и эксперту какие у ее автомобиля были повреждения ранее, а какие повреждения появились в результате ДТП, те все записывали. У ее автомобиля было разбито лобовое стекло, передняя стойка, порог, дверь с левой стороны, т.е. удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. На месте аварии она также видела потом потерпевшую ИСС, та плакала. Труп с места потом увезла служба «777». После этого с места происшествия увезли транспортные средства на эвакуаторе. Свидетель ППВ помогал грузить транспортные средства. От него она узнала, что он был на месте с самого начала и до конца.

Кроме того, подсудимая представила аналогичные по существу показания в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела и оглашены в присутствии сторон.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оглашены показания Медведевой А.Н., данные ею в ходе предварительного расследования:

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она, управляя автомобилем «Тойота Креста»ехала по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, расположенном напротив <адрес>, планировала развернуться и далее следовать в обратном направлении <адрес> к указанному перекрестку, она с правой полосы движения <адрес> перестроила автомобиль Тойота Креста на левую полосу движения, объехала установленные дорожные знаки «временные дорожные работы, скоростной режим не более 30 км/ч», затем снова перестроилась на левую полосу движения, посмотрев по зеркалам, убедилась, что никакого транспорта близко не было, кроме троллейбуса, который ехал по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> примерно напротив <данные изъяты> Далее в районе <адрес>, заехав правыми колесами на проезжую часть <адрес> она начала разворот автомобиля Тойота Креста влево, таким образом, она разворачивалась от правого края проезжей части <адрес>, скорость была минимальной, около 10-15 км/ч. Когда автомобиль Тойота Креста продолжал пересекать сторону проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приблизившись передней частью кузова к середине дороги, она смотрела прямо в сторону <адрес>, при этом поворачивала рулевое колесо влево, и неожиданно почувствовала удар, который пришелся на левую часть кузова, который пришелся на левую часть кузова ее автомобиля в районе левой передней двери, одновременно с этим в салон посыпалась крошка от разбитого лобового стекла. Она нажала педаль тормоза, автомобиль Тойота Креста с применением торможения проследовал еще немного, заканчивая разворот влево, и остановился на левой полосе проезжей части <адрес>, предусмотренной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, его передняя часть после остановки была направлена в сторону <адрес>, при этом автомобиль был развернут влево, его левый задний угол находился ближе к середине проезжей части, чем передний левый угол. Она вышла из автомобиля и увидела лежащего под левой частью кузова ее автомобиля ранее незнакомого ей МСА на левом боку. К месту ДТП подошла женщина, которая позже представилась как Валентина, дала ей свой номер телефона, стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. На месте стали собираться люди, никто из них ей знаком не был. Ранее не знакомые ей мужчины для того, чтобы высвободить правую ногу пострадавшего из-под днища автомобиля, сместили заднюю левую часть автомобиля к правому краю проезжей части, примерно на 30-40 см, при этом передний правый угол автомобиля остался в том же положении, что и после ДТП. Таким образом, после перемещения автомобиля посторонними людьми, он находился в положении параллельном проезжей части. Мотоцикл лежал задним колесом на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, переднее колесо – на середине проезжей части по направлению в сторону проезжей части, ведущей к <адрес> следователь в ее присутствии, в присутствии инспектора ГИБДД, специалиста, двух понятых, произвела осмотр места ДТП. В ходе осмотра на левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> была обнаружена осыпь грязи. Кроме того, были обнаружены два параллельных друг другу следа юза шин колес автомобиля Тойота Креста: 1 – на левой полосе проезжей части <адрес>, предусмотренной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на левой полосе противоположного направления. Кроме того, около левого заднего колеса ее автомобиля на проезжей части были обнаружены осколки пластика, около мотоцикла была обнаружена разлившаяся техническая жидкость. После поднятия ее автомобиля с помощью эвакуатора, следователь обнаружила в районе передней левой части днища и левого порога, а также на грязезащитном щитке левого переднего колеса грязь, которая была схожа с осыпью грязи, обнаруженной на проезжей части. Инспектор ГИБДД, сделав все необходимые замеры, составил схему. После она и другие участвующие лица ознакомились с составленной схемой и заверили правильность составленных документов, без замечаний. Кроме Валентины, других свидетелей, очевидцев ДТП, она не знает. (Т. 1 л.д. 133-138). Подсудимая Медведева А.Н. не подтвердила данные показания, суду показала, что в данных показаниях следователь ФИО1 все исказила, отразила все неверно. На самом деле мотоцикл был больше на ее стороне проезжей части. Автомобиль не передвигали. Т.к. у нее всегда давление, то она подписывала протокол допроса, соглашалась с ним.

При проведении очной ставки со свидетелем ЖМС обвиняемая Медведева А.Н. подтвердила показания свидетеля полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она на автомобиле Тойота Креста г.н. *** по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чтобы продолжить движение в противоположном направлении проезжей части <адрес>, повернула на <адрес> направо, развернулась на данном переулке, приблизилась к проезжей части <адрес>, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств по проезжей части <адрес>, продолжила движение, выехав на проезжую часть <адрес> под прямым углом, с поворотом налево. В процессе выезда с переулка, она поворачивала рулевой колесо налево. Далее в процессе поворота на проезжей части <адрес> произошло столкновение, управляемого ею автомобиля с мотоциклом Хонда Х11, которого не было на проезжей части <адрес> на момент ее выезда на проезжую часть <адрес>. (Т. 4 л.д. 103-106). Подсудимая Медведева А.Н. подтвердила свои показания частично, пояснив, что когда она уже закончила маневр, связанный с выездом на дорогу <адрес>, то тогда ее автомобиль стукнулся с мотоциклом, а не в процессе поворота. Подписывала протокол, т.к. доверяла адвокату РЛВ, кроме того, у нее плохое зрение.

При проведении очной ставки со свидетелем КВВ обвиняемая Медведева А.Н. показания свидетеля подтвердила в полном объеме, показала, что около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП она, управляя автомобилем Тойота Креста, выезжала из переулка Безымянный 2-ой на проезжую часть <адрес>, чтобы повернуть на перекрестке налево для движения в сторону <адрес> ДТП к ней подошла КВВ и оставила ей свой номер телефон. Указанный КВВ след торможения мотоцикла, она не видела, т.к. находилась во взволнованном состоянии. (Т. 4 л.д. 199-204). Подсудимая Медведева А.Н. не подтвердила данные показания, пояснила, что она ехала по правилам. Очная ставка действительно проходила, никаких тормозных следов от мотоцикла не было, было только масло разлито.

Потерпевшая ИСС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела своего сожителя МСА живым, никаких повреждений у него не было, он был физически здоровым и крепким мужчиной. Фактически она считала его своим супругом, т.к. они прожили вместе 13 лет, совместных детей не имели, но вели общее хозяйство. Детей у МСА не было. У нее было своих два сына, один из которых Павел в настоящее время умер. У МСА была мать, она умерла до этого, иных близких родственников у него не было. В тот день он примерно в 11 час. поехал в парикмахерскую на <адрес> возле магазина <данные изъяты> на своем мотоцикле Хонда Х11, после собирался поехать в магазин «Байкал». Стаж вождения у него был около 30 лет. Он был хорошим водителем, скоростной режим не нарушал, у него был спокойный стиль вождения. Она не знает, привлекался ли он к административной ответственности за нарушения ПДД. Мотоцикл был технически исправен, супруг регулярно проходил техосмотр. После отъезда супруга через некоторое время ей позвонила соседка ПНМ, сказав, что случилось несчастье. Она сообщила об этом сыну Павлу, а затем она поехала на место ДТП на <адрес> возле <адрес>, увидела автомобиль, Медведеву А.Н., лежащий труп супруга, разбитый мотоцикл, следователя ВНЮ Ее эмоциональное состояние не позволило ей рассмотреть всю обстановку. Скорая помощь до ее приезда уже констатировала смерть мужа. В результате ей причинен моральный вред, она до сих пор не может опомниться после смерти мужа. О том, что ее сын Павел также ездил на место аварии она узнала только в ходе судебного разбирательства. У ее сына не было дефектов с рукой.

Свидетель АВМ суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью, является директором <данные изъяты> Данная организация занимается нанесением дорожной разметки. В ДД.ММ.ГГГГ его организация занималась ремонтом дорог в <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом. Дорожная разметка наносится в соответствии с ГОСТом, который фактически не меняется длительное время, в ДД.ММ.ГГГГ действовал ГОСТ 2011 г., в 2018 г. уже установлен новый ГОСТ. Допускается погрешность длины штриха плюс - минус 5 см. Разметки 1.1, 1.2 – сплошные, 1.5 – прерывистые. Существуют дорожные разметки 1.5 – разметка после перекрестка, 1.6 – разметка при приближении к перекрестку, 1.7 – разметка при проезде по перекрестку, для которых установлены соответствующие требования к нанесению.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АВМ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целом он давал аналогичные более подробные показания о том, что график работ обычно проводится с мая по сентябрь. Также было и в ДД.ММ.ГГГГ Такой долгий срок зависит от того, как подготовлено дорожное полотно. Как происходило нанесение дорожной разметки в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не помнит. Если разметка не видоизменяется, то наносится практически в идентичном варианте, допускается погрешность длины штриха на дорожном полотне до 10 см. По ГОСТу длина короткого штриха составляет 50 см, ширина 10 см. Расстояние между штрихами 50 см. Двойная сплошная линия разметки – ширина каждой полосы 15 см, а расстояние между полосами 10 см. Перед перекрестком по <адрес> а именно со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, полосы одного направления разделяет дорожная разметка 1.6, где длина штриха 6 метров, а расстояние между штрихами 2 метра, а непосредственно перед пересечением проезжих частей полосы одного направления разделяются сплошной линией разметки, длина которой перед перекрестком составляет 20 метров. После перекрестка в данном направлении расположена дорожная разметка 1.5, где длина штриха 2 метра, а расстояние между штрихами 6 метров. (Т. 3 л.д. 123-125). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель БФА суду показала, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ днем, проезжая на автомобиле Nissan в районе магазина <данные изъяты> со стороны <адрес> и видела скопление автомобилей, накрытый труп, не помнит, был ли мотоцикл, но от кого-то из людей она узнала, что водитель автомобиля сбил мотоцикл. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Свидетель ВНЮ суду показала, что ранее работала следователем, выезжала на место ДТП по настоящему уголовному делу, возбужденному в сентябре ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия было установлено столкновение автомобиля Тойота Креста под управлением водителя Медведевой А.Н. и мотоцикла под управлением МСА Последний двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Медведева А.Н. выехала перпендикулярно направлению движения мотоцикла под управлением МСА На момент ее приезда МСА уже был мертв. Также на месте потом она видела потерпевшую. В ходе расследования Медведева А.Н. говорила по разному, то, что ехала с пер. Безымянный, то, что по <адрес> со стороны <адрес> месте была установлена осыпь грязи, схожая по цвету и составу с грязью на автомобиле, свежие следы юза параллельно от автомобиля, следы сдвига заднего колеса автомобиля и след от колеса мотоцикла. У автомобиля были повреждены передняя левая часть, крыло, лобовой стекло. Мотоцикл был деформирован в основном в передней части. На месте составлялась схема ДТП в присутствии понятых и инспектора ГИБДД. По ходу движения мотоцикла незадолго места ДТП был установлен знак о том, что ведутся дорожные работы по правой полосе, однако, дорожные работы не производились. То, что первоначально не было указано об обнаружении следов торможения мотоцикла, ее упущение. Специалист делал фотографии, также она делала фотографии на свой телефон для себя, чтобы лучше воспроизвести обстановку, т.к. фото-таблица изготавливается специалистом через несколько дней. Фотографии она впоследствии передала следователю, которому было передано расследование данного дела для производства предварительного расследования. На фотографиях был виден след, заканчивающийся под мотоциклом. Давление на Медведеву А.Н. она в ходе предварительного расследования не оказывала.

Свидетель ГМЮ, показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в августе 2017 г. днем она управляла троллейбусом ***. Отъехав от троллейбусной остановки на <адрес> напротив <данные изъяты> в сторону <адрес> около 100 м., она увидела, что движение затруднено, т.к. на обеих полосах движения в сторону <адрес> большое скопление автомобилей. Подъехав ближе, от других водителей машин она узнала, что произошло ДТП. Также к ней подходила водитель другого троллейбуса ЖСВ, которая также не могла ехать далее по маршруту. Также на месте была ревизор безопасности дорожного движения КТО Обстоятельства ДТП ей не известны. (Т. 3 л.д. 210-211).

Свидетель ГАВ суду показал, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ время не помнит, он находился дома в огороде, когда услышал хлопок. Он пошел посмотреть, что случилось, услышал крик. На месте возле своего дома он увидел автомобиль иностранного производства белого цвета по правой стороне в направлении <адрес> к магазину «Аврора», рядом лежал мотоцикл и водитель мотоцикла на боку на проезжей части под указанной иномаркой. Автомобиль и тело пострадавшего располагались параллельно друг другу. У автомобиля была помята левая сторона, а именно дверь. У мотоцикла были существенные повреждения, вытекло машинное масло. Автомобиль немного отодвинули с пострадавшего водителя мотоцикла на 15-20 см. Рядом с местом ДТП был знак ограничения скорости, т.к. были работы, проводимые водоканалом, напротив <адрес>, но сами работы уже на тот момент не велись. Он вызвал скорую помощь. Также потом приехали сотрудники ГИБДД и пожарные. На месте была констатирована смерть водителя мотоцикла. После этого он ушел.

Свидетель ГАП суду показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Toyota Raf4 по <адрес> в сторону <адрес>, увидел лежащий мотоцикл, лежащего на проезжей части мужчину, рядом перпендикулярно проезжей части стояла светлая машина Toyota, в которой сидела женщина. Передняя часть данного автомобиля располагалась на обочине справа. Через некоторое время, снова проезжая в указанном месте, он также видел сотрудников ДПС, скорой помощи.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГАП, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель давал несколько иные показания о том, что автомобиль Toyota Cresta находился на месте практически параллельно проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, пересекающейся с <адрес>, в сторону <адрес> автомобиле имелись повреждения ветрового стекла, вмятины на передней левой двери. Рядом с левой частью кузова данного автомобиля и практически параллельно ему, не соприкасаясь с автомобилем, лежал погибший водитель мотоцикла. Мотоциклист находился на середине проезжей части, напротив задней левой части автомобиля. Передняя часть мотоцикла была направлена в сторону <адрес> мотоцикле имелись большие повреждения передней части. После того, как он проехал в одну сторону, возвращаясь через какое-то время, он видел на месте происшествия рядом с вышеуказанным автомобилем пожилую женщину. Само ДТП не видел. (Т. 3 л.д. 89-90). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель ЖМС суду показала, что проживает по <адрес>. Ее дом является крайним, далее идет пер. Второй Безымянный. В августе ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде дома, когда увидела, как на <адрес> завернул старый автомобиль Toyota Cresta грязно белого или темно бежевого цвета и поехал на выезд на центральную <адрес> управлял автомобилем не видела. Потом через несколько секунд она услышала звук удара, вышла на улицу и увидела, что произошло ДТП между вышеуказанным автомобилем и мотоциклом. Сам момент их столкновения она не видела. Близко к месту ДТП не подходила, оставалась у ворот своего дома. Она видела, что оба транспортных средства располагались на проезжей части дороги между ее домом и <адрес> на месте она видела водителя мотоцикла. Потом на место приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель ЖСВ суду показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ перед обедом она управляла троллейбусом по маршруту ***, когда увидела, что на <адрес> возле <адрес> уже произошло ДТП. Впереди тоже стоял троллейбус. Она видела автомобиль иностранного производства светлого цвета, стоявший задней частью по отношению к троллейбусу, мотоцикл, стоявший передней частью по отношению к троллейбусу, а также лежал погибший человек рядом с проезжей частью. У автомобиля, расположенного параллельно проезжей части, была вмятина на передней двери, разбито лобовое стекло, зеркало. Мотоцикл располагался посередине проезжей части, был серьезно поврежден, рядом была какая-то разлитая жидкость, валялся какой-то пластик. Дорожное полотно состоит в указанном месте из 4 асфальтированных полос, по две полосы для каждого движения в противоположных направлениях, разделенных двойной сплошной, а также прерывистой линией. Был дорожный знак о ведении дорожных работ Водоканалом и об ограничении скорости на полосе движения, если двигаться по <адрес> в сторону <адрес>, однако, никакие работы фактически не велись. На другой полосе движения никаких знаков не было. Она участвовала при осмотре места происшествия, также на месте были сотрудники ГИБДД. Протокол осмотра места происшествия подписывала, достоверность изложенных в нем сведений подтверждает.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЖСВ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель в целом давала аналогичные более детальные показания, кроме того, показала, что на месте также она видела водителя троллейбуса ГМЮ, ревизора по безопасности дорожного движения КТГ Она и КТГ участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых. Также в осмотре принимала участие пожилая женщина, с участием которой произошло ДТП, специалист, проводивший фотосъемку. ДТП произошло напротив <адрес> обстоятельствах ДТП водитель легкового автомобиля пояснила следователю, что до ДТП не видела мотоциклиста. Со слов данного водителя она совершала какой-то маневр, перед этим убедилась, что дорога пустая, стала совершать маневр, потом почувствовала удар в левую часть автомобиля в районе левой передней двери, и остановилась. Выйдя из автомобиля, водитель увидела рядом с левой частью мотоциклиста лежащего на дороге, который вскоре скончался до приезда скорой помощи, и его мотоцикл. В момент ДТП автомобиль находился на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> передней частью автомобиля, передние колеса вывернуты влево. Рядом с левой частью кузова данного автомобиля лежал погибший водитель мотоцикла в положении на спине, таз и ноги развернуты в сторону автомобиля, не соприкасаясь с автомобилем. Мотоцикл находился передней частью в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия напротив <адрес> на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в непосредственной близости от мотоцикла следователь обнаружила осыпь грязи. Там же были обнаружены два параллельных следа юза шин колес указанного автомобиля: первый – на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, второй – на левой полосе противоположной стороны дороги. Рядом с левым задним колесом автомобиля на проезжей части был обнаружен след сдвига данного колеса. После поднятия автомобиля над дорогой с помощью грузового автомобиля с манипулятором, следователь обнаружила в районе передней левой части днища и левого порога, а также на грязезащитном щитке левого переднего колеса грязь, которая по составу и цвету была схожа с осыпью грязи, обнаруженной на проезжей части. В ходе осмотра было установлено, что основные узлы и агрегаты тормозной системы рулевого управления автомобиля были исправны. С протоколом все знакомились. Также инспектор ГИБДД, участвовавший при осмотре, делал замеры места ДТП и следов, обнаруженных в ходе осмотра, составил схему ДТП. С данной схемой все также знакомились, ставили свои подписи. (Т. 2 л.д. 201-204). Свидетель подтвердила свои показания.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЖСВ, показания оглашены и исследованы в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом давала аналогичные показания, ранее данным показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показала, что она не помнит точное количество следов на месте происшествия, в частности были ли следы торможения мотоцикла. На месте было такое количество следов обломков транспортных средств и разлива технических жидкостей, что часть следов возможно было и не увидеть и не понять какими транспортными средствами они оставлены. (Т. 3 л.д. 104-106). Свидетель подтвердила свои показания.

Свидетель ЗРВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по работе в качестве фельдшера станции скорой медицинской помощи выезжал на место ДТП с пострадавшим мотоциклистом. На момент приезда бригады скорой помощи была констатирована биологическая смерть водителя мотоцикла. Обстановку на месте ДТП не помнит в связи с характером его деятельности, раньше лучше помнил события.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗРВ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель в целом давал аналогичные более подробные детальные показания о том, что при представление на обозрение карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 1 мин. бригада скорой помощи в его составе и ЭЕГ выезжала на место ДТП напротив <адрес> поступил от гр. ФИО2. Личность погибшего водителя мотоцикла была установлена как МСА Телесные повреждения он получил в результате столкновения мотоцикла под его управлением и автомобиля, марку и номер не помнит. В момент прибытия рядом с указанным автомобилем находилась пожилая женщина, которая пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем. Автомобиль находился на стороне проезжей части <адрес> напротив <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У автомобиля была повреждена левая часть кузова: обе левые двери, порог слева, внешнее зеркало заднего вида слева; разбито лобовое (ветровое) стекло в левом углу. Передняя часть кузова была направлена в сторону <адрес> был практически параллелен проезжей части. Мотоцикл находился на середине проезжей части на разметке, была повреждена вся передняя часть – передняя вилка, рукоятка руля, бензобак, куда была направлена передняя часть, не помнит. Между автомобилем и мотоциклом лежал труп МСА, который не соприкасался с автомобилем. По разговорам, находившихся на месте людей, он понял, что до их приезда люди производили какие-то манипуляции, чтобы оказать помощь пострадавшему: или сдвигали автомобиль, или самого МСА, поскольку непосредственно после ДТП он находился рядом или под автомобилем. На следы от ДТП он внимания не обращал. (Т. 2 л.д. 220-223). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель ИОВ суду показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, когда услышала громкий щелчок или хлопок. Она вышла посмотреть на улицу и увидела наискосок ближе к 141 дому на <адрес> возле перекрестка большое скопление народа, в том числе сотрудники полиции, на проезжей части стояла машина иностранного производства серого цвета, не черная не яркая, под ней лежал мотоцикл на боку и человек – водитель мотоцикла – головой к колесам, ногами под машиной. Она все наблюдала через дорогу, близко не подходила. Она видела кровь под машиной, водитель признаков жизни не подавал, везде валялись осколки. Водителем автомобиля была Медведева А.Н., которую знали ее родители. Потом она часто отлучалась, давала людям воду попить, т.к. на улице было очень жарко. Как поднимали автомобиль не видела. Потом уже видела накрытое тело пострадавшего, когда его уже достали из-под машины. Медведеву А.Н. видела за рулем только в последнее время, ездила она аккуратно.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИОВ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель давала в целом аналогичные показания, кроме того, указывала, что у автомобиля при ДТП были повреждения. (Т. 3 л.д. 114-116). Свидетель подтвердила свои показания, суду пояснила, что перед явкой в суд еще раз вспоминала всю ситуацию и рассказала так, как было. Помнит, что на улице было солнечно. Давления на нее в ходе предварительного расследования не оказывалось, протокол подписывала.

Свидетель ИПМ, показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, что проживает со своей матерью ИСС До событий ДД.ММ.ГГГГ с его матерью проживал гражданский супруг МСА, с которым они состояли в фактически семейных отношениях. Родители МСА умерли, других родственников, детей у него не было. Официально на ДД.ММ.ГГГГ МСА не работал. Спиртные напитки не употреблял длительное время. На учете у психиатра не состоял. Мотоцикл Хонда Х11, гос.номер ***, был приобретен МСА в феврале ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл оформлен полис обязательного страхования. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. он узнал, что в результате ДТП МСА погиб. Данное ДТП произошло на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. Об обстоятельствах ДТП от матери он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ранее не знакомая водитель Медведева А.Н., управляя автомобилем Тойота Креста, совершая разворот от правого края проезжей части, не уступила дорогу мотоциклу под управлением МСА, движущемуся в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение, МСА были причинены травмы, от которых он скончался на месте ДТП. (Т. 1 л.д. 143).

Свидетель КАВ суду показал, что работает экспертом МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. В августе ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на <адрес> в связи с произошедшим ДТП с участием мотоцикла в составе следственной группы в качестве специалиста. На месте присутствовала следователь, понятые, сотрудники ГИБДД. Он использовал цифровой фотоаппарат, фиксировал место расположения автомобиля, мотоцикла, потерпевшего, дорожных знаков о проведении ремонтных работ, следов, повреждений, вмятин. Какие были следы на месте происшествия не помнит, но все фиксировал, фотографировал, фото-таблицу представлял. Насколько он помнит, автомобиль подъезжал с подъездной дороги, а мотоцикл двигался по <адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАВ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель в целом давал аналогичные более подробные детальные показания о том, что выезжал на <адрес> напротив <адрес>. С ним работала следователь ВНЮ Точно помнит, что на месте была зафиксирована осыпь грязи вблизи транспортного средства, а также два следа от автомобиля, которые были им зафиксированы с помощью фотоаппарата и отражены в фото-таблице. В настоящее время не помнит, был ли на месте след торможения мотоцикла, фиксировался ли он в протоколе осмотра места происшествия и в схеме сотрудников ГИБДД в связи с давностью проводимого осмотра. (Т. 3 л.д. 110-111). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель КВВ суду показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она шла по дороге от <данные изъяты> по <адрес>, выйдя к <адрес>, видела, как ехал светлый белый автомобиль, остановился, ждал возможности повернуть, пропуская транспортные средства. Пройдя далее, она услышала глухой удар, вышла на дорогу и увидела аварию участием того самого автомобиля, который ранее поворачивал с пер. Безымянный, а также с участием мотоцикла, увидела пострадавшего. Автомобиль стоял боком, мотоциклист лежал ногами под колесами, сам мотоцикл располагался подальше. На месте она видела водителя автомобиля Медведеву А.Н., которая вышла из указанной ранее машины, находилась в испуганном состоянии. Кого-то напротив дома она попросила вызвать скорую помощь, т.к. у нее с собой не было телефона. Через некоторое время приехала скорая помощь. Она видела, что автомобиль был поврежден в передней части, помнит, что было повреждено зеркало. На месте было много следов ДТП. Она видела какие-то полосы на дороге, а также разлившуюся черную жидкость. Потом стал собираться народ. Автомобиль передвигали, чтобы вытащить мотоциклиста. Также на место прибыли сотрудники ГИБДД и следователь, делали осмотр места происшествия, спросили ее, что она видела и пояснили, что опросят позднее. Видела, что кто-то фотографировал автомобиль. Раньше лучше помнила события.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КВВ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель давала более детальные подробные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ чуть раньше 12 час. дня она вышла из магазина <данные изъяты> где она работает, шла по <адрес> мимо домов с нечетной нумерацией. Когда она приблизилась к перекрестку <адрес> – <адрес>, примерно напротив <адрес>, расположенный на противоположной стороне от <адрес>, хотела перейти дорогу в сторону <адрес>, но увидела автомобиль светлого цвета, который, двигаясь по стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершал разворот от правого края проезжей части на противоположную сторону дороги, на автомобиле был включен левый указатель поворота. Она не стала переходить дорогу. Далее, идя вдоль <адрес> она продолжила идти далее в сторону <адрес>, она услышала звук шипения, далее звук удара металла о металл, и, посмотрев налево, увидела, что примерно посередине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоял указанный автомобиль. Она подбежала к автомобилю, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, автомобиль был развернут влево, т.к. его правый передний угол был ближе к правому краю проезжей части (по направлению в сторону <адрес>), чем задний правый угол. Она оббежала автомобиль со стороны задней части и увидела, что под передней левой частью кузова автомобиля лежал ранее не знакомый мужчина – мотоциклист на левом боку вплотную к автомобилю, лицом вверх, его правая нога, закинутая на левую, находилась под днищем автомобиля и одновременно за задним левым колесом под прямым углом. Слева от автомобиля на середине проезжей части <адрес> лежал поврежденный мотоцикл темного цвета, на котором была повреждена передняя часть, между автомобилем и мотоциклом на проезжей части она увидела осколки пластика. Передняя часть мотоцикла была направлена в сторону <адрес> указанном автомобиле была повреждена передняя левая дверь, внешнее зеркало заднего вида слева, разбито лобовое стекло. На месте ДТП она обратила внимание на два параллельных друг другу следа от шин колес: первый на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, второй – на левой полосе противоположного направления. На другие следы внимания не обратила. Когда стали собираться люди, то несколько мужчин передвинули заднюю левую часть кузова автомобиля вправо относительно направления движения в сторону <адрес>, чтобы освободить мотоциклиста, таким образом, автомобиль поставили практически параллельно проезжей части. Вскоре прибывшие сотрудники ССМП констатировали смерть мужчины. После того как автомобиль отодвинули, тело мужчины уже лежало на расстоянии более 50 см от левой части кузова автомобиля. (Т. 1 л.д. 240-242). Свидетель подтвердила свои показания частично, суду пояснила, что видела, что автомобиль Медведевой А.Н. стоял на пер. Безымянный в ожидании развернуться, она не видела как автомобиль разворачивался. В следах она не разбирается, но следы на месте какие-то были. Про расстояние 50 см она не говорила, но действительно тело располагалось на расстоянии от машины, когда его отодвинули. Про повреждения на автомобиле не говорила, точно помнит, что видела повреждения зеркала. Протокол читала, подписывала, подписи в протоколе принадлежат ей. Была на момент допроса без очков. Следователь на нее в ходе допроса давления не оказывала, спрашивала по обстоятельствам.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВВ, показания оглашены и исследованы в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточнила свои показания о том, что ранее она указала, что автомобиль, цвет не помнит, ехал по проезжей части <адрес> мимо пер. Второй Безымянный в прямом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Увидев автомобиль она передумала переходить проезжую часть <адрес> на четную сторону и решила продолжить движение далее. В это же время она увидела второй легковой автомобиль в кузове белого цвета, который разворачивался в пер. Безымянный 2-ой, на первом перекрестке от проезжей части <адрес> около <адрес>. Она видела, что данный автомобиль после разворота также направился в сторону проезжей части <адрес>, в связи с чем передумала переходить проезжую часть <адрес> она перешла дорогу между домами 141 и 143 и продолжила движение в сторону <адрес> по нечетной стороне <адрес> примерно 15 метров, услышала со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> звук шипения, похожий на торможение, и следом звук удара. Обернувшись в сторону перекрестка, она увидела стоящий на проезжей части автомобиль в кузове белого цвета, который видела разворачивающимся в пер. Безымянный 2-ой. Данный автомобиль стоял на левой полосе проезжей части в направлении <адрес> из сказанного ею, перед ДТП она видела два автомобиля, один проехал перекресток с пер. Безымянный в прямом направлении, а второй выехал на проезжую часть с пер. Безымянный, в котором разворачивался. Сам момент ДТП не видела. На проезжей части <адрес> на левой полосе для движения в направлении <адрес> она видела след торможения мотоцикла длиной более 3 метров, который заканчивался под мотоциклом. Два других увиденных ею на проезжей части следа от шин, располагались ближе к <адрес>, относительно положения мотоцикла и следа торможения мотоцикла. В настоящее время более подробно вспомнила обстановку на месте происшествия, о чем составила схему. (Т. 4 л.д. 111-115). Свидетель подтвердила свои показания частично, суду пояснила, что подписывала протокол, она не говорила, что след был длиной более 3 метров, но действительно видела на месте ДТП след в виде закорючки или в виде запятой, но его длину не измеряла. Помнит, что рядом с мотоциклом была лужа - разлилось масло, потом машины стали ездить, раскатали все. При представлении ей на обозрение схемы подтвердила, что данная схема составлялась ею. Давление на нее следователь не оказывал, она рассказывала правду, возможно, при изложении ее показаний где-то ее не так поняла. На момент допроса лучше помнила, события, могла сейчас и забыть что-то.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой Медведевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВВ, показания оглашены и исследованы в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, кроме того, показала, что она видела как автомобиль белого цвета перед ДТП остановился на проезжей части пер. Безымянный 2-ой перед проезжей частью <адрес> проезжей части мотоцикла не было ни в одном направлении. После ДТП в конце августа или начале сентября 2017 г. ей позвонила следователь ФИО1 и вызвала на опрос, в ходе которого неправильно следователем было указано с ее слов направление движения автомобиля в кузове белого цвета, ставшего участником ДТП, с стороны <адрес> в направлении <адрес> неправильно было указано, что перед ДТП данный автомобиль разворачивался на проезжей части <адрес> напротив <адрес> ВНЮ показала ей фотографии с места происшествия, на которых задняя часть автомобиля была уже смещена направо. Также ВНЮ показала ей фотографии найденные ею в сети Интернет. На изображении которых было зафиксировано первоначальное положение автомобиля до его смещения, сделанные до приезда сотрудников полиции и МЧС. Мотоцикл на месте происшествия никто не перемещал. До того, как задняя часть автомобиля была смещена направо, она попросила одного из мужчин, которые потом освобождали ногу пострадавшего из под автомобиля, сфотографировать положение автомобиля, что данный мужчина и сделал. Фотографии у данного мужчины она не брала. До приезда сотрудников полиции все мужчины, перемещавшие автомобиль, ушли с места ДТП, в том числе и тот мужчина, который фотографировал. После происшествия она обратила внимание на три легковых автомобиля, которые стояли на правой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которые стояли возле водопроводной колонки, до участка проезжей части <адрес>, на котором была установлена деревянная стойка с дорожными знаками, т.е. напротив <адрес>. Она запомнила на левой полосе стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> след торможения шины мотоцикла, как сейчас помнит, изогнутый. Данный след и положение мотоцикла изобразила на схеме к протоколу очной ставки. На момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции, указанный след торможения мотоцикла был накатан колесами, объезжавших место происшествия машин. Т.к. около мотоцикла было пятно технической жидкости темного цвета, вытекавшей с поврежденного мотоцикла, то данная жидкость наслаивалась на колесах проезжавших мимо автомобилей и далее раскаталась по указанному ею следу как след торможения мотоцикла. (Т. 4 л.д. 199-204). Свидетель подтвердила свои показания. При представлении на обозрение схемы ДТП подтвердила, что составляла данную схему, возможно у нее рука дрогнула и след получился изогнутым.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВВ, показания оглашены и исследованы в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ходе очной ставки она указала, что след торможения мотоцикла изогнутый, т.к. волновалась, понимает, что след торможения не может быть изогнутым. Другого следа, который можно было бы перепутать со следом торможения мотоцикла, не было. Она неправильно выразила свою мысль. На самом деле данный след был прямолинейным. (Т. 5 л.д. 126-128). Свидетель свои показания подтвердила, суду пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, она достоверно может сказать, что точно видела от мотоцикла одну жирную полосу.

Свидетель КТГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала ревизором безопасности дорожного движения, когда ей позвонили из диспетчерской и сообщили, что на <адрес> остановились троллейбусы. Она приехала на место, потом участвовала при осмотре места происшествия в качестве понятой, в ходе которого делались замеры, составлялась схема, криминалист все снимал. На месте находились сотрудники ГИБДД, следователь, стояла Тойота Креста передней частью в сторону <адрес>, параллельно лежал водитель мотоцикла Хонда на спине, мотоцикл Хонда лежал чуть дальше на расстоянии в метре от автомобиля на дорожной разметке, был поврежден в передней части. На автомобиле была повреждена левая передняя дверь и лобовое стекло, была видна грязь на брызговиках и на днище. Чуть поодаль был на дороге на спуске в пер. Новый знак ограничения скорости «30 км/час» и о проведении дорожных работ, но сами работы не велись. На левой полосе в сторону <адрес> и на левой полосе в сторону <адрес> были следы осыпи грязи, а когда подняли Тойоту, то там на брызговиках и на днище была типичная грязь. Дорожное полотно в месте ДТП было без дефектов, на дороге была разлита какая-то жидкость, валялись пластиковые осколки, были видны следы сдвига колес. Также она видела на месте подсудимую Медведеву А.Н. и жену пострадавшего – потерпевшую. Медведева А.Н. говорила, что не поняла, откуда взялся мотоцикл, больше ничего не поясняла. Потом приезжал эвакуатор. До этого машину при ней не переставляли. После этого труп увезли с места происшествия.

Свидетель КСВ суду показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инспектора ГИБДД. Он выезжал на место ДТП на <адрес> около <адрес> ближе к обеду. Дорога состоит в указанном месте из 4 полос движения, какие там установлены знаки, не помнит, помнит, что там был перекресток. ДТП произошло с участием автомобиля Тойота и мотоцикла. Мотоцикл располагался на проезжей части в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> посередине проезжей части, Тойота – на левой стороне в направлении движения со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, Телецентр. Труп располагался на дороге на левой стороне рядом с мотоциклом - между мотоциклом и машиной. На месте исходя из обстановки, а также исходя из пояснений Медведевой А.Н., было установлено, что водитель автомобиля Тойота разворачивался в сторону Телецентра, мотоцикл двигался со стороны Телецентра, и автомобиль создал помеху для движения мотоцикла и допустил аварию. Были приглашены понятые. На основании документов была установлена личность погибшего мотоциклиста. У автомобиля были установлены повреждения на левой стороне в районе середины, точно не помнит. При помощи эвакуатора автомобиль поднимали, осматривали днище. Грязь на автомобиле визуально совпадала с осыпью грязи на дороге. На месте были установлены следы от шин. На месте им составлялась схема ДТП, производились замеры, им как обычно указывалась характеристика проезжей части, знаки, погодные условия, транспортные средства, данные о пострадавшем и водителе автомобиля, время в схеме ДТП указывается не когда она была составлена, а когда произошло само ДТП. Помнит, что он перепутал и указал в схеме <адрес> вместо <адрес> требований к составляемой схеме не предусмотрено, все указывается исходя из обстановки Следователем составлялся протокол осмотра места происшествия. С протоколом осмотра места происшествия все знакомились, в том числе понятые, участвовавшая при осмотре водитель Тойоты Медведева А.Н. При освидетельствовании было установлено, что Медведева А.Н. трезва. В ходе предварительного расследования его допрашивали, раньше лучше помнил события.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля КСВ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель давал аналогичные, при этом более детальные подробные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. она выезжал на месте ДТП на <адрес>. Дорожное полотно напротив данного дома состоит из 4 полос движения, по две полосы в каждом направлении, направления разделены дорожной горизонтальной разметкой – двойной сплошной линией 1.3 и пунктирной линией 1.5; полосы движения разделены горизонтальной разметкой – пунктирной линией 1.6 и 1.7. На месте были установлены временные дорожные знаки: предупреждающий о производстве дорожных работ 1.25, об установленном скоростном режиме – не более 30 км/ч – 3.24 и о сужении дороги справа – 1.20.2. Погода была ясная, без осадков, дорога без дефектов, ям и прочих неровностей. По обнаруженным следам было установлено, что водитель Медведева А.Н., управляя автомобилем Тойота Креста, осуществляя движение по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> до ДТП совершала с правой полосы данного направления разворот на противоположную сторону проезжей части. Данный маневр запрещен п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель Медведева А.Н., совершая разворот, не уступила дорогу мотоциклу Хонда Х11, водитель которого МСА двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> образом, водитель Медведева А.Н. создала аварийную обстановку, преградив мотоциклу дорогу, в результате водителю МСА были причинены телесные повреждения, от которых он умер на месте ДТП. Когда приехала следователь, то пригласила двух понятых, также при осмотре принимал участие специалист МЭКО № 3, производивший фотографирование. В ходе осмотра Медведева А.Н. пояснила, что разворачивалась от правого края проезжей части <адрес> напротив <адрес>. С ее слов, она убедилась, что никакие транспортные средства не двигались. Только потом, когда почувствовала удар слева по автомобилю, она поняла, что произошло ДТП. Автомобиль Тойота был практически параллелен проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, его передняя часть была направлена в сторону <адрес> автомобиле были повреждения лобового стекла, передней и задней левых дверей, левого переднего крыла, левого переднего сидения, внешнего зеркала заднего вида слева, другие не помнит. Рядом с левой частью кузова на проезжей части, не соприкасаясь с автомобилем лежал погибший водитель мотоцикла в положении на спине, лицом вверх, таз и ноги повернуты в сторону автомобиля Тойота. Мотоцикл был обнаружен на середине проезжей части <адрес> напротив задней левой части автомобиля Тойота, его передняя часть была направлена в сторону <адрес> мотоцикле были повреждены: переднее крыло колеса, передняя вилка, правая рукоятка, бензобак, пластиковая обрешетка радиатора справа отсутствовала, слева она была повреждена, зеркало заднего вида, другие не помнит. На левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> была обнаружена осыпь грязи. После поднятия автомобиля Тойота следователь обнаружила в районе передней левой части днища и левого порога, а также на грязезащитном щитке левого переднего колеса данного автомобиля грязь, схожую по составу и цвету с осыпью грязи на дороге. Кроме того, на проезжей части <адрес> были обнаружены два параллельных друг другу следа юз шин колес автомобиля Тойота: первый – на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, второй – на левой полосе противоположного направления, расстояние между конечными точками указанных следов составляло 2,4 м. Месторасположение осыпи грязи и двух параллельных следов юза шин подтверждало то, что столкновение произошло на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то, что в момент удара автомобиль был практически перпендикулярен проезжей части, то, что автомобиль Тойота, который находился в перпендикулярном дороге положении, его сдвинуло в сторону полосы проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым задним колесом автомобиля Тойота на проезжей части был обнаружен след сдвига данного колеса. На проезжей части между автомобилем Тойота и мотоциклом были обнаружены осколки пластика, около мотоцикла была обнаружена разлившаяся техническая жидкость. При проверке технического состояния автомобиля было установлено, что автомобиль технически исправен. Техническое состояние мотоцикла не проверялось в связи с большими повреждениями. По прибытию на месте он опросил находящихся на месте ДТП лиц, однако, установить очевидцев совершенного ДТП не представилось возможным. (Т. 2 л.д. 30-33). Свидетель подтвердил свои показания, суду пояснил, что замеры производил рулеткой.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КСВ, показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, дал по существу аналогичные показания своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показал, что он по заданию следователя составлял схему места ДТП, для чего измерял все параметры проезжей части, которые следователь фиксировала в протоколе, а эксперт фиксировал с помощью фотосъемки. В настоящее время он помнит, что при осмотре места происшествия он и следователь обнаружили осыпь грязи, предположительно от автомобиля и следы юза шин колес автомобиля. Следы находились в непосредственной близости от колес автомобиля, и поэтому не было сомнений, что они оставлены именно им. Он не может в настоящее время сказать, был ли на месте происшествия след торможения, оставленный мотоциклом, т.к. прошло много времени с момента ДТП. Может лишь сказать, что если он и был, то не отчетливый иначе бы он зафиксировал его на схеме, т.к. это первичные следы, на которые он всегда обращает внимание. (Т. 3 л.д. 112-113). Свидетель подтвердил свои показания.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КСВ, показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, дал по существу аналогичные показания своим предыдущим показаниям в ходе предварительного расследования, кроме того, показал, что то, что обнаруженные два юзовых следа на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат автомобилю Тойота Креста сомнений не вызывало, т.к. они располагались в непосредственной близости от автомобиля, были свежими и не накатанными колесами других транспортных средств. Параллельное расположение данных следов указывало на механизм произошедшего ДТП, при котором мотоцикл, при столкновении с левой боковой частью автомобиля, сместил автомобиль, отчего образовались следы юза. Расстояние между следами юза, равное расстоянию между передними и задними колесами автомобиля, также говорило о том, что данные следы образовались от колес автомобиля Тойота Креста. Осыпь грязи, зафиксированная на проезжей части была схожа с грязью, обнаруженной в районе передней левой части днища и левого порога автомобиля Тойота Креста, кузов которого был грязным. Схожесть он оценил по одинаковому цвету, сухости, а также частицам, содержащимся в грязи, которые имели одинаковые размеры. Осыпь грязи на проезжей части не была раскатана колесами других транспортных средств, что свидетельствовало об образовании ее в момент ДТП. Прекратившееся движение транспортных средств по участку проезжей части на котором произошло столкновение транспортных средств, позволило сохраниться осыпи грязи в неизменном виде к моменту осмотра, в ходе которого она была зафиксирована. Осыпь грязи не могла образоваться до данного ДТП и остаться лежать нераскатанной колесами других транспортных средств, т.к. на данном участке дороги постоянное интенсивное движение. Возможно на месте ДТП был след торможения мотоцикла и не был зафиксирован, но по какой причине, сказать не может. При представлении на обозрение диска с фотографиями, изъятыми у свидетеля ВНЮ, показал, что при просмотре фотоснимков он увидел на фотоснимке след торможения от мотоцикла (снимок был распечатан и приложен к протоколу допроса данного свидетеля). Он вспомнил, что данный след действительно был, но по какой причине он не был зафиксирован, пояснить не может. Данный след торможения он обвел ручкой на распечатанном снимке. (Т. 4 л.д. 97-101). Свидетель подтвердил свои показания.

При представлении на обозрение схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Т. 1 на л.д. 23 свидетель КСВ показал, что схема действительно составлялась им, он в схеме не указал место столкновения, т.к. он не было установлено непосредственно на месте ДТП в день составления схемы, что не противоречит требованиям закона.

Свидетель КСВ, показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в пожарно-спасательной части, когда около 12 час. поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшим на автодороге <адрес> в районе <адрес>. По прибытию совместно с МКС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. произошло столкновение легкового автомобиля под управлением пожилой женщины и мотоцикла под управлением мужчины, который скончался до их прибытия, т.к. сотрудники скорой при них зафиксировали его смерть. Обстоятельства ДТП ему не известны. Автомобиль находился напротив <адрес> на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения с <адрес> в сторону <адрес>, передняя часть была направлена в сторону <адрес> колеса были вывернуты в левую сторону. Труп погибшего водителя мотоцикла находился рядом с данным автомобилем, однако, не соприкасаясь с автомобилем частями тела. Ему неизвестно передвигали ли автомобиль до их приезда. На проезжей части рядом с мотоциклом, который находился на середине проезжей части, разлились горюче-смазочные материалы. Какие еще следы образовались на дороге, не обратил внимания. Убедившись, что опасности для возгорания нет, они вернулись в свое подразделение. (Т. 2 л.д. 214-216).

Свидетель МКС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в пожарно-спасательной части, когда выезжал на место ДТП. Помнит, что мотоцикл находился ближе к <данные изъяты> автомобиль чуть дальше, рядом лежал погибший. Они отсоединили от мотоцикла аккумулятор. Они транспортные средства не передвигали. Убедившись, что никакой опасности возгорания нет, они уехали с места ДТП. На предварительном следствии лучше помнил описываемые события, может что-то забыл, т.к. прошло много времени.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля МКС, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель дал более детальные подробные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. в связи с поступившим сообщением о ДТП – столкновении двух транспортных средств с пострадавшим на автодороге <адрес> в районе <адрес>, он совместно с КСВ выезжал на место, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. столкнулись легковой автомобиль под управлением пожилой женщины и мотоцикл под управлением мужчины, который скончался на месте ДТП и скорая констатировала его смерть. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Автомобиль находился на середине проезжей части <адрес> напротив <адрес> на стороне проезжей части, предусмотренной для движения с <адрес> в сторону <адрес>, передняя часть кузова была направлена в сторону ул. Баркова. Передние колеса автомобиля были вывернуты в левую сторону. Труп погибшего водителя мотоцикла находился рядом с данным автомобилем, практически параллельно ему, однако, тело погибшего не соприкасалось с автомобилем. Ему неизвестно, передвигали ли до их приезда автомобиль. Мотоцикл в момент их прибытия находился на середине проезжей части, передняя часть была направлена в сторону <адрес>, от его передней части на дорогу разлились горюче-смазочные материалы. Какие еще следы образовались на дороге в результате ДТП, не обратил внимания. (Т. 2 л.д. 217-219). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель МЛМ суду показала, что по данному делу может пояснить, что в тот день она с ребенком шла на остановку общественного транспорта, когда около магазина <данные изъяты> увидели как мотоцикл под управление мужчины проехал мимо них в сторону <данные изъяты> в направлении <адрес> по правой полосе дороги. Мотоцикл ехал со скоростью 20-30 км/час, т.к. рядом был пешеходный переход. Дорога в указанном месте состоит из 4 полос движения, рядом перекресток. Примерно через 3-4 мин. она увидела как проехала машина скорой помощи. В этот момент подошел троллейбус и они с ребенком поехали. Проезжая, они увидели, что мотоцикл лежит слева на дороге либо около перекрестка либо посередине проезжей части, точно не помнит, но троллейбус объезжал немного справа. На месте уже были сотрудники ГИБДД, полиции. Само ДТП она не видела. На автомобиль и мотоциклиста не обратила внимания, т.к. было страшно смотреть, стало жалко мотоциклиста. Видела, что автомобиль стоял слева, около дерева. Уже после указанных событий от знакомой из магазина <данные изъяты> она узнала, что в результате ДТП погиб муж их бухгалтера. Потом она сама общалась с потерпевшей и рассказала ей, что видела. Потерпевшая на нее давления не оказывала, не просила дать те или иные показания.

Свидетель ПНМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она видела как ее сосед ФИО3 закрывал ворота дома и куда-то уехал на своем новом мотоцикле в шлеме. Она видела, что он ездит по городу очень аккуратно, гонял только на трассе. Около часа дня в организацию ритуальных услуг, где она на тот момент работала, поступил звонок о том, что нужно забрать тело. На месте она видела следователя ВНЮ, которая проводила осмотр места происшествия, криминалиста, который все фотографировал, сотрудников скорой помощи, Медведеву А.Н. Она увидела, что погибший - ее сосед ФИО3. Она узнала его по шлему, по мотоциклу. Он лежал на боку. ФИО4 была направлена в сторону БСТ, мотоцикл лежал рядом ближе к разделительной полосе и направлен передней частью в сторону <данные изъяты> Она видела немного повернутый след торможения ближе к разделительной полосе, который обрывался, заканчивался под мотоциклом, длиной 1,5-2 метра. Медведева А.Н. говорила на месте, что мотоциклист летел с бешеной скоростью. Она говорила следователю, что ФИО3 вообще не пьет. Также она позвонила ИСС и сообщила о произошедшем. Когда им дали разрешение, то они забрали тело с места ДТП и увезли его в морг. Когда ее на следствии первоначально допросили, то ее про след торможения не спрашивали и она не посчитала нужным это рассказать. Потом она разговаривала с потерпевшей ИСС и та говорила ей, что нет тормозного пути, на что она ей сказала, что это не так, что тормозной путь был, короткий. Впоследствии при дополнительном допросе у нее были выяснены указанные обстоятельства более подробно. Впоследствии ей показывали снимки с места ДТП и она видела на них след торможения мотоцикла.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ПНМ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетель показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ИСС проживала на протяжении 13 лет с МСА, они вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях. Родители у ФИО3 умерли, детей не было. В мае 2017 <адрес> стал управлять приобретенным мотоциклом, при этом управлял, не нарушая скоростной режим. В последний раз она видела его около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она узнала, что в результате ДТП МСА погиб на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. (Т. 2 л.д. 1-3). Свидетель подтвердила свои показания, пояснила, что она поясняла о тех обстоятельствах, которые интересовали следствие. Она не сказала про след на месте ДТП, т.к. думала, что необходимо следствию, то они и выясняют. В протоколе неверно указано только при установлении личности, что она инвалид 2 гр., все остальное верно. Следователь на нее давление не оказывала.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПНМ, показания оглашены и исследованы по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, показала, что помнит, что на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, стоял автомобиль Тойота Креста. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес> от автомобиля лежал труп МСА на левом боку. Она хорошо запомнила, что на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> находился след торможения, который оканчивался под мотоциклом. Длина следа была более 2 метров по ее восприятию, но точно не знает. На месте происшествия она разговаривала с водителем автомобиля Тойота Креста Медведевой. С ее слов она узнала, что она выехала на проезжую часть <адрес> с <адрес> с поворотом налево, в сторону <адрес>. (Т. 2 л.д. 250-253). Свидетель подтвердила свои показания.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПНМ, показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, показала, что при представлении ей на обозрение фотоснимков ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля ССВ на диске, сообщает, что она обратила внимание на те из снимков, на которых отчетливо виден след торможения от мотоцикла. Именно об этом следе она говорила ранее следствию при даче показаний. Данный след был не более 2 метров и оканчивался под мотоциклом. След торможения располагался на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> след торможения был одинарным, непрерывным, свежим, черного цвета. К протоколу допроса прилагает распечатанные снимки, на которых виден след торможения, обозначенный ею собственноручно стрелкой. (Т. 4 л.д. 78-85). Свидетель подтвердила свои показания, пояснила, что след торможения она не измеряла, называла его длину приблизительно на глаз. Давление на нее не оказывалось в ходе следствия, следователь не сообщал ей, что нужно говорить. Настаивает на том, что след торможения мотоцикла был по ее мнению не более 2 метров. Почему ранее в ее показаниях было указано, что след более 2 метров, не знает, следователь так указал, она не внесла замечания, кроме того, данный след она не измеряла.

Свидетель РНС суду показал, что по данному делу может пояснить, что в августе он ехал по <адрес> в качестве водителя троллейбуса по маршруту № 4 в сторону ТЦ <данные изъяты> увидел, что слева стоит белая иномарка, мотоцикл лежит опрокинутый сбоку на расстоянии 1,5-2 метров от автомобиля ближе к центру дороги и также увидел лежащего мотоциклиста мужчину ногами под колесом машины. Автомобиль располагался на противоположной проезжей части на правой стороне по ходу движения в направлении передней частью к магазину <данные изъяты> Его движению автомобиль не препятствовал, поэтому он, не останавливаясь проехал, но когда он ехал уже обратно, то объехать место аварии уже не мог. Обстоятельства ДТП ему неизвестны.

Свидетель ТИВ суду показал, что работает в МП ДГИ начальником эксплуатационного района. В августе <данные изъяты> на <адрес> проводились ремонтные работы, которые на момент рассматриваемого ДТП уже были закончены. По предписанию ГИБДД они выставляли знаки «дорожные работы», «ограничение скорости», насколько он помнит 30 км/ч. На момент ДТП знаки не были убраны на период усадки грунта. На указанном участке дороги проезд был закрыт, огорожен на расстоянии метра от бордюра. От места аварии, перекрестка данные знаки располагались на расстоянии 30-50 метров.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ТИВ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель в целом дал аналогичные более детальные показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение ремонтных работ по <адрес> в связи с повреждением водопровода в районе <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими были начаты работы и было установлено, что неисправность возникла в районе <адрес>, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ В связи с проводимыми работами были установлены на проезжей части <адрес> на полосе для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> временные дорожные знаки 1.20.2 «сужение дороги», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/ч», которые поставили за 50 м. до начала работ. Поскольку частично была задета проезжая часть правой полосы <адрес>, то после того, как работы были закончены, вышеуказанные знаки оставили на месте. В районе непосредственного нарушения асфальтового покрытия <адрес> и грунтового покрытия правой обочины, был выставлен еще один знак 1.25 «дорожные работы», который стоял на второстепенной проезжей части пер. <данные изъяты> Данные знаки всегда оставляются ими еще на 2-3 дня для усадки грунта. (Т. 3 л.д. 130-132). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель ССВ суду показал, что работает начальником межрайонного экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Иркутской области. В настоящее время он не помнит, кто выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, если в документах указано, что Карпович, то так оно и было. Одни из их обязанностей при выезде на место происшествия в составе СОГ в течение 5 суток изготовить фото-таблицы, которые в дальнейшем передаются следователю, а также на электронных носителях хранятся в архиве. Фото-таблицы на дисках передаются обычно следователю по требованию. Фото-таблица всегда заверяется специалистом. Сейчас уже не помнит подробности ввиду специфики его работы.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ССВ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ КАВ выезжал на место ДТП в составе СОГ, где погиб водитель мотоцикла при столкновении с легковым автомобилем на ул. Янгеля. Во время работы на месте Карпович производил фиксацию обстановки с помощью фотоаппарата. В дальнейшем фотоснимки были помещены в фото-таблицу, которая прилагается к протоколу допроса следователя. Копии данных фотоснимков хранятся в архиве МЭКО № 3. Готов выдать следователю данные фотоснимки в количестве 78 штук на диске. (Т. 3 л.д. 82-84). Свидетель подтвердил свои показания, суду пояснил, что диск следователю выдавал.

Свидетель ЭЕГ суду показал, что работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером, он не помнит об обстоятельствах выезда на место аварии ДД.ММ.ГГГГ ввиду специфики его деятельности и множества вызовов.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ЭЕГ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показал, что при представление ему не обозрение копии карты вызова ССМП, может показать, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 1 мин. на станцию ССМП поступил вызов от гр. ФИО2, звонившего с сотового телефона, который сообщил об автоаварии, произошедшей напротив <адрес> с пострадавшим. На место ДТП выехала бригада в его составе и в составе ЗРВ Прибыв на место, ими было констатировано наступление биологической смерти пострадавшего МСА Как ими было установлено, на месте ДТП водитель МСА, управляя мотоциклом, стал участником ДТП – столкновения с легковым автомобилем, которым управляла пожилая женщина. Насколько он помнит, погибший мотоциклист МСА лежал рядом с автомобилем, вдоль него, но с автомобилем не соприкасался. Из разговора, собравшихся на месте ДТП людей, он услышал, что погибшего сдвигали перед их прибытием. Автомобиль в момент их приезда находился на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, передняя часть была направлена в сторону <адрес>, автомобиль был практически параллелен проезжей части. Какие следы образовались на дороге в результате ДТП не обратил внимания. Он разговаривал с водителем об обстоятельствах ДТП и она ему пояснила, что она совершала маневр перед ДТП, либо разворачивалась на автомобиле, либо выезжала с перекрестка <адрес>. (Т. 2 л.д. 210-213). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель МРС, допрошенный по ходатайству потерпевшей в качестве дополнительного свидетеля, суду показал, что по данному делу может пояснить, что без оформления трудовых отношений он подрабатывал в организации, занимавшейся вывозом трупов «777», так по данной работе он забирал труп с места ДТП на <адрес> вместе с напарником ТАКо Когда они приехали на место, то там был по ходу движения <адрес> за <данные изъяты> автомобиль Тойота Креста белого цвета с повреждениями с левой стороны, там также был поворот с проулка, также там лежал на проезжей части с правой стороны на своей полосе движения мотоцикл и рядом лежал потерпевший – мужчина в кожаной куртке, рядом мотоциклетный шлем, кроме того, там были полицейские, потерпевшая ФИО5, которая плакала, а также другие люди - зеваки. Дорога там состоит из 4 полос движения – по две в каждую сторону. Когда им разрешили, то они забрали труп с места происшествия, гражданских лиц к погрузке трупа не привлекали. Тело погибшего было доставлено в морг.

Свидетель ПОС, допрошенный по ходатайству потерпевшей в качестве дополнительного свидетеля, суду показал, что по данному делу может пояснить, что после обеда он отвозил сына потерпевшей Павла по его просьбе на место аварии, в которую попал супруг ИСС – МСА Он остановил свой автомобиль на расстоянии 15-20 метров от места ДТП. Он видел там людей: трех женщин и двух мужчин, одному из которых лет 60, как он понял, данный мужчина живет рядом, который сказал Павлу, что уже все увезли с места ДТП. Больше ни с кем сын потерпевшей на месте не разговаривал. Он видел на месте только темно-синюю иномарку визуально без повреждений. Других машин, мотоцикла, эвакутора уже на месте не было. Потерпевшую ФИО5 он на месте не видел. Движение транспортных средств уже было восстановлено. Дорога на месте ДТП состоит из проезжей части <адрес> по две полосы движения в каждом направлении. Рядом с местом расположен проулок, который ведет к парку Металлургов, а напротив переулок Безымянный, т.е. своего рода перекресток. Он видел на месте осколки пластика черно-синего цвета на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к разделительной полосе, лужу с тосолом или маслом. Близко к месту аварии на проезжую часть он не выходил, были ли какие-то следы не разглядывал. ИСС прожила совместно с погибшим до его смерти более пяти лет, у них была семья.

Свидетель СЛЮ, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля, суду показал, что они с другом участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в сентябре <данные изъяты> Адрес его проживания указан в протоколе неверно, т.к. он не хотел, чтобы его впоследствии вызывали и допрашивали. Следственное действие проводил следователь ФИО6. Они измеряли дорогу, осматривали перекресток <адрес> и какой-то переулок, видели знак «Уступи дорогу». Он читал протокол по итогам следственного действия, все было изложено верно. Подписи у него разные, по работе - одна, в паспорте и в банке - другая. Он работал директором и по работе у него подписи разные были, он не придавал значение этому. Кроме того, он подписывал протокол на месте, это было неудобно, расписался формально. Подтверждает, что подписывал протокол.

Свидетель ГАА, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля, суду показал, что в сентябре 2018 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следователь что-то замерял, измерял на месте происшествия на <адрес> на каком-то перекрестке, показывал им. Он знакомился с протоколом, все было изложено верно, замечаний не было. В протоколе был указан временный адрес его проживания, какой точно там указан адрес не помнит. В связи с чем в протоколе осмотра указано неверно его отчество, не знает, данные следователю называл со слов.

Свидетель ЛСН – следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ он разъяснял Медведевой А.Н. порядок производства следственного действий, права. В следственном действии принимали участие понятые. Целью проведения следственного эксперимента являлось установление видимости транспортного средства. По завершению следственного эксперимента была установлена видимость мотоцикла. Следственный эксперимент проводился в погодных условиях, не ухудшающих положение обвиняемой – при пасмурной погоде в светлое время суток, т.к. ДТП имело место быть в условиях ясной погоды в светлое время суток, т.е. в условиях лучшей видимости. Ходатайств о проведении следственного эксперимента в других погодных условиях участниками следственного действия не подавалось, хотя таким правом обладала и Медведева А.Н. и ее адвокат РЛВ Мотоцикл для следственного эксперимента был подобран по идентичным габаритам, совпадал по характеристикам с мотоциклом, участвовавшим в ДТП. Цвет транспортного средства большую роль играет в темное время суток. В данном конкретном случае был выбран красный мотоцикл, который по цвету даже более виден на дороге нежели темный мотоцикл, являвшийся участником ДТП, что также улучшало положение обвиняемой. Участие специалиста при проведении следственного эксперимента не было необходимостью. На состояние здоровья в ходе следственного эксперимента Медведева А.Н. не жаловалась. Была установлена достаточная обзорность и видимость мотоцикла с подобными параметрами. С результатами следственного эксперимента все участники были ознакомлены. Замечаний к следственному эксперименту не поступило. В ходе следствия Медведевой А.Н. изменялась мера пресечения на домашний арест ввиду неявки по вызову, при этом он сам вызвал скорую помощь для Медведевой А.Н., которая жаловалась на состояние здоровья, при этом на стационарном или амбулаторном лечении она в этот период не находилась. Врачи скорой помощи дали заключение об удовлетворительном состоянии Медведевой А.Н. и о том, что в госпитализации та не нуждается, может принимать участие в следственных действиях. О задержании Медведевой А.Н. он уведомил ее сожителя. Жалобы на адвоката Медведева А.Н. в ходе следствия не предъявляла. Без адвоката Медведева А.Н. ничего в ходе следствия не подписывала, даже в постановлении о принудительном приводе она отказалась подписаться, в связи с чем он вызывал понятых, чтобы удостоверить, что постановление ей было вручено. Давления на нее психологического в ходе следствия не оказывалось. Необходимая корреспонденция всегда направлялась в адрес Медведевой А.Н. и ее защитника. Повестки «задними числами» он Медведевой А.Н. не вручал. Адвокат РЛВ была отведена по причине того, что она не надлежаще защищала Медведеву А.Н., а именно во время проведения следственного действия покинула кабинет следователя, тем самым оставив свою подзащитную одну.

Свидетель ДНО, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что работает следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское». Он расследовал данное уголовное дело летом ДД.ММ.ГГГГ Он помнит, что данному уголовному делу он производил выемку диска у свидетеля ССВ на <адрес>. Подробности уже не помнит, но если понятые указаны в протоколе, значит они принимали участие.

Свидетель ШИМ, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он принимал участие в осмотре дисков в июне 2018 г. вместе с супругой по приглашению следователя. Им были продемонстрированы два диска с фотографиями, на которых были изображения белого автомобиля и мотоцикла, как он понял произошла авария, погиб мотоциклист. Они просмотрели диски, замечаний не было, они подписали необходимые бумаги.

Свидетель ППВ, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. – начале 13 час. он шел со стороны <адрес> в сторону школы *** по <адрес> там асфальтированная, состоит из четырех полос движения по две полосы в каждом направлении. Со слов Медведевой А.Н. он знает, что она ехала сначала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где имеется колонка с водой, где набрала воды и поехала обратно в сторону <адрес> непосредственно видел, как автомобиль Тойота Креста под управлением Медведевой А.Н. выезжал, завершив маневр и выехав на свою полосу движения по направлению в сторону <адрес> ближе к бордюру, проехав уже разделительную линию, а мотоциклист в шлеме ехал со стороны магазина <данные изъяты> с очень большой скоростью не менее 120 км/ч, хотя на дороге на одной из полос движения мотоцикла по направлению движения со стороны <адрес> был знак ограничения скорости 30 км/ч, далее мотоциклист, объезжая знак, вильнул и вылетел на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем Медведевой А.Н. в области лобового стекла, в левую часть автомобиля, и упал, попав под автомобиль, мотоцикл также упал на встречную полосу. На встречной для мотоциклиста полосе он видел большую лужу технической жидкости, разлившейся от мотоцикла. Так, потом на месте ДТП он видел ранее знакомую Медведеву А.Н., ранее не знакомую сожительницу потерпевшего, ее сына, женщину следователя. Сын потерпевшей ругался, что Медведева убила его отца. Он видел, что у сына потерпевшей как-будто рука парализована. До приезда скорой помощи автомобиль никто не трогал, потом когда приехала скорая помощь, он и еще люди на месте происшествия немного оттащили автомобиль, т.к. думали, что нога потерпевшего зажата автомобилем. Также на месте находился эксперт, который фотографировал, и сотрудник ГИБДД. Он не видел, чтобы следователь вела фотографирование. Впоследствии он помогал на месте погружать автомобили, которые должны были увезти на штрафстоянку.

Свидетель ЧНИ, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она ни в каких следственных действиях, связанных с выемкой дисков не участвовала в качестве понятой. Она один раз вместе с водителем ФИО7, который работает вместе с ней на почте, принимала участие в уголовном деле по факту ДТП 4-5 лет тому назад, которое рассматривалось в Братским районном суде.

Свидетель ЧОА, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в 2018 г. он не принимал участия в выемке диска в качестве понятого.

В обоснование вины подсудимой стороной обвинения представлены следующие письменные материалы дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части <адрес> напротив <адрес>, схеме места происшествия, фото-таблице и справке по ДТП, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. Состояние погоды – ясное, проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое; дефектов дороги нет, дорожное покрытие для 2 направлений шириной – 14,0 метров; всего 4 полосы, по 2 полосы в каждом направлении, ширина каждой из полос – 3,5 метра, к проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, далее за бордюрным камнем – газон, На проезжей части нанесены: 1.3 - горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более; 1.7 – горизонтальная разметка, обозначает полосы движения в пределах перекрестка; 1.5 – горизонтальная разметка, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 – линия приближения, предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: на правой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, установлены дорожные знаки 3.24 (30 км/ч), 1.25 (дорожные работы), 1.20.2 (сужение дороги справа). Условия, ухудшающие видимость, не установлены. Видимость дороги более 300 м. Признаки, указывающие на место столкновения – место обнаружения осыпи грязи расположено: на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, координаты: на расстоянии 6,6м от левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,2м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес> диаметром 0,30 м. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль TOYOTA Креста, г.н. ***, координаты: передняя правая оси – на расстоянии 2,1м от правого края проезжей части <адрес>, и на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес> – задняя правая ось. Мотоцикл ХондаХ11 г.н. *** лежит левой боковой поверхностью на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, координаты заднее левое колесо на расстоянии 0,8 м от осевой линии дорожной разметки, переднее колесо на осевой линии и на расстоянии 4,24 м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес> торможения не обнаружены. Обнаружены два параллельных юзовых следа от автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА: след *** расположен на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> и в сторону <адрес> точка следа на расстоянии 4,2м от левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,4м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес>; конечная точка следа – 2,7м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес> следа 1,4 м. След № 2 расположен на левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начальная точка следа на расстоянии 4,2м от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 2,9м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес> точка следа: 2,0 м правого края проезжая части, ведущей от двора <адрес> следа 1,3м. Расстояние между конечными точками указанных следов 2,4 м. Установлен след сдвига в виде царапин на асфальтовом покрытии, обнаруженный рядом с задним левым колесом автомобиля TOYOTA Креста и заканчивающийся под указанным колесом. Длина следа сдвига 0,7м. Признаки направления движения транспорта – автомобиля TOYOTA Креста – по обнаруженным двум параллельным юзовым следам данного автомобиля. Осыпь грязи имеет координаты: на расстоянии 6,6 м от левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес> осыпь грязи идентична по составу с грязью, обнаруженной в районе передней левой части днища и левого порога, а также на грязе защитном щитке левого переднего колеса автомобиля TOYOTA Креста. Кроме того, между деформированным левым порогом и днищем имеются частички грязи с о следами отколов засохшей грязи. Разлив технической жидкости от переднего левого колеса мотоцикла ХОНДА Х11 – в сторону проезжей части, ведущей со двора <адрес> дороге обнаружена кровь около головы трупа МСА, ДД.ММ.ГГГГ в виде лужи. Труп лежит на спине, левая рука откинута влево; правая согнута в локтевом суставе, а кисть на груди; таз и ноги повернуты влево; подогнуты в коленях; левая нога закинута на правую. Координаты: голова и ноги от левой части кузова автомобиля находятся на расстоянии 0,7м; голова от передней левой оси автомобиля ТОЙОТА Креста, находится на расстоянии 0,7м. Личность трупа установлена по документам, имеющимся при нем. Водитель автомобиля – Медведева А.Н. Повреждения автомобиля ТОЙОТА Креста, государственный регистрационный знак <***>, лобовое (ветровое) стекло в нижнем левом углу – разбито, левая передняя и задняя двери, порог слева, левое переднее крыло, зеркало заднего вида внешнее слева сорвано с креплений, отсутствует; левое переднее сидение. Мотоцикл ХОНДА Х11, государственный регистрационный знак <***>, имеет повреждения: переднего крыла колеса, передняя вилка, правая рукоятка, зеркало заднего вида, бензобак, пластиковая обрешетка радиатора справа отсутствует, слева повреждена, рама справа от рулевой колонки. Рулевое управление автомобиля, состояние тормозной системы ТОЙОТА Креста исправно, рулевое управление, состояние тормозной системы мотоцикла Хонда Х11 не представляется определить на месте осмотра. Оба транспортных средства направлены на специальную стоянку <данные изъяты><адрес> впоследствии транспортные средства осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Труп МСА изъят и направлен в ГУЗ МО БСМЭ для определения причины смерти. (Т. 1 л.д. 6-31, Т. 2 л.д. 38-54). Транспортные средства осмотрены непосредственно с участием сторон в ходе выездного судебного заседания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ смерть МСА последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: осаднения на спинке, кончике и левом крыле носа, в левой скуловой области, в области дуги нижней челюсти слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозжечка; тупая травма шеи: осаднения на левой боковой поверхности шеи, ссадина в левой надключичной ямке с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи; закрытая тупая травма груди: ссадины в проекции ключиц(2), на передней поверхности груди(2), на правой боковой поверхности груди(1), на левой боковой поверхности груди(1); полный поперечный перелом грудины на уровне границы рукоятки и тела; разгибательные переломы 2-го ребра справа по переднеподмышечной линии, 5,7 ребер слева по заднеподмышечной линии, 6-10 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 6-8 ребер слева по окологрудинной линии; сгибательные переломы 6,7 ребер слева по переднеподмышечной линии, гематома левой заднебоковой поверхности груди; множественные разрывы левого легкого по реберным поверхностям, множественные кровоизлияния в ткань легких; разрыв сердечной сорочки с кровоизлиянием по задней поверхности, кровоизлияния под эпикард в области межжелудочковой борозды; левосторонний гемоторакс (800мл); закрытая тупая травма живота: осаднения на передней поверхности живота; ссадины в правом подреберье, в эпигастральной области; разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени(2); тупая травма таза: осаднения в лобковой области; полные разрывы лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений; тупая травма конечностей: осаднения на передней поверхности правого плеча и правого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья, на передневнутренних поверхностях бедер, на передних поверхностях коленных суставов, в области наружной лодыжки левой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья; фрагментарный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости. Острое нарушение кровообращения; отек легких и головного мозга. Данные повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметами) в короткий промежуток времени (секунды), незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа МСА этиловый алкоголь не обнаружен. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключено, что данные повреждения возникли при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Т. 1 л.д. 42-44, 51-53).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ - место столкновения автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА государственный регистрационный знак М055РР 38RUS и мотоцикла ХОНДА Х11 государственный регистрационный знак *** располагалось в месте осыпи грязи, которая расположена на расстоянии 6,6 м от левого края проезжей части <адрес> относительно направления движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес>. (Т. 1 л.д. 100-106).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» и в кабинете № 12 ОАГУЗ <данные изъяты> изъяты медицинские документы на имя Медведевой А.Н., которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 156-162, 212-217). Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Согласно заключению первичной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.Н. обнаруживает расстройство <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Медведева А.Н. не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно Медведева А.Н. могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания. Из основных личностных особенностей можно выделить гипертимные черты характера (повышенная самооценка, высокая активность, легкость переключения внимания и оптимизм), которые сочетаются с чертами возбудимости (импульсивность, недостаточная опора на опыт, затруднения самоконтроля, возможны гневные и агрессивные реакции, а также отсутствие приверженности к жесткой системе). Эмоциональная сфера испытуемой характеризуется эмоциональной яркостью, лабильностью, некоторой неустойчивостью и декларируемым оптимизмом. Признаков повышенной агрессии, внушаемости, повышенной склонности ко лжи, фантазированию не выявлено. Данные индивидуально-психиологические особенности не носят характер паталогии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертной в исследуемой ситуации, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. (Т. 1 л.д. 222-233).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***/А от ДД.ММ.ГГГГ трупа МСА, установлено, что согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у МСА обнаружены телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Каких-либо наложений с отображением протектора шины на одежде потерпевшего, а также повреждений, характерных для переезда колесом автомобиля согласно заключению экспертах» *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Каких-либо наложений лакокрасочного покрытия, горюче-смазочных материалов на трупе МСА и его одежде, свидетельствующих о скольжении тела по корпусу автомобиля, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Каких-либо наложений грунта на одежде МСА, а также загрязнений в области повреждений на теле потерпевшего, свидетельствующих о скольжении по асфальтированному дорожному покрытию, а также о волочении трупа согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, наружные повреждения в области головы потерпевшего расположены на спинке, кончике и левом крыле носа, в левой скуловой области, в области дуги нижней челюсти слева, что свидетельствует о контакте головы с травмирующим предметом левой передней частью. С учетом обстоятельств происшествия, а также характера и локализации, обнаруженных на голове трупе повреждений, они могли образоваться при ударе об автомобиль с последующим падением и ударом об асфальтированное дорожное покрытие. Ответить на поставленный вопрос о скорости мотоцикла в условиях Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ не представляется возможным, т.к. ответ на него требует проведения экспертизы с привлечением экспертов других специальностей. (Т. 2 л.д. 85-88).

Согласно протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблице - объектами осмотра являются легковой автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный знак *** мотоцикл Хонда Х11 государственный регистрационный знак *** Указанные транспортные средства с помощью автомобиля с манипулятором, помещены на открытую площадку. Путем осмотра повреждений на транспортных средствах, с помощью крана-манипулятора мотоцикл своей передней частью был приставлен к поврежденным частям левой стороны кузова автомобиля Тойота Креста в нескольких вариантах. Оптимальный вариант был зафиксирован, установлены геофизические линейки, после чего производилось фотографирование транспортных средств. Расстояние от задней части заднего бампера автомобиля Тойота Креста до начала повреждений его левой части кузова составляет 230 см. Расстояние между передней и задней левыми осями автомобиля Тойота Креста составляет 265 см. (Т. 2 л.д. 132-159).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** двигаясь по <адрес>, в процессе выполнения перемещения (маневрирования), с правой стороны дороги на встречную полосу, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь при этом фактически поперёк проезжей части, при этом полностью перекрывая левую полосу движения в указанном выше направлении, допускает столкновение с движущимся по левой полосе движения направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> столкновения расположено на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части дороги <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и за 3,2 метра до правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес>, соответствующее положению осыпи грязи на проезжей части дороги (См. ФИО8). Первичное контактирование происходило между левой передней дверью автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***> и передним колесом мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак ***, образовав неповторимую совокупность парных следов. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***> и мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак <***>, относительно продольной оси мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак <***> в момент первоначального контакта определён около 75° (См. Фото № 12-16 фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, см. Рисунок № 1). В результате возникших внешних возмущающих сил при столкновении, до окончания их воздействия, а именно в момент выхода из контакта транспортных средств, на автомобиль «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***> действовала суммарная сила, которая смещала автомобиль спереди назад и слева направо, соответственно направлениям образования юзовых следов, по окончанию процесса взаимодействия юзовые следы прекратились и автомобиль перемещался до конечного положения без воздействия внешних возмущающих факторов. Для мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** столкновение было блокирующим, в результате чего мотоцикл был остановлен и за счёт того, что автомобиль «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** в момент столкновения находился в движении, был развёрнут против хода часовой стрелки, смещён в направлении спереди назад и справа налево, и опрокинулся на левую боковую часть.

С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно определённого экспертным путём механизма столкновения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** и мотоцикла«HONDA X11» государственный регистрационный знак *** водитель автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** при выполнении маневра поворота (разворота) налево должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абзац 1, 8.5 абзац 1 ПДД РФ[5]. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно определённого экспертным путём механизма столкновения, автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** и мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак ***, водитель мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ [5].

Определить экспертным путём скорость движения мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак <***> перед происшествием не представляется возможным, в виду того, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы торможения мотоцикла. Также в экспертной практике отсутствует научно-обоснованная и достаточно апробированная, утверждённая методика определения скорости движения транспортных средств по полученным повреждениям. Определить допустимую скорость движения мотоцикла по условиям видимости дороги не представилось возможным, т.к. в постановлении о назначении экспертизы она задана как неограниченная.

Выяснения вопроса о моменте возникновения опасности для движения у водителя является прерогативой следственных органов и не входит в компетенцию эксперта автотехника. Для ответа на поставленный вопрос необходимы исходные данные: удаление мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** от места столкновения с автомобилем «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** либо задать время движения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасности для движения у водителя мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** до момента столкновения, либо задать путь пройденный автомобилем «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасности для движения у водителя мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** до места столкновения, задать скорость движения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** скорость движения мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак ***.

Манёвр водителем автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** осуществлялся с правой полосы движения проезжей части <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Определить экспертным путём скорость движения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** перед происшествием не представляется возможным, в виду того, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы торможения автомобиля. Также в экспертной практике отсутствует научно-обоснованная и достаточно апробированная, утверждённая методика определения скорости движения транспортных средств по полученным повреждениям.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы торможения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** в постановлении о назначении экспертизы также указано, что тормозных следов не обнаружено. Техническая возможность у водителя автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** предотвратить столкновение с мотоциклом «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** сводится к выполнению водителем требований пунктов 8.1. абзац 1, 8.5. абзац 1 ПДЦ РФ [5].

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы торможения мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак ***, в постановлении о назначении экспертизы также указано, что тормозных следов не обнаружено.

Установление расположения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** и мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** производилось специалистом-автотехником МЭКО № 3 АИВ методом натурного сопоставления в ходе дополнительного осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** и мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** относительно продольной оси мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** в момент первоначального контакта определён около 75° (См. Фото № 12-16 фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, см. Рисунок №1).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы перемещения мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** в постановлении о назначении экспертизы, также данные о следах перемещения отсутствуют, соответственно установить факт, что мотоцикл «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** двигался непрямолинейно или прямолинейно экспертным путем, не представляется возможным. Автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по уголовному делу, основывается на объективных, установленных в процессе осмотра места происшествия и следственным путём. Исследование же обстоятельств, не имевших место не входит в компетенцию эксперта-автотехника. На основании вышеизложенного, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. Положение транспортных средств в момент первоначального контакта относительно проезжей части дороги представлено на Рисунке № 3.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы перемещения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** до столкновения, в постановлении о назначении экспертизы также данные о следах перемещения отсутствуют, соответственно установить траекторию движения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** перед столкновением не представляется возможным. Согласно произведённого исследования по вопросу № 1 установлено положение транспортных средств на проезжей части дороги в момент первичного контакта (См. Рисунок № 3), откуда можно сделать вывод о том, что в момент непосредственно перед столкновением, автомобиль «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** пересекал полосу движения мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак <***> справа налево, относительно движения мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак<***>.

Определить экспертным путём скорость движения автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** и мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак *** перед происшествием не представляется возможным.

При заданных и принятых исходных данных, значение остановочного пути (So) мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак <***> при условии движения с заданной скоростью 30 км/ч определено около 15,2 м. (Т. 2 л.д. 163-173).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ время приема вызова 12 час. 1 мин. (Т. 2 л.д. 200).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, целью эксперимента является определение времени нахождения автомобиля в опасной зоне, а именно, время прохождения автомобилем полосы движения мотоцикла, которую автомобиль пересекает при выезде из <адрес> на проезжую часть <адрес>. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, местом столкновения является полоса движения (левая) проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ул. Подбельского. Ширина полосы 3,5 м, осыпь грязи была расположена на расстоянии 0,4 м от разделительной полосы, что соответствует месту столкновения. Таким образом, автомобилю необходимо проехать 3,1 м. Движение автомобиля Тойота Креста начинается из <адрес>, со скоростью, указанной подозреваемой Медведевой А.Н. – 15 км/ч. Далее, автомобиль преодолевает расстояние 3,1 м по проезжей части <адрес> в количестве 3 раз. Результаты преодоления данного расстояния: 1,40с, 1,50с, 1,60с. Путем сложения полученных результатов и затем деление результата на количество измерений (3), получен средний темп (время) движения автомобиля в опасной зоне, равный 1,50с. Далее, аналогичным образом устанавливается время прохождения автомобилем Тойота Креста всей левой полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, т.е. автомобиль проезжает расстояние 3,5м. Результаты преодоления данного расстояния: 2,09 с, 2,09с, 2,22 с. Путем сложения полученных результатов и деления на количество измерений (3), получен средний темп (время) движения автомобиля в опасной зоне, равный 2,13с. (Т. 3 л.д.16-18).

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГг.:

1. Место столкновения автомобиля «TOYOTA CRESTА» государственный регистрационный знак <***> и мотоцикла «HONDA X11» государственный регистрационный знак <***> располагалось на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе осыпи грязи, расположенной на расстоянии 6,6 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части ведущей со двора <адрес>.

2. В момент столкновения мотоцикл «HONDAXII» государственный регистрационный знак *** располагался на левой полосе стороны проезжей части предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии около 6,3 м от левого края проезжей части <адрес> до передней оси мотоцикла и на расстоянии около 6,0 м от левого края проезжей части <адрес> до задней оси мотоцикла (по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>). В момент столкновения автомобиль «TOYOTA CRESTА» государственный регистрационный знак *** располагался перпендикулярно краю проезжей, преимущественно на левой полосе стороны проезжей части предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передняя часть автомобиля на полосе встречного движения на расстоянии около 4,2 м от левого края проезжей части <адрес> до левого заднего колеса (по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и на расстоянии 1,3м от правого края проезжей части, ведущей со двора <адрес>.

3. В данных дорожных условиях, водитель мотоцикла «HONDA X11» при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA CRESTA», поскольку автомобиль «TOYOTA CRESTA» не успевал выйти за пределы полосы движения мотоцикла «HONDA X11».

4. С экспертной точки зрения, с учетом того, что транспортные средства в момент столкновения находились в движении, след юза, расположенный на левой полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, является следом бокового скольжения и мог образоваться левым передним колесом автомобиля «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак *** в результате столкновения с мотоциклом «HONDA X11».(Т. 3 л.д. 23-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ВНЮ и от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ССВ изъяты CD-R диски с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые последствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При просмотре диска с фотографиями, изъятого у свидетеля ВНЮ, установлено, что на диске содержатся файлы в количестве *** штук с изображениями ДТП, поврежденного автомобиля Тойота Креста г.н. ***, мотоцикла Хонда Х11, г.н. *** При просмотре диска с фотографиями, изъятого у свидетеля ССВ, установлено, что обнаружено *** файлов с изображениями ДТП, поврежденного автомобиля Тойота Креста г.н. ***, мотоцикла Хонда Х11, г.н. ***. При воспроизведении файлов с названиями <данные изъяты>, где изображено место ДТП, был обнаружен след, расположенный на полосе проезжей части, где располагается задняя часть мотоцикла. По форме и расположению следа, возможно предположить, что он был оставлен в результате торможения мотоциклом, который изображен на воспроизводимых файлах, однако, невозможно установить его длину. (Т. 3 л.д. 73-75, 86-88).

Диски с фотографиями были непосредственно просмотрены в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель стороны защиты ППВ при просмотре фотоснимков, суду показал, что на части из них, где изображен человек в сине-красно-белой мастерке он узнает себя.

Свидетель ВНЮ при просмотре фотоснимков суду показала, что на снимке <данные изъяты> имеется след торможения, который заканчивается под мотоциклом. На снимке DSC00523JPG изображена она, Медведева и какой-то молодой человек. Откуда появился данный молодой человек она не знает, но может сказать, что народу было много, но очевидцев на месте установить не представилось возможным. Данный молодой человек действительно был на месте аварии, подходил, когда она выясняла у Медведевой обстоятельства ДТП, она спрашивала у него был ли он очевидцем аварии, но он ответил, что нет, он подъехал позже. Только сама Медведева дала ей бумажку с телефоном свидетеля КВВ, указав, что она была очевидцем ДТП, с которой она впоследствии связалась и допросила в качестве свидетеля.

Подсудимая Медведева А.Н. суду показала, что на фотографиях, изъятых у свидетеля ФИО1 изображен действительно ее автомобиль, это действительно то самое место аварии.

Свидетели ЧНИ и ЧОА, указанные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, при представление им на обозрение протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и конверта с диском суду пояснили, что подписи им не принадлежат.

Свидетель ССВ суду показал, что действительно в прошлом году он выдавал диск с фотографиями по адресу: <адрес> в подразделении МЭКО №3. Присутствовали понятые или нет, не помнит. Подписи в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и на конверте с диском принадлежат ему.

Свидетель ШИМ суду показал, что подпись в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблице, схеме, установлено, что осмотрен участок проезжей части <адрес> в месте пересечения проезжей части пер. Безымянный 2-ой. Осмотр производился в условиях естественного освещения, светлого времени суток, при ясной погоде. Профиль пути - горизонтальный, проезжая часть для двух направлений, покрытие - асфальт, общая ширина 14 м., полос для движения - 4. При визуальном осмотре установлено, что какие-либо следы шин на левой половине движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствуют. На проезжей части присутствует дорожная разметка: 1.3 (двойная сплошная) - ширина каждой полосы 15 см., расстояние между полосами 10 см. 1.6 (линия приближения) - длина штриха 6 м., расстояние между штрихами 2 м., со стороны <адрес>, при приближении с пер. Безымянный 2-ой. 1.7. (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - длина короткого штриха 50 см., расстояние между штрихами 50 см. До перекрестка и после него на проезжей части имеется дорожная разметка 1.5. (Т. 3 л.д. 126-129).

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, длина отрезка (следа), отмеченного на фото № 1,2,3,4 фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащимися в файлах: <данные изъяты>, составляет 7,3 +/-0,2 м. (Т. 3 л.д. 149-156).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заданных исходных данных, к моменту начала торможения мотоцикл «HONDA X11», двигался со скоростью более 36,9 км/ч. Данное значение скорости движения мотоцикла «HONDA X11», перед началом торможения является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформации транспортных средств, возникшие при их столкновении. Учесть данные затраты энергии экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В данных дорожных условиях, водитель мотоцикла «HONDA X11» при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA CRESTA», поскольку автомобиль «TOYOTA CRESTA» не успевал выйти за пределы полосы движения мотоцикла «HONDA X11». (Т. 3 л.д. 168-174).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой, фото-таблице, схеме, при воспроизведении обстановки на месте ДТП проверена возможность видимости мотоцикла Хонда из салона автомобиля, определения возможности автомобиля занять перпендикулярное положение к краю проезжей части <адрес> при развороте с левой, а затем с правой полос движения <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> разворотом автомобиль устанавливается в средней части каждой полосы движения, рулевое колесо полностью поворачивается налево, после чего автомобиль начинает движение, разворачиваясь полностью повернутыми налево колесами. Автомобиль останавливается в момент достижения левой передней дверью линии, на которой произошло столкновение с мотоциклом. Как при развороте с левой полосы, так и при развороте с правой полосы, остановить автомобиль в положении под прямым углом к краю проезжей части, невозможно. Автомобиль останавливается в обоих случаях под острым углом, а именно, при развороте с правой полосы под углом 75,5 градусов по отношению к краю проезжей части, и менее 75,5 градусов при развороте с левой полосы. Установлена видимость мотоцикла ХОНДА Х11, государственный регистрационный знак *** с включенным светом фары мотоцикла, из салона автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак ***, при выезде из <адрес><адрес>, которая составила – 266,0м. Установлена видимость мотоцикла ХОНДА Х11, государственный регистрационный знак ***, с выключенным светом фары мотоцикла, из салона автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак ***, при выезде из <адрес><адрес>, которая составила – 267,5м. (Т. 4 л.д. 125-143).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу водитель автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак ***, Медведева А.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла ХОНДА XII, государственный регистрационный знак ***, МСА должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справочной информации <адрес> максимальная скорость мотоцикла ХОНДА XII, государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, мощность двигателя -73,5 кВт/100 л.с., составляет 180 км/ч.

Расстояние, на котором находился бы мотоцикл ХОНДА XII, государственный регистрационный знак <***>, от места столкновения, при условии движения с максимально допустимой скоростью установленной заводом-изготовителем для данной модели транспортного средства и времени нахождения автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак ***, в опасной зоне для водителя мотоцикла равное 1,5 секунды; 2,13 секунды составило 75,0 м и 106,5 м соответственно.

Мотоцикл ХОНДА XII, государственный регистрационный знак *** находился бы в пределах видимости, при условии движения мотоцикла с максимальной допустимой скоростью установленной заводом-изготовителем и времени нахождения автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак ***, в опасной зоне для водителя мотоцикла равное 1,5 секунды; 2,13 секунды.

Скорость, с которой должен двигаться водитель мотоцикла ХОНДА XII, государственный регистрационный знак ***, МСА для преодоления расстояния 266,0 метра за время нахождения автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак ***, в опасной зоне для водителя мотоцикла равное 1,5 секунды; 2,13 секунды определяется равной 638,4 км/ч и 449,6 км/ч соответственно.

Скорость, с которой должен двигаться водитель мотоцикла ХОНДА XII, государственный регистрационный знак ***, МСА для преодоления расстояния 267,5 метра за время нахождения автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак *** в опасной зоне для водителя мотоцикла равное 1,5 секунды; 2,13 секунды определяется равной 642,0 км/ч и 452,1 км/ч соответственно. (Т. 4 л.д. 163-170).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (трупа) *** от ДД.ММ.ГГГГ:

Смерть МСА последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: осаднения на спинке, кончике и левом крыле носа, в левой скуловой области, в области дуги нижней челюсти слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозжечка.

- тупая травма шеи: осаднения на левой боковой поверхности шеи, ссадина в левой надключичной ямке с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи.

- закрытая тупая травма груди: ссадины в проекции ключиц(2), на передней поверхности груди(2), на правой боковой поверхности груди(1), на левой боковой поверхности груди(1); полный поперечный перелом грудины на уровне границы рукоятки и тела; разгибательные переломы 2-го ребра справа по переднеподмышечной линии, 5,7 ребер слева по заднеподмышечной линии, 6-10 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 6-8 ребер слева по окологрудинной линии; сгибательные переломы 6,7 ребер слева по переднеподмышечной линии, гематома левой заднебоковой поверхности груди; множественные разрывы левого легкого по реберным поверхностям, множественные кровоизлияния в ткань легких; разрыв сердечной сорочки с кровоизлиянием по задней поверхности, кровоизлияния под эпикард в области межжелудочковой борозды; левосторонний гемоторакс (800мл).

- закрытая тупая травма живота: осаднения на передней поверхности живота; ссадины в правом подреберье, в эпигастральной области; разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени(2).

- тупая травма таза: осаднения в лобковой области; полные разрывы лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений.

- тупая травма конечностей: осаднения на передней поверхности правого плеча и правого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья, на передневнутренних поверхностях бедер, на передних поверхностях коленных суставов, в области наружной лодыжки левой нижней конечности; ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья; фрагментарный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости.

Данные повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметами) в короткий промежуток времени (секунды), незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти МСА состоит в прямой причинной связи с вышеуказанным комплексом повреждений. (Т. 4 л.д. 193-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка проезжей части <адрес> перед проезжей частью <адрес>, фототаблице, установлено, что в ширина проезжей части пер.Безымянный 2-ой – 4,5м; покрытие проезжей части – грунтовое; перед пересечением с проезжей частью с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств по <адрес>, не установлено. Относительно направления движения в сторону <адрес>, слева от проезжей части пер. Безымянный 2-ой, расположена огороженная территория <адрес>, а слева - огороженная территория <адрес>. В тыльной части ограждения <адрес> имеются ворота, которые «выходят» на перекресток <адрес> с проезжей частью без наименования. Далее, за данным перекрестком по ходу движения в сторону <адрес> и расположен непосредственно нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>. (Т. 5 л.д. 94-99). Свидетель САП и ГАА подтвердили принадлежность подписей в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обоснование невиновности подсудимой сторона защиты представила следующие документы:

Согласно справке ИП ШОЛ, представленной стороной защиты, гр. ПНМ в похоронном агентстве ИП «ШОЛ» не работала.

Согласно сведениям комитета по градостроительству администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной защиты на территории <адрес> отсутствуют многоквартирные дома по адресам: <адрес>

Суд, оценив показания Медведевой А.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, Медведева А.Н. правильность изложенного в протоколах заверяла собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Медведевой А.Н. разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с участием Медведевой А.Н. органом предварительного расследования допущено не было. При допросах Медведева А.Н. не была лишена возможности делать замечания и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых ею событий, при этом судом учитывается, что Медведева А.Н. в ходе предварительного следствия меняла свои показания, утверждая первоначально, что она разворачивалась от правого края проезжей части <адрес>, заехав правыми колесами на проезжую часть пер. Безымянный и совершила разворот влево, признавая, что находясь на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда произошел удар, впоследствии стала говорить о том, что она заезжала на пер. Безымянный, где развернулась и выехала на проезжую часть <адрес>, где в процессе поворота произошло столкновение с мотоциклом, в суде изменила показания, стала утверждать, что столкновение произошло на ее полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> свидетельствует о том, что Медведева А.Н. в ходе предварительного расследования пользовалась своими конституционными гарантиями в значительной степени, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Оценивая показания Медведевой А.Н., в ходе предварительного следствия, суд признает более объективными ее показания при проведении очной ставки со свидетелем ЖМС, а также ее показания при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки со свидетелем КВВ в части не противоречащей им и согласующейся с иными исследованными судом доказательствами и не противоречащей им и обстоятельствам, установленным судом. Суд принимает во внимание, что первоначально Медведева А.Н. изначально указывала несколько иные обстоятельства ДТП – что совершала разворот на <адрес>, далее при очной ставке со свидетелем ЖМС, которая указала, что видела как автомобиль подсудимой заезжал на пер. Безымянный и потом выехал на <адрес>, после чего услышала звук удара, Медведева А.Н. подтвердила данные факты и изложила уже показания о том, что действительно сначала она развернулась на пер. Безымянный, а потом выехала на главную дорогу <адрес> подсудимой о том, что в ходе предварительного расследования следователь воспользовался ее болезненным состоянием и нарушал ее права, она подписывала, что ей говорила адвокат РЛВ, опровергаются материалами дела. Допросы Медведевой А.Н. проводились в присутствии адвокатов, заявлений о плохом самочувствии она и ее защитники в ходе вышеуказанных допросов не делали, на здоровье Медведева А.Н. не жаловалась, замечаний и дополнений после допросов также не заявляла. Отводов адвокату РЛВ Медведева А.Н. не заявляла, напротив данный адвокат был отведен по инициативе органа предварительного расследования впоследствии перед окончанием предварительного расследования. При этом показания Медведевой А.Н. в суде о ее невиновности и обстоятельства происшествия, изложенные в суде, не согласуются с обстоятельствами, установленными судом, исследованными доказательствами, которые изобличают подсудимую в содеянном, исходя из чего, суд подвергает их сомнению и признает их способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное и берет за основу ее показания лишь в той их части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом. При этом суд учитывает, что первоначально в суде после изложения предъявленного обвинения подсудимая вину признавала частично, поясняя суду, что у них с водителем мотоцикла обоюдная вина, впоследствии категорически стала отрицать свою вину.

Суд, оценив показания потерпевшей ИСС, свидетелей АВМ, БФА, ВНЮ, ГМЮ, ГАВ, ГАП, ЖМС, ЖСВ, ЗРВ, ИОВ, ИПМ, КАВ, КВВ, КТГ, КСВ, КСВ, МКС, МЛМ, ПНМ, РНС, ТИВ, ССВ, ЭЭГ, МРС, ПАС, СЛЮ, ГАА, ЛСН, ДНО, ШИМ, пришел к убеждению, что их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей обстоятельствам установленным в суде. Показания свидетелей АВМ, ГАП, ЖСВ, ЗРВ, ИОВ, КСВ, КВВ, КСВ, МКС, ПНМ, ТИВ, ССВ, ЭЭГ, данные в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, учитывая при этом, что свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетели могли забыть, кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили свои ранее данные показания на предварительном следствии как правдивые. В том числе свидетели ЖСВ, КВВ, КСВ, ПНМ, будучи неоднократно допрошенными по существу давали в целом аналогичные показания, уточняя и дополняя их, подтвердив их по существу в судебном заседании как правдивые. Имеющиеся незначительные расхождения и неточности в отдельных источниках доказательств, в том числе в показаниях свидетеля ПНВ и КВВ о длине и форме следа торможения мотоцикла, не влияют на выводы суда о виновности Медведевой А.Н., поскольку данные противоречия объясняются индивидуальными особенностями при восприятии информации и при наличии совокупности доказательств, данные доказательства по существу достоверно свидетельствуют о наличии соответствующего следа торможения мотоцикла, что впоследствии было зафиксировано соответствующими материалами дела. Представленная стороной защиты справка с ритуального агентства о том, что свидетель ПНМ не работает у них, не подвергает выводы суда о достоверности ее показаний и нахождении ее на месте происшествия, при том, что данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ИСС, и не отрицается самой подсудимой Медведевой А.Н. Указание в первоначальном допросе свидетеля ПНМ при установлении ее личности о наличии у нее инвалидности, не свидетельствует о порочности ее показаний по существу, поскольку данный факт признается технической ошибкой, поскольку сама свидетель пояснила, что инвалидом не является, не обратила внимание на данное указание, свои показания по существу подтвердила. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимой потерпевшей и свидетелями стороны обвинения, а также об искусственном создании кем-либо доказательств ее виновности. Доводы стороны защиты по поводу отсутствия в уголовном деле сведений о порядке вызова на допрос свидетелей по делу, не влечет правовых последствий для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку часть свидетелей были непосредственно допрошены в судебном заседании по существу, часть показаний свидетелей были оглашены с согласия сторон, либо ввиду наличия противоречий, показания свидетеля сына потерпевшей были оглашены в связи с его смертью, из их показаний установлена информация по существу преступления. Фактов оказания давления на указанных свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения материалами уголовного дела не нашли.

Доводы стороны защиты о том, что ИСС является надлежащим потерпевшим и гражданским истцом, поскольку она с МСА не являются близкими родственниками и не находятся в свойстве, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РФ близкие лица это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 113-114) ИСС признана потерпевшей как близкое лицо погибшего. Из показаний ИСС установлено, что у МСА отсутствуют близкие родственники, своих детей у МСА нет, они прожили с ним более десяти лет в фактически семейных отношениях, вели совместное хозяйство, его потеря стала для нее трагедией. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями умершего сына ИСС – ИПМ, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей ПНМ и ПОС, являвшимися знакомыми потерпевшей.

Показания свидетеля стороны защиты ППВ в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд отвергает и приходит к выводу, что его показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а имеющиеся противоречия дают основания сомневаться в их правдивости. Вышеуказанные показания суд отвергает как не соответствующие действительности в части утверждений свидетеля ППВ о том, что он видел, как подсудимая на машине завершила маневр и мотоциклист выехал на встречную полосу, допустив столкновение с ее автомобилем. Т.к. данный свидетель был знаком с Медведевой А.Н. еще до происшествия, в связи с чем дал такие показания, его желание помочь последней избежать ответственности за содеянное объяснимо. Наличие по его пояснениям его изображения на фотографиях с места происшествия также не подтверждает его нахождение на месте в момент самого дорожно-транспортного происшествия, поскольку фотографии делались уже после произошедших событий. Следует учесть, при допрошенные свидетели обвинения ВНЮ (следователь) и КСВ (инспектор ГИБДД) суду показали, что на месте опрашивали лиц, являвшихся возможными очевидцами ДТП, однако, фактически была установлена только свидетель КВВ, что противоречит показаниям свидетеля защиты ППВ о том, что он весь период от начала произошедшего ДТП и до момента эвакуации транспортных средств с места ДТП находился на месте происшествия.

Оценив исследованные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их допустимыми и находит возможным заложить в основу обвинительного приговора.

Суд, установив, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему схема произведены в соответствии с требованиями статей 176, 177, 170 УПК РФ, не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Допрошенные в суде свидетели ВНЮ, ЖСВ, КАВ, КТГ, КСВ подтвердили свое участие при осмотре места происшествия; сама подсудимая Медведева А.Н. не отрицала свое участие при осмотре места происшествия, ход осмотра фиксировался в протоколе, который по окончании был подписан всеми участниками следственного действия, без замечаний. В протоколе отмечено, что всем участникам данного следственного действия следователем были разъяснены их права и обязанности, предупреждение специалиста об уголовной ответственности при осмотре места происшествия, указание служебных удостоверений сотрудника ГИБДД и специалиста, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Тот факт, что первоначально не был обнаружен и отражен в протоколе осмотра места происшествия след торможения мотоцикла не влияют на существо изложенных в протоколе обстоятельств, поскольку данные обстоятельства были установлены позднее и подкреплены совокупностью доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу по данному основанию. Вопреки доводам стороны защиты о противоречии схемы с места ДТП с протоколом осмотра места происшествия ввиду указания в схеме времени составления 11 час. 55 мин., т.е. раньше чем произведен осмотр, суд находит не основанными на материалах дела. По пояснениям сотрудника ГИБДД КСВ указанное в схеме места ДТП время 11 час. 55 мин. – это не время составления схемы, а приблизительное время произошедшего ДТП. Таким образом, никаких противоречий в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме судом не установлено. Тот факт, что участниками подписаны не все страницы протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку протокол является единым процессуальным документом, и запись, удостоверяющая правильность занесенных сведений, выполняется участниками следственного действия в конце протокола.

Председательствующим была проверена законность произведенных у свидетелей ВНЮ и ССВ выемок ДВД-дисков с фото-съемкой. Судья признает протоколы выемок допустимыми доказательствами, поскольку указанный свидетель ВНЮ в суде подтвердила тот факт, что она, проводя осмотр в качестве следователя, лично произвела съемку на сотовый телефон для себя, чтобы лучше понимать картину произошедших событий, поскольку специалистом фото-таблица изготавливается через несколько дней, впоследствии добровольно выдала соответствующие данные на ДВД-диск следователю; свидетель ССВ - начальник межрайонного экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> также подтвердил факт добровольной выдачи следователю ДВД-диска с фото-таблицей с осмотра места происшествия, которая изготавливается по роду их деятельности, тем самым свидетели сообщили суду источник происхождения сделанных фото-съемок. Таким образом, данные следственные действия произведены законно и требования ст. 183 УПК РФ нарушены не были. Допущенные следователем ДНО в постановлении о производстве выемки у свидетеля ВНЮ ошибки – отсутствие его фамилии имени отчества, суд признает технической ошибкой, при этом следует учесть, что подпись следователя, а также подпись лица у которого производилась выемка имеется. Допрошенные в судебном заседании следователь и свидетели ВНЮ, ССВ подтвердили факт изъятия ДВД-дисков. К показаниям свидетелей стороны защиты ЧНИ и ЧОА, которые отрицали свое участие в выемке диска у свидетеля ССВ, на котором фактически был обнаружен след торможения мотоцикла, суд относится критически. Свидетели ЧНИ и ЧОА, которые, отрицая наличие своих подписей в протоколе выемки у свидетеля ССВ от ДД.ММ.ГГГГ и на конверте с вещественным доказательством, никаких объективных данных этому суду не представили, указанные показания опровергаются соответствующим протоколом выемки, где имеются подписи участвующих лиц, показаниями допрошенных свидетелей ДНО и ССВ, которые принадлежность их подписей в соответствующих документах подтвердили, тем самым подтвердив факт производимого процессуального действия. Следует учесть, что судом достоверно установлен сам факт относимости указанных фотографий к событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с таким нарушением закона, которое искажает сам смысл устанавливаемых этим доказательством обстоятельств. Таких нарушений по настоящему делу не установлено. Так, в частности, доводы защиты о недопустимости изъятых дисков у свидетелей ВНЮ и ССВ противоречивы по своей сути поскольку, заявляя об этом, в то же время сторона защиты не оспаривает объективность и допустимость полученных по собственной инициативе и представленных суду доказательств – показаний свидетеля ППВ, допрошенного в том числе после просмотра им указанных дисков с фотографиями с места ДТП. Кроме того, анализ и сопоставление первоначально проведенного осмотра места происшествия, имеющегося в настоящем уголовном деле с представленными фотографиями на просмотренных в судебном заседании дисках, а также с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, свидетельствует об установлении объективной картины в сопоставлении с иными доказательствами, исследованными по делу. Указание на наличие следа торможения мотоцикла при осмотре фотографий на дисках соответствует приложенным к протоколам осмотров фототаблицам, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания данных доказательства недопустимыми.

Допущенная следователем ДНО техническая ошибка в протоколе следственного действия – выемке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неверное указание в протоколе о том, что изъятый у свидетеля ВНЮ ДВД-диск не опечатывался, не ставят под сомнение, что диск действительно изымался, такое решение фактически принималось, каким следователем и какого следственного органа проводились следственные действия, какие вещественные доказательства и объекты исследования были получены и какой печатью они опечатывались. То обстоятельство, что перед производством экспертиз и после производства экспертиз, объекты исследования следователями были упакованы, опечатаны, напротив свидетельствуют о принятии мер к их сохранности. Опечатанные ими конверты с ДВД-дисками вскрывались при производстве последующих экспертиз, и снова опечатывались. Оснований полагать, что в объекты исследования и вещественные доказательства умышленно были внесены изменения или подменены вещественные доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора, не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые судом положены в основу обвинения и указаны в приговоре, органами следствия не допущено. Наличие недостатков при составлении следователями процессуальных документов и собирании ими доказательств по делу, допущенные ими технические ошибки, напротив, свидетельствуют об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.

Осмотр и изъятие следователями транспортных средств в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также их дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, осмотр изъятых ДВД-дисков с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний к протоколам этих действий никто из участников следственных действий не подавал. Вопреки доводам стороны защиты при дополнительном осмотре транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, что подтверждается подписями в соответствующем протоколе, отдельного предупреждения об уголовной ответственности участвовавшего при осмотре специалиста не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, свидетель ШИМ, участвовавший при осмотре дисков ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил свое и второго понятого – его супруги участие в следственном действии – осмотре изъятых ДВД-дисков у свидетелей ВНЮ и ССВ Впоследствии изъятые предметы приобщены к материалам дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Подписи следователей также содержатся в протоколах следственных действий.

Из материалов дела видно, что следственные эксперименты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 181 УПК РФ, а оформленные по его окончании протоколы, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в пасмурную погоду, то есть в несколько иных условиях, нежели те, что имели место на момент происшествия (в ясную погоду), а также использовался мотоцикл иного цвета – красного, вместо темного, по мнению суда, не свидетельствует о необъективности полученного в итоге результата. Согласно соответствующему протоколу следственного действия и наличествующим в деле фотоматериалам, следственный эксперимент был инициирован с целью выяснения возможности для водителя автомобиля своевременно заметить мотоцикл на проезжей части и проводился он даже в несколько худших, чем на момент происшествия, условиях, а также с использованием мотоцикла более яркого цвета, но, тем не менее, показал, что к моменту приближения мотоцикла автомобиль находился от него в видимости на расстоянии более 250 м., то есть появление мотоцикла не могло быть для водителя автомобиля неожиданным. Доводы подсудимой о ее плохом самочувствии при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены, опровергаются соответствующим протоколом об отсутствии таких заявлений как от самой Медведевой А.Н., так и от ее защитника.

Следственные действия – дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если их оценивать в соответствии со ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=47570;fld=134;dst=10075488 УПК РФ, позволяет констатировать, что данные осмотры места происшествия также произведены с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ, с участием понятых, которым перед началом следственных действий были разъяснены их права. Результаты осмотра, факт, содержание, при которых присутствовали понятые, последние удостоверили своими подписями. Допущенные следователем ЛСН неточности при указании в протоколе участвовавшего при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отчества одного из понятых, суд признает технической ошибкой, которая не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, а осмотр - незаконным. Указание понятыми при осмотре ДД.ММ.ГГГГ несуществующих адресов проживания и представленная по данному поводу стороной защиты справка комитета по градостроительству также не свидетельствует о незаконности самого следственного действия. Поскольку сами понятые СЛЮ и ГАА подтвердили факт производимого следственного действия и принадлежность их подписей в соответствующем протоколе. Следователем были соблюдены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок производства осмотра и составления по его результатам протокола. Доводы стороны защиты в той части, что свидетели СЛЮ и ГАА, присутствовавшие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, находились в нетрезвом состоянии, а в протоколе следственного действия стоит подписи, исполненные не ими, являются необоснованными.

Суд доверяет заключениям экспертов по делу, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Заключения экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Вопреки доводам стороны защиты выводы экспертиз не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и уточняют по существу, заключения научно обоснованны, выполнены по традиционным методикам уполномоченными на то лицами, имеющими достаточно большой стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем принимает их как допустимые доказательства в части соответствующей установленным судом обстоятельствам согласно описательной части приговора. Вопреки доводам стороны защиты все эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений до начала производства соответствующих экспертиз.

Кроме того, доводы о нарушении прав Медведевой А.Н. в ходе предварительного расследования ввиду того, что ей при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ДД.ММ.ГГГГ обвинение было предъявлено только в июле 2018 г., при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств существенными и влияющими на доказанность ее вины и на процедуру проведения процессуальных действий с ее участием. По общему правилу, если указанный в ст. 100 УПК РФ срок нарушен, по его истечению мера пресечения считается не действующей. В этом случае необходимо выносить специальное постановление об отмене такой меры пресечения. Однако и тогда, когда постановление своевременно не было вынесено, нарушение требований такой меры пресечения, предусмотренного ст. 100 УПК РФ, срока в случае невынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого не может иметь негативных последствий для лица, в отношении которого мера пресечения была избрана. Несмотря на избрание в отношении Медведевой А.Н., являющейся подозреваемой по делу, в сентябре 2017 г. и в октябре 2017 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доказательств нарушения ее права на выезд с места жительства путем отказа правоохранительными органами в таком выезде, либо иных ограничений не представлено.

Что касается доводов подсудимой о нарушении ее права на защиту, выразившееся в том, что она юридически не грамотна, подписывала все, что ей говорила адвокат РЛВ, которой она выдала доверенность, большую часть времени она плохо себя чувствовала, ее арестовали, когда она находилась в больнице, то указанные доводы также являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Медведевой А.Н. неоднократно были разъяснены ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, все следственные действия проводились с участием адвокатов, отводов РЛВ подсудимая не заявляла. По вызовам следователя в сентябре ДД.ММ.ГГГГ находившаяся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке не являлась, в госпитализации не нуждалась, в результате чего по ходатайству органа предварительного расследования ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Позицию подсудимой в части отрицания своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказания за содеянное, ее вина полностью нашла свое подтверждение и установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия им необоснованно отказывали в проведении экспертиз, после возвращения дела прокурору так и не провели экспертизу, хотя прокурор указал не немотивированность отказа, суд находит необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, формировать доказательства обвинения. Суд первой инстанции уполномочен разрешить уголовное дело по существу на основании представленных стороной обвинения доказательств, но не наделен полномочиями по истребованию новых доказательств.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимой, свидетелей, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает как не состоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Статьей 21 УПК РФ предусмотрена обязанность решения вопроса об уголовном преследовании в каждом случае обнаружения признаков преступления. Такие признаки содержатся в рапорте следователя, в котором указан источник их получения. Подготовленный следователем рапорт, как повод к возбуждению уголовного дела, соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ. Поскольку имелись достаточные данные, указывающие, как на признаки совершенного преступления, так и на лицо, его совершившее, следователем, на основании ст. ст. 145, 146 УПК РФ было вынесено обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой А.Н. В связи с этим доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты место и время совершения ДТП установлены достоверно. Описание, данное в протоколах осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей позволяют сопоставить это место как относительно указанных в протоколах ориентиров, так и относительно <адрес>.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Медведевой А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому считает, что вина подсудимой доказана полностью.

Факт управления Медведевой А.Н. технически исправным автомобилем, нарушение ею пунктов 8.1, 10.1, 13.9, требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением МСА, достоверно установлен в ходе судебного следствия.

Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб потерпевший МСА состоит в прямой причинной связи с нарушением Медведевой А.Н. требований Правил дорожного движения РФ, поскольку материалами дела объективно установлено, что последняя, выезжая (для поворота налево) с прилегающей второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу под управлением МСА, создав ему помеху для движения. Подсудимая при необходимой внимательности была обязана видеть и пропустить мотоцикл, даже в том случае, если мотоцикл двигался с нарушением скоростного режима. При установленных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушениях потерпевшим Правил дорожного движения и их взаимосвязи с ДТП несостоятельны.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установленной и доказанной, а преступление ею совершенно при обстоятельствах как они установлены судом.

Доводы подсудимой Медведевой А.Н. в части того, что она не создавала помехи для проезда по дороге <адрес> мотоциклу под управлением МСА, а местом столкновения является проезжая часть <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, суд считает не состоятельными.

Письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, справка по ДТП, схема ДТП, заключения экспертиз, протоколы осмотра транспортных средств и другие материалы, представленные стороной обвинения, подтвердили показания допрошенных лиц стороны обвинения о времени, месте, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях для потерпевшего МСА

Объективно место столкновения установлено на основании совокупности доказательств: протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной авто-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной авто-технической судебной экспертизы*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссионной авто-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место столкновения располагалось на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе осыпи грязи, расположенной на расстоянии 6,6 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и на расстоянии движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части ведущей со двора <адрес> столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП, экспертами определено, исходя не только из исследовательской части постановления следователя о назначении экспертиз, и указания следователем на осыпь грязи, а исходя из объективных данных, установленных из представленных фотоснимков и автотехнических методик. Данные обстоятельства объективно подтверждаются образовавшимися юзовыми следами по направлению движения автомобиля в результате столкновения с мотоциклом, а также заканчивающимся под мотоциклом именно на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следа торможения, а также осыпь грязи непосредственно на полосе движения мотоциклиста. Не изъятие с места ДТП осколков пластмассы, осыпи грязи, вещей с погибшего и не указание этих фактов в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о нарушениях закона. При осмотре места происшествия, составлявшего наряду с другими обстоятельствами вещную обстановку места ДТП, экспертами был сделан вывод о месте столкновения автомобилей. Экспертам для исследования были представлены и другие данные, т.е. вся наиболее полная совокупность данных, собранная и представленная стороной обвинения, в том числе и данные следственного эксперимента с участием Медведевой А.Н., т.е. данные и со стороны защиты. В результате чего заключения экспертиз по делу являются полноценными, объективными и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, по мнению суда, не состоятельной является позиция подсудимой Медведевой А.Н. в части того, что ее действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий, поскольку именно действия водителя МСА, по мнению Медведевой А.Н., выраженные в маневрировании и выездом на встречную полосу движения, а также превышение скорости явились причиной ДТП. При этом сама Медведева А.Н. в судебном заседании не смогла суду объективно пояснить откуда выехал водитель мотоцикла, сообщив только, что она его не видела, она только почувствовала удар в свой автомобиль, когда ее автомобиль уже располагался на своей полосе движения <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом следует учесть, что водитель МСА ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и данные факт установлен из совокупности доказательств, не оспаривается сторонами, что говорит о том, что Медведева А.Н. при необходимой внимательности должна была видеть данного участника дорожного движения.

Доводы защиты об умышленно искаженных и подложных данных, которые впоследствии были предоставлены экспертам, и стали основой заключения экспертиз, судом отвергаются. Виновность Медведевой А.Н. подтверждается показаниями допрошенных по инициативе стороны обвинения лиц, а также заключениями автотехнических экспертиз, которые установили и место ДТП, механизм ДТП и факт нарушения Медведевой А.Н. правил дорожного движения, заключение судебно-медицинских экспертиз и другие исследованные относимые и допустимые доказательства, которые последовательны и соответствуют друг другу. Совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, объективно устанавливает картину и обстоятельства преступления. Экспертизы взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласно объективно установленной в ходе следствия обстановки на месте ДТП, в том числе с учетом установленных обстоятельств по факту совершаемых водителем автомобиля действий, установленных впоследствии не как разворот, а как проезд с поворотом налево по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. По существу механизм и место ДТП все автотехнические экспертизы определяют одинаково. Анализ имеющихся заключений автотехнических экспертиз позволяет суду прийти к выводу об отсутствии противоречий в перечисленных доказательствах, и не позволяют усомниться в правильности установленного места ДТП и его механизма.

Согласно выводам проведенных по делу комиссионной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях водитель мотоцикла «Хонда Х11» при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Креста», поскольку автомобиль «Тойота Креста» не успевал выйти за пределы полосы движения мотоцикла «Хонда Х11». В момент столкновения автомобиль «Тойота Креста» располагался перпендикулярно краю проезжей части, преимущественно на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> образом, сам факт столкновения автомобиля и мотоцикла в установленных следствием обстоятельствах свидетельствуют о том, что действия водителя «Тойота Креста» с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил Дорожного движения и ее действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

В объективности и достоверности результатов автотехнических и видеотехнической экспертизы сомневаться нет оснований. Доводы защиты об отсутствии следа торможения, о том, что возможно на просмотренных фотографиях имеется тень от иных предметов, либо наложении на указанном участке иных следов от колес проезжавших после дтп автомобилей, суд считает несостоятельными. О наличии следа торможения мотоцикла установлено из просмотренных фотографий, изъятых у свидетеля ССВ, показаний свидетелей КВВ, ПНМ, подтвержденных заключением видеотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, в том числе объективность представленных фотоизображений подтвердилась при проведении автотехнических экспертиз, позволивших экспертам прийти к соответствующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях хорошей видимости в светлое время суток, на прямолинейном участке дороги, сама Медведева А.Н. не отрицала, что выезжала с нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при наличии дорожного знака «Уступите дорогу» на главную проезжую часть ул. Янгеля. Наличие каких-либо препятствий, исключавших возможность наблюдать за дорожной обстановкой, не установлено. Не создавали препятствий и установленные за несколько метров дорожные знаки «Дорожные работы, сужение дороги, ограничение скорости», установленные на одной из полос дороги, которая состояла из 4 полос по две в каждом направлении, при том, что никакие дорожные работы на тот момент уже не велись, дорожное покрытие было без дефектов, что позволяло водителю оценить адекватно дорожную ситуацию. Кроме того, водитель Медведева А.Н. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем. То есть складывающаяся дорожная обстановка позволяла ей при должной осмотрительности предпринять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым исключив столкновение. Сама Медведева А.Н. указанный участок дороги знала, поскольку не отрицала, что неоднократно по нему проезжала, следовательно, знала и особенности регулирования движения на этом участке.

В том числе, рассматривая доводы защиты о плохой видимости ввиду наличия дорожных знаков «ведутся дорожные работы, сужение дороги и ограничение скорости», является очевидным и без специальных познаний, что на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Медведевой А.Н., водитель тем более должна была двигаться с особой предосторожностью, учитывая не только скоростные ограничения, установленные правилами дорожного движения, но и другие особенности дорожного движения, такие, как расположение указанных знаков. Эти условия с высокой степенью вероятности позволяли водителю предполагать, что на проезжей части могут оказаться транспортные средства. Данные обстоятельства также не были учтены Медведевой А.Н. при управлении автомобилем, хотя при должной внимательности и предусмотрительности она могла предвидеть и предотвратить наступившие опасные последствия. При этом следует учесть, что видимость на указанном участке дороги была установлена более 250 метров, что подтвердил проведенный следственный эксперимент с участием самой Медведевой А.Н., которая никаких замечаний к протоколу следственного эксперимента не делала, непосредственно участвовала при его проведении наряду со своим защитником.

Таким образом, действия подсудимой Медведевой А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние Медведевой А.Н. в момент совершения преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства, имевшие место в день преступления, не свидетельствовали о необходимости сомневаться в ее вменяемости. У суда также не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими с учетом ее поведения в судебном заседании. Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела и исследованными материалами, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Медведевой А.Н. (Т. 1 л.д. 222-233). Учитывая вышеизложенное, суд признает подсудимую Медведеву А.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Медведевой А.Н. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Так, Медведева А.Н. в возрасте 72 лет совершила неосторожное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Медведева А.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, в быту по месту жительства характеризуется в целом положительно, является вдовой и инвалидом 2 группы, до совершения преступления привлекалась к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ. Вопреки доводам защиты о том, что Медведева А.Н. ранее не совершала административные правонарушения, а данные факты привлечения к административной ответственности свидетельствуют о нарушениях правил дорожного движения иными лицами, допущенными ею к управлению ее автомобилем, основано на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведениям информационного центра МУ МВД России «Братское» (Т. 3 л.д. 222-230) и сведениям ГИБДД МУ МВД России «Братское» (Т. 1 л.д. 75) Медведева А.Н. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения до совершенного ею деяния, имеются сведения о вступлении постановлений в силу и об исполнении штрафов, сама Медведева А.Н. пояснила суду, что постановления не обжаловала, оплачивала штрафы. Таким образом, у суда отсутствует сведения о совершении данных правонарушений иными лицами. Представленная в ходе судебного разбирательства стороной защиты справка из регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> по программному модулю ФИС ГИБДД-М МВД России об отсутствии сведений о привлечении Медведевой А.Н. к административной ответственности не опровергает данных сведений, поскольку данные сведения о наличии сведений о привлечении к административном ответственности представлены надлежащими лицами и соответствуют требованиям закона, следует учесть, что сама Медведева А.Н. не оспаривала факты приходивших в ее адрес штрафов по линии ГИБДД и тот факт, что она их оплачивала. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления в ходе предварительного расследования, возраст и состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее инвалидности, добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Суд учитывает, что после совершенного преступления по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> прекращено действие права Медведевой А.Н. на управление ТС, в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению ТС. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Медведевой А.Н. преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе, для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Медведевой А.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой за совершенное ею преступление по неосторожности возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, при этом суд считает необходимым назначить Медведевой А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Достаточных оснований для реального отбывания наказания в настоящее время суд не усматривает с учетом сведений о личности подсудимой, ранее не судимой, с учетом ее возраста и состояния здоровья, а также обстоятельств дела. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимой Медведевой А.Н. за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшей ИСС в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении морального вреда на сумму 450 000 руб. Поскольку, она проживала совместно с МСА, умершим после ДТП, одной семьей 13 лет и полностью вела с ним совместное хозяйство включительно до его смерти. Он как хозяин принимал полное участие в перестройке и облагораживании дома, гаража и всех хозяйственных построек, полностью помогал ей в реабилитации ее сына, перенесшего ишемический инсульт, во всех делах был помощником и опорой. Также она принимала активное участие в помощи по уходу за его матерью, в наведении порядка в их жилье и ремонте их квартиры, после перенесенного инфаркта вместе за ней с МСА ухаживали, вплоть до ее смерти, совместно несли траты, связанные с захоронением его матери. Все расходы по погребению ФИО3 несла она. Смерть мужа для нее стала невосполнимой потерей. После случившегося у нее нарушен не только сон, перевернулась вся жизнь, каждый день она проезжает мимо места ДТП на работу и вся картина предстает у нее перед глазами. В суде потерпевшая уточнила, что не закладывает в сумму возмещения морального вреда расходы на погребение, а просит возместить только причиненный моральный вред. Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, не признанные подсудимой Медведевой А.Н. в указанном размере, поскольку по ее мнению данная сумма является для нее непосильной, т.к. она не работает, получает пенсию, кроме того, вину в совершении преступления она не признала, суд признает, что вина подсудимой полностью доказана в судебном разбирательстве, в связи с чем в результате противоправных действий Медведевой А.Н. гражданскому истцу ИСС был причинен моральный вред, поскольку ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого лица, который в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению. Суд учитывает характер и глубину нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого человека – МСА, с которым она прожила долгое время в фактически семейных отношениях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, исходя из характера и объема причиненных истцу страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, ее социального положения и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, а также с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств содеянного ею, с учетом сведений о ее доходе, размере получаемой ею пенсии, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом и требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика, и находит подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 250 000 тысяч рублей.

Решая вопросы заявления прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек с подсудимой Медведевой А.Н. – средств об уплате услуг адвоката РЛВ в ходе предварительного расследования в сумме 735 руб., не признанного подсудимой, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без удовлетворения, поскольку суду представлены противоречивые материалы, заявление надлежаще не мотивировано. Так, согласно представленным государственным обвинителем материалам: по постановлению следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат РЛВ принимала участие 6 дней (4 рабочих и 2 выходных) в следственных мероприятиях как защитник адвокат Медведевой А.Н. по назначению следователя, ей произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 765 рублей за один день, являющийся рабочим, и 1 530 руб. за один день, являющийся выходным днем, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, всего на сумму 11 016 руб. Согласно платежном поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатского кабинета РЛВ перечислена сумма в размере 735 руб. по счету *** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному счету *** от ДД.ММ.ГГГГ к оплате адвокатом выставлена сумма в размере 735 руб. Таким образом, из представленных материалов неясно за какой из дней следственного действия сторона обвинения просит взыскать указанную сумму, а кроме того, выплаченная по постановлению следователя сумма за один день в размере 765 руб. и 1 530 руб. за один рабочий и выходной день соответственно разнится с суммой в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ и счете *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 руб. Разъяснить, что с данным заявлением заинтересованная сторона вправе повторно обратиться при представлении подтверждающих документов в обоснование заявленных требований как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

На основании п. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Медведеву А.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Возных А.С. в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая изначально заявила отказ от данного защитника в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении дела к слушанию и по мере пресечения, однако данный отказ не был удовлетворен судом, следует отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведеву Аллу Нестеровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Медведеву А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденного, до истечения испытательного срока загладить потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, определенный по приговору суда.

Меру пресечения Медведевой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования гражданского истца ИСС, проживающей по адресу: <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 450 000 руб. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с осужденной Медведевой Аллы Нестеровны 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек с подсудимой Медведевой А.Н. в размере 735 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату РЛВ в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения как не мотивированное. Разъяснить, что с данным заявлением заинтересованная сторона вправе повторно обратиться при представлении подтверждающих документов в обоснование заявленных требований как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

На основании п. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Медведеву А.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Возных А.С. в ходе судебного разбирательства, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: