Апелляционное постановление № 22-2758/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Судья Долматова Т.В. Дело № 22 - 2758


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Куликова Д.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года, которым

Куликов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

6 октября 2006 года по приговору Балаковского городского суда Саратовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

7 марта 2018 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 7 месяцев 9 дней;

19 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июня 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2020 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания Куликову Д.А. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

В срок наказания Куликову Д.А. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 19 февраля 2020 года с 3 марта 2020 года по 18 июня 2020 года включительно и срок содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года по указанному приговору из расчета один день за один день содержания под стражей в колонии строгого режима.

С Куликова Д.А. в пользу потерпевшего ФИО18 взыскано 495 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО, совершенном <дата> года в при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Куликов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 19 февраля 2020 года, которое он уже отбыл, а также не зачел в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также выражает несогласие с приговором в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить срок наказания до 8 месяцев лишения свободы, зачесть срок его содержания под стражей, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший ФИО считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаркин А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении Куликовым Д.А. инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Куликова Д.А. в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, личность осужденного суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает виновному наказание в соответствии с принципами, указанными в частях 2 или 3 той же статьи, и в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по предыдущему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору осужден за преступление, совершенное до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 19 февраля 2020 года, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, наказание по предыдущему приговору, отбытое ФИО1 полностью.

Вопреки доводам осужденного, законных оснований для применения льготного правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 7 мая по 18 июня 2020 год не имеется, поскольку в указанный период осужденный не содержался под стражей по настоящему уголовному делу, а отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 19 февраля 2020 года и данный период зачтен осужденному в отбытый срок наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано, присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий