Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-814/2018;)~М-746/2018 2-814/2018 М-746/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитишиной О.С.

При секретаре Борисовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Юлии к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом имеющихся уточнений) о признании совместно нажитым в браке имуществом автомобиля Гидроманипулятор (автовышка,вездеход) Камаз,2013 года выпуска VIN Х№D2440192,г.р.з.№,автомобиля Хонда Пилот г.р.з.№,разделе совместно нажитого имущества с выделением ей (ФИО3) в собственность автомобиля Гидроманипулятор (автовышка,вездеход) Камаз стоимостью 3 480 400 рублей, ответчику ФИО2-автомобиля Хонда Пилот г.р.з.У002МР190 стоимостью 1 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем,что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ;до заключения брака ответчиком были приобретены спорные автомобили на кредитные денежные средства,которые были выплачены лично истицей в период брака за счет доходов от предпринимательской деятельности;при этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа,объектом аренды по данному договору является автомобиль Гидроманипулятор (автовышка,вездеход) Камаз,2013 года выпуска VIN Х№D2440192,г.р.з.№,в настоящее время данный автомобиль находится в пользовании истицы по договору аренды,так как ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность.Поскольку в период брака истица произвела значительное вложение в автомобиль,путем погашения кредитных обязательств,то считает,что данный автомобиль подлежит включению в состав совместно нажитого имущества \т.2 л.д.108-109\.

В судебном заседании представитель истицы настаивает на удовлетворении заявленных требований,указав,что истица готова выплатить ответчику компенсацию за превышение стоимости передаваемого ей имущества в размере 1 140 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против раздела спорных автомобилей как совместно нажитого в браке имущества с передачей в собственность ФИО3 автомобиля Камаз и взыскания с нее в его пользу компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в размере 447 071,58 рублей \т.2 л.д.118-119\.

Суд выслушав объяснения представителя истицы,ответчика и его представителя,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, брак до настоящего времени не расторгнут \т.1 л.д.8\.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 878 500 рублей на приобретение грузового автомобиля Камаз 43118-46 борт, а также договор № о залоге транспортного средства \т.1 л.д.9-24,28,45-54\.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей на приобретением оборудования \т.1 л.д.30-44\ и договор № о залоге оборудования- крановой установке (манипулятор) \т.1 л.д.64-73\.

Ответчиком ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено два автомобиля: Гидроманипулятор (автовышка,вездеход) Камаз,2013 года выпуска VIN Х№D2440192,г.р.з.№ и автомобиль Хонда Пилот г.р.з.№ \т.1 л.д.102-104,т.2 л.д.103-104\.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО3 был заключен договор № по условиям которого,ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ \т.1 л.д.84-92\.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО3 был заключен договор № по условиям которого,ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ \т.1 л.д.93-101\.

Согласно Отчета об оценке №,составленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость автомобиля Гидроманипулятор (автовышка,вездеход) Камаз,2013 года выпуска VIN Х№D2440192,г.р.з.№ составляет 3 480 400 рублей \т.2 л.д.1-20\.

Согласно Отчета об оценке №,составленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость автомобиля Хонда Пилот г.р.з.№ составляет 1 471 300 рублей \т.2 л.д.74-94\.

Обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 полностью исполнены,кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ \т.2 л.д.125\.

Обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 полностью исполнены,кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ \т.2 л.д.126\.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по алиментам в размере 4 889 159,93 рублей \т.2 л.д.132\

Ответчик ФИО2 в судебном заседании,признавая исковые требования, подтвердил,что истицей ФИО3,в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам,было выплачено 3 057 556,84 рублей.

Согласно ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того,что спорные автомобили были приобретены ответчиком ФИО2 по договорам купли-продажи в 2014 году,то есть до вступления в брак с ФИО3,что не оспаривалось истцом,в силу чего к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов.При этом факт погашения в период брака сторон долга по кредитным договорам,за счет которого были приобретены спорные автомобили,не является основанием для приобретения ФИО3 права собственности на спорные атомобили,поскольку данные транспортные средства являются личным имуществом ФИО2,которые были приобретены ответчиком для личных целей,а не для нужд семьи,а требований о взыскании с ФИО2 части денежных средств,выплаченных в период брака по кредитным договорам ФИО3 суду не заявлялось.

Одним из основных проявлений начал верховенства права является общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации),действие которого в полной мере распространяется и на сферу гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица,участвующие в деле,должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем,из дела видно,что материально-правовые и процессуальные интересы истца ФИО3 и ответчика ФИО2 в настоящем случае полностью совпадают,что безусловно следует из их общей скоординированной позиции по всем правовым и фактическим вопросам,возникающим в ходе судебного разбирательства,а также признания ответчиком иска в суде.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска,признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае иск ФИО3 направлен не против ее супруга ФИО2,а именно против кредитора ФИО2-ФИО6,являющейся бывшей супругой ФИО2,перед которой у него имеются существенные неисполненные денежные обязательства,а именно задолженность по алиментам в размере 4 889 159,93 рублей.

При таких данных,суд не принимает признание иска ФИО3 со стороны ответчика ФИО2,так как в данном случае усматривает явное злоупотребление правом с их стороны,нарушающие права и законные интересы другого лица ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагаевой Юлии к ФИО2 о признании совместно нажитым в браке имуществом автомобиля Гидроманипулятор (автовышка,вездеход) Камаз,2013 года выпуска VIN Х№D2440192,г.р.з.№,автомобиля Хонда Пилот г.р.з.№,разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форму путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: