Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-5116/2018;)~М-5106/2018 2-5116/2018 М-5106/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания ФИО1, с участием истца БВ, представителя истцов БГИ., представителей ответчика САВ., ЮРС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/19 по иску БВ, БН к АОР, администрации Ленинского муниципального района об установлении сервитута на земельные участки для проезда к земельному участку истцов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам, просили суд: установить истцам право ограниченного пользования (сервитута) через земельный участок ответчика АОР. с кадастровым номерам № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № и земли не разграниченной государственной собственности, согласно первого варианта экспертного заключения, по адресу: <адрес> для обеспечения проезда истцов БВ и БН к принадлежащим на праве собственности части домовладения № в <адрес> и земельному участку с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2013 г. истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.06.2013 г. На основании того же договора купли-продажи от 01.06.2013 г. истцам принадлежит по 21/200 долей жилого дома площадью 74,5 кв.м., по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2013 г.

Ответчик АОР является собственником смежных земельных участков, участки истца и ответчика образованы при разделе одного участка, на котором находился объект недвижимости. АОР с владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 100 кв.м. границы второго земельного участка не установлены и он пользуется одновременно землями не разграниченной государственной собственности.

Формирование земельного участка истцов с кадастровым номером № было произведено ранее его прежними собственниками, которые впоследствии и произвели его отчуждение истцам по договору купли-продажи. Исходя из существующей конфигурации и местоположения границ земельных участков истцов и ответчиков, истцы не имеют иной возможности осуществлять проезд автотранспорта к своей части домовладения, кроме как с использованием части земельного участка ответчиков. Истцы намерены осуществлять строительство нового жилого дома на земельном участке, для чего также будет необходим проезд автомобильного транспорта для доставки строительных материалов и проезда строительной техники.

В судебном заседании истец БВ. исковые требования поддержал, пояснил, что имеющегося прохода к жилому дому недостаточно, необходим проезд для очистки септика и строительства нового жилого дома. Ответчик перестраивал свою часть дома, что повлекло разрушение части дома истцов, необходимо проведение строительных работ. Он обращался в администрацию за получением разрешения, но ему отказали, так как нет проезда для строительной техники. Он разговаривал с собственником земельного участка с северной стороны, тот пояснил, что намерен вести строительство, через земельный участок с севера проезд обустроить нецелесообразно, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов исковые требования поддержал, просил установить постоянный бессрочный сервитут для проезда по первому варианту экспертного заключения в представленных в экспертном заключении координатах. Пояснил, что через земельный участок с кадастровым номером № будет проезд площадью 16 кв.м. Границы своего второго земельного участка ответчик не устанавливает, и при этом фактически пользуется земельным участком площадью 215 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам ему принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м. Ответчик запользовал земли не разграниченной государственной собственности, где эти земли в отсутствии установленных границ не определено. Экспертом указан проезд площадью 85 кв.м., который располагается и на земле ответчика и землях не разграниченной государственной собственности. Ответчик АОР. не осуществляя установление границ злоупотребляет правами собственника, поскольку в отсутствии границ земельного участка ответчика не возможно зарегистрировать сервитут в ЕГРН, то есть фактически исполнить решение суда. Истцы будут в дальнейшем предпринимать действия по ситуации, возможно обратятся в суд, поэтому истцы от второй части исковых требований не отказываются. Просил исковые требования удовлетворить по первому варианту экспертного заключения.

Представители ответчика АОР. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проход к дому истцам обеспечен конфигурацией их собственного земельного участка, проезд через земельный участок ответчика невозможен ввиду маленькой площади. Земельные участки ответчика огорожены забором, вокруг земли не разграниченной государственной собственности не имеется. Участок ответчика с кадастровым номером № фактически 215 кв.м., по документам 100 кв.м., но это из-за того, что прежние собственники при разделе жилого дома и всего земельного участка при домовладении допустили нарушения в межевании. Между сторонами имеется конфликтная ситуация, удовлетворение иска и установление такого сервитута повлечёт обострение конфликта и негативные последствия для семьи ответчика, поскольку во дворе дома ответчик паркует автомобиль, истец будет требовать проезда как раз в этом время. Цель заявленных требований это уменьшение стоимости земельного участка ответчика. Во дворе так же гуляют и играют дети ответчика. Ответчик не представил доказательств, что намерен строить новый дом, а если допустить проезд строительной техники, то земельный участок ответчика будет повреждён. Из схемы приложения к экспертному заключению видно, что на своём земельном участке истцы и без возможности проезда возвели хозяйственное строение. Эксперт установил, что пожаротушение возможно без подъезда к части жилого дома истцов, поскольку расстояния там не большие. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы БВ. и БН. на основании договора купли-продажи от 01.06.2013. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м. с частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчику АОР на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, сведения о границах внесены в ЕГРН и земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учётом земель не разграниченной государственной собственности составляет 215 кв.м., территория огорожена забором. На данных земельных участках расположена часть жилого дома ответчика.

Конфигурация земельного участка истцов предоставляет возможность выхода на земли общего пользования в населённом пункте д. Калиновка (лист 11 экспертного заключения) Истцы требуют установления постоянного сервитута с целью проезда через земельные участки ответчика АОР. с учётом запользованных земель не разграниченной государственной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

С целью разрешения сора судом по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт»

Согласно выводов эксперта ФИО2 земельный участок истцов со всех сторон окружен соседними земельными участками, доступ к землям общего пользования (улице) осуществляется через дорожку, являющейся частью участка истцов, шириной от 1,0 м до 1,5 м Ширины настоящей дорожки достаточно для осуществления прохода к земельному участку истцов, но не для осуществления проезда какого-либо автотранспорта, проезд к земельному участку истцов непосредственно с дорог (территорий) общего пользования невозможен.

Экспертом установлено, что определить, в какой части участка площадью 215 кв. м. располагается земельный участок с К№ №, а в какой – земли государственной неразграниченной собственности не представляется возможным в виду отсутствия какого-либо картографического материала на данные земельные участки. Первый вариант предложенный экспертом предполагает обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером № (сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН), а также территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № и земли государственной неразграниченной собственности. Площадь такого обременения составляет 16 кв.м. и 85 кв.м. соответственно.

Экспертом указано, что для реализации настоящего варианта установления сервитута с целью организации проезда автотранспорта к земельному участку истцов, необходимо демонтировать уборную АОР. и строение хозяйственного назначения истцов БВ. и БН., попадающие на территорию проезда. Также, согласно настоящему варианту установления сервитута, в границы проезда попадают выходы септиков ответчика АОР. Общая площадь обременения составляет 101 кв. м., что составляет почти 30% от площади участка, находящегося в пользовании ответчика и почти половину его незастроенной территории. В виду небольшой площади земельного участка АОР., граница проезда будет проходит на расстоянии 0,78 м от застекленной веранды жилого дома ответчика, полоса проезда займет практически всю свободную от застройки и удобную в использовании территорию земельного участка АОР.

Экспертом установлено, что имеется возможность проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером №, минуя земельные участки ответчика через земельный участок, смежный с участком истцов с северной стороны и представлено его описание.

Экспертом отмечено, что согласно сведениям ЕГРН, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». В настоящем случае сервитут устанавливается в отношении части земельного участка. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью. Для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о сервитуте, необходимо подготовить межевой план на образование части земельного участка. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке”, межевой план по образованию части земельного участка можно составить либо если границы исходного земельного участка уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости, либо если происходит одновременное уточнение границ исходного земельного участка с образованием части такого участка.

В связи с тем, что границы земельного участка, смежного с участком истца с северной стороны, а также участка ответчика с К№ № не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, внесение в ЕГРН сведений о границах части таких участков, обремененных сервитутом, не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцы не заявили о привлечении соответчиком собственника земельного участка расположенного с северной стороны от земельного участка истцов, и истец БВ. в судебном заседании пояснил, что обсуждал вопрос с собственником и через данный земельный участок он устанавливать проезд не намерен, то оснований рассмотрения установления сервитута по второму варианту экспертного заключения у суда не имеется.

На вопрос суда о возможности, в случае необходимости, осуществления пожаротушения жилого дома истцов и строений, расположенных на земельном участке истцов без обустройства дополнительного проезда через земельный участок ответчика либо другие земельные участки, эксперт пришёл к выводу о том, что осуществление пожаротушения жилого дома истцов и строений, расположенных на земельном участке истцов с кадастровым номером №, без обустройства дополнительного проезда через земельный участок ответчика либо другие земельные участки, возможно.

В соответствии с со ст. 23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Соответственно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен. Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Таким образом, с учётом объяснений сторон и выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута через земельные участи ответчика АОР. является крайне обременительным, существенно ограничивающим права и возможности ответчика АОР. по их целевому использованию.

Кроме того, суд находит, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости. Таких доказательств в судебном заседании истцами не представлено.

Само по себе наличие права собственности на земельный участок и часть жилого дома истцов не является безусловным основанием для обеспечения постоянного проезда на этот участок, при наличии возможности прохода шириной 1-1,5 метра.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Истцы вправе заключить соглашение об установлении сервитута с собственником земельного участка с северной стороны на период проведения строительства жилого дома, а в случае не достижения договорённости обратиться в суд.

На основании установленных судом обстоятельств и приведённых правовых норм у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БВ, БН к АОР, Администрации Ленинского муниципального района об установлении истцам права ограниченного пользования (сервитута) через земельный участок ответчика АОР. с кадастровым номером № площадью 16 кв.м. и земельный участок ответчика с кадастровым номером № и земли не разграниченной государственной собственности площадью 85 кв.м., согласно первого варианта экспертного заключения, по адресу: <адрес> для обеспечения проезда истцов БВ и БН к принадлежащим на праве собственности части домовладения № в <адрес> и земельному участку с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.