Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3901/2018;)~М-3713/2018 2-3901/2018 М-3713/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. №2-30

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Карачёвой Д.Д., адвоката Тищенко А.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО47 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах н\летних ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО20, действующему в своих интересах и в интересах н\летней ФИО9, ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО1 ФИО27 к ФИО47 ФИО28 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Дмитровский р-он, северная часть д.Курово, <адрес> выселении ответчиков из указанного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с К№, расположенных по указанному адресу, право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в УФСГРКиК по М.О. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на момент отчуждения данного имущества проживала в спорном доме совместно с членами своей семьи и н\летними детьми. После приобретения истцом права собственности на спорное имущество, ответчик и члены ее семьи жилой дом не освободили, продолжают проживать в спорном доме, добровольно требование истца о выселении из дома не выполняют, поэтому в силу ст.292 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом <адрес> выселить ответчиков из жилого дома, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Исковые требования истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства.

Ответчики с иском не согласились, ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что заключенная между истцом и ответчиком ФИО14 сделка по продаже спорного дома и земельного участка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, данная сделка была совершена для прикрытия сделки займа денежных средств, по утверждению ответчиков, договор сторонами не исполнен, истец не вселялся в дом и не несет расходы по его содержанию.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> против иска о выселении н\детей возражала.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ответчиков надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКД» и ФИО44 был заключен договор №-С соинвестирования строительства, согласно которому ответчик ФИО44 принял участие в части инвестирования строительства жилого дома расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке № площадью не менее <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. ООО «МКД» обязалось собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного жилого дома, а ответчик ФИО44 обязан был в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания данного договора внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство данного дома.

Как утверждают стороны, <данные изъяты>. в счет оплаты по данному договору ответчиком ФИО44 были оплачены за счет собственных денежных средств, оставшуюся денежную сумму, но в размере <данные изъяты> долларов США ответчику ФИО44 предоставил истец по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81 т.1), из которых денежная сумма в размере <данные изъяты>. была оплачена по пл. поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78 т.1). Также между сторонами договора соинвестирования было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52 т.1), согласно данному соглашению ООО «МКД» предоставило ответчику отсрочку платежа по образовавшейся задолженности по оплате суммы по договору соинвестирования до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора соинвестирования заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка № и за ответчиком ФИО44 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1343 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58 т.1) и на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.59 т.1).

Для возврата суммы долга по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО44, как утверждают ответчики по делу, ответчик ФИО14 заключила кредитный договор с КБ «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ и между ответчиками ФИО48 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д.113 т.1). Ответчик ФИО44 как продавец получил <данные изъяты>. и данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в счет погашения долга, о чем истец выдал ответчику расписку (л.д.96 т.1). Истец не отрицает передачу данной денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 27.12.12г.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО14 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого цена договора составила <данные изъяты> руб., данная сумма должна быть передана ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 3.2 все расчеты по данному договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате данного договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 данного договора, в соответствии со статьей 556 ГК РФ настоящим договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принимает недвижимость, указанную в п.1.1 настоящего договора. Настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания настоящего договора обязательства сторон по приему- передаче недвижимости считаются исполненными. Данное имущество истцом было приобретено на денежные средства, предоставленные истцу КБ «ФПК» ООО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188 т.2). Денежные средства по договору купли-продажи истцом ответчику ФИО14 были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193 т.2), что также подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.205 т.2). право собственности истца на приобретенное у ответчика спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать про проявление ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50,86,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.15г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, т.е. применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за него определенную денежную сумму (цена).

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 мотивирует свои требования тем, что указанная сделка является мнимой и притворной, была совершена с целью прикрыть сделки займа денежных средств, заключенных между сторонами сделки, договор не был исполнен сторонами, т.к. ответчик ФИО14 денежной суммы по договору не получила, акт приема-передачи имущества не подписывался, после заключения сделки ответчики продолжали пользоваться спорным имуществом и нести расходы по его содержанию, истец не имел намерений получать в собственность спорное недвижимое имущество. Суд не может согласиться с доводами ответчиков, встречные исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит признать не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, т.е. данные действия истца свидетельствуют о том, что истец имел намерение приобрести спорное недвижимое имущество в собственность, вопрос о пользовании приобретенным имуществом решается собственником по своему усмотрению, в данном случае истцом решен вопрос об освобождении ответчиками спорного имущества в течение 1 года с момента приобретения имущества в собственность.

Что касается доводов ответчика ФИО14 о не получении ею денежной суммы, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., то данные доводы также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из пункта 3.2 заключенного сторонами договора (л.д.23 т.1) все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истцом данная денежная сумма и была перечислена на расчетный счет ответчика (л.д.205 т.2), что подтверждается копией лицевого счета ответчика. Передача недвижимого имущества от ответчика истцу предусмотрена пунктом 4.1 договора купли-продажи, поэтому отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении сторонами договора статьи 556 ГК РФ.

Ссылки ответчиков на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с целью прикрыть другие сделки по займу денежных средств суд также не может признать состоятельными.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Все представленные ответчиками в материалы дела договоры займа, которые были заключен истцом и ответчиком ФИО44 (л.д.81 т.1 ), кредитный договор, заключенный между ответчиком ФИО14 и КБ «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71 т.2) были заключены указанными лицами, данные договоры сторонами исполнялись в соответствии с условиями договоров, каких-либо указаний о том, что данные договоры были заключены с условием, касающимся спорного имущества, тексты договоров не содержат. Обязательства сторон перед займодавцами по заключенным ими договорам займа денежных средств в данном случае не могут рассматриваться как прикрываемые сделки договором купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Обязательства сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, оснований для признания данного договора на основании ст.170 ГК РФ у суда не имеется. То обстоятельство, что согласие ответчика ФИО44 на совершение ответчиком ФИО14 оспариваемой сделки было получено на следующий день после ее совершения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.2), не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу статьей 34 и 35 Семейного кодекса РФ данное согласие ответчика не совершение супругой сделки до регистрации права собственности истца на спорное имущество было получено и ответчиком ФИО44 по данному основанию сделка не оспаривается. Кроме того, следует отметить, что по утверждению ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ. при встрече сторон, истец подтвердил, что при возврате оставшегося долга в размере <данные изъяты> руб., которые истец погасил за ответчиков, истец возвратит ответчикам спорное недвижимое имущество, для чего стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи спорного имущества (л.д.159 т.1). Однако, данные утверждения ответчиков не подтверждают их доводы о мнимости и притворности совершенного договора купли-продажи от 09.10.17г., поскольку в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указана стоимость приобретаемого по договору ответчиком спорного имущества составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. – сумма оставшейся, по утверждению ответчиков, задолженности перед истцом. Поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки не оплачена ответчиком, истец не явился на государственную регистрацию перехода права собственности ответчика на спорное имущество по данному договору.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ. является действительным, сторонами заключались указанные выше договоры займа, кредитные договоры, которые сторонами исполнялись в соответствии с условиями данных договоров, неисполненные обязательства по указанным договорам в данном случае не могут служить основанием для признания оспариваемого ответчиками договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ для признания данного договора недействительным судом не установлено, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, поэтому в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки надлежит отказать.

Требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1,2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права пользования на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики вселены ФИО14, прежним собственником спорного жилого дома, в качестве членов ее семьи, регистрации в спорном доме не имеет никто из ответчиков, а также н\летних детей ответчиков. Поскольку право собственности перешло к истцу на основании оспариваемого ответчиками договора купли-продажи спорного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, соглашения о порядке пользования жилым домом стороны не заключали, истец является собственном спорного строения, членами семьи истца ответчики не являются. Таким образом, требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что все ответчики фактически проживают в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, однако истец направил ответчику ФИО14 предупреждение о выселении из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., данное предупреждение ответчиком не получено, истцом до окончания срока подано исковое заявление о выселении ответчиков, что является, по мнению суда, невыполнением истцом требований, установленных статьей 35 ЖК РФ.

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО17 были привлечены в качестве ответчиков в процессе рассмотрения данного дела и соответственно истцом требования о выселении были направлены только в процессе рассмотрения данного дела, что также является невыполнением истцом требований статьи 35 ЖК РФ. В связи с чем суд считает, что в данном случае требования истца в части выселения ответчиков удовлетворению не подлежат. После выполнения истцом требований статьи 35 ЖК РФ и отказе ответчиков освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, истец вправе предъявить требование о выселение в судебном порядке, что предусмотрено положениями статьи 35 ЖК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ответчиков надлежит отказать.

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, следовательно расходы истца по оплате госпошлины подлежат также удовлетворению частично, в сумме 150 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,170, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО47 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО29, н\летнего ФИО2, н\летнюю ФИО7, н\летнюю ФИО8, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО6 ФИО32, н\летнюю ФИО9, ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО1 ФИО35 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части иска ФИО47 ФИО36 о выселении – отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО11 в пользу ФИО12 госпошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО41, ФИО1 ФИО42 к ФИО47 ФИО43 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: