Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-4278/2018;)~М-3496/2018 2-4278/2018 М-3496/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/19 по иску ФИО2 к АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» и с учетом измененных требований в порядке 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г\н № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик виновника ДТП выполнил свои обязательства - произвел выплату в рамках лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, проведенной по делу автотехнической экспертизы, истцом определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - АО «Дикси Юг», представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, судебные расходы полагала завышены.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» г\н № (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси Юг» (л.д. 8-9).

Ответственность АО «Дикси Юг» застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается материалами дела (л.д. 66-77).

Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», страховой компанией на основании соглашения об урегулировании страхового случая произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита (л.д. 13).

Для установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Экспертом подготовлено заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость ущерба составляет 2812600,00 рублей (л.д. 14-54).

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласился и просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Дикси Юг» назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, характер и перечень повреждений а/м <данные изъяты>» г\н № соответствует перечню повреждений, отраженных в актах осмотра, составленными ИП ФИО6, и экспертом-техником ИП ФИО5, подтверждаются фотоматериалами и являются следствием исследуемого события.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>» г\н № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>» г\н № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>» г\н № составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению по определению стоимости ремонта, ремонт не транспортного средства экономически не целесообразен. Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Возмещение ущерба ТС по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 172-201).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта понятны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита исполнены, выплачено <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, соответственно, в силу закона у истца возникло права требования к причинителю вреда реального ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с АО «Дикси Юг» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца к АО «Дикси Юг» о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности от 27.04.2018 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 56).

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Дикси Юг» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме более <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Заявление ИП ФИО7 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова