Приговор № 1-2/11/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-2/11/2020

№ 1-2/11/20 (11901330045000086)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года п.Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Фаленского района Кировской области Клещенка А.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не работает, гражданина Российской Федерации, русского, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 С.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 С.Е. находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> достоверно зная, что в бане, находящейся в 10 метрах в южном направлении от южной стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, может находиться имущество, из корыстных побуждений решил проникнуть в баню и похитить его.

Осуществляя задуманное, ФИО3 С.Е. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, подошел к бане, находящейся в 10 метрах в южном направлении от южной стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую на запорные устройства дверь незаконно, с целью кражи, проник в баню, находящуюся в 10 метрах в южном направлении от южной стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Находясь внутри помещения бани, ФИО3 С.Е., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью наживы из корыстных побуждений руками вырвал из кирпичной кладки печи топочную дверку стоимостью 900 рублей с металлическим швеллером и уголком не представляющими ценности для ФИО1 №1 Похищенное имущество ФИО3 С.Е. вынес из бани на улицу, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 С.Е. потерпевшему ФИО1 №1 был причинен ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый ФИО3 С.Е. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.№ л.д. №), из которых следует, что в один из дней в период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился рядом с домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> где решил проникнуть в баню, находящуюся рядом с домом и похитить имущество из нее. Осуществляя задуманное, он подошел к бане и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем, не оборудованный дверью, проник в баню, где руками вырвал из кирпичной кладки печи топочную дверку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Он унес печную дверцу в баню к своей жене Свидетель №2, положил ее в предбанник. О том, что взял топочную дверку печи из бани ФИО18 ФИО3 Г. ничего не сказал. Примерно через неделю ФИО3 С.Е. захотелось выпить, но денежные средства на приобретение спиртного у него отсутствовали, он забрал топочную дверку из предбанника ФИО3 Г.В. и поехал на попутной машине в <адрес>. Приехав в <адрес> он сразу пошел к Свидетель №3, который проживает по адресу <данные изъяты>, так как не раз сдавал ему железо. ФИО3 С.Е. предложил Свидетель №3 купить у него печную дверцу по цене лома черных металлов. Свидетель №3 согласился и дал ФИО3 С.Е. 200 рублей, на которые он приобрел спиртное и продукты питания. Свою вину в краже топочной дверки из бани находящейся рядом с домом расположенным по адресу: <данные изъяты> признает полностью. В содеянном раскаивается. Разрешения брать топочную дверцу из бани ему никто не давал.

После оглашения подсудимый ФИО3 С.Е. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 С.Е. рассказал и показал, как он совершил хищение топочной дверки из бани, расположенной рядом с домом по адресу: <данные изъяты>. (т.№ л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 С.Е. по краже чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО1 №1, вина ФИО3 С.Е. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу <данные изъяты> совместно с женой ФИО22 и сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу <данные изъяты> Данный дом на праве собственности принадлежал его бабушке ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО2 умерла. В права наследства после ее смерти он не вступал. ФИО1 №1 с отцом ФИО19 договорились без заключения каких-либо официальных документов, что домом будет распоряжаться он, так как проживал в этом доме до самой смерти бабушки ФИО2 и имел регистрацию в доме. Данный дом ФИО1 №1 использует в качестве дачи. Рядом с домом находится баня, которую он устанавливал за свой счет, печь в бане так же устанавливал сам. Печь в бане изготовлена из кирпичной кладки, на которой установлен металлический бак. Топочное отверстие закрывалось дверцей, к которой были приварены металлические уголки и швеллер. Данную топочную дверцу ФИО1 №1 устанавливал ДД.ММ.ГГГГ, приобрел ее в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 1000 рублей, точную стоимость дверцы он не помнит. Баней пользовался не долго, на какие-либо запорные устройства баня закрыта не была. ДД.ММ.ГГГГ, сын Свидетель №1 ездил в п. ФИО3 <адрес>, чтобы проверить дом. Он сообщил ФИО1 №1, что из бани похищена топочная дверка печи с уголками и швеллером. Общий ущерб от кражи топочной дверки печи составляет 900 рублей 00 копеек. Топочная дверка не имела никаких повреждений. Дверка топочной печи ему необходима для восстановления печки в бане. Приваренные к дверце уголки и швеллер для ФИО1 №1 значения не представляют, так как они выполнены из жестяных материалов и на их приобретение он не понес никаких материальных затрат. ФИО1 №1 никому разрешения заходить в баню и брать что-либо оттуда не давал. Кто мог совершить хищение топочной дверки из его бани, ему не известно. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> в собственности его отца ФИО1 №1, тел.№, имеется двухквартирный дом, в котором они ранее проживали. ДД.ММ.ГГГГ вся семья переехала в <адрес>. Последним переехал отец. С этого времени в доме никто не проживает. За домом никто не присматривает, но до настоящего времени он пригоден для проживания. Периодически, раза два в год он ездит в <адрес> по своим делам и заходит посмотреть, все ли в порядке с домом. Последний раз он приезжал летом, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. С домом все было в порядке. Целостность запорных устройств и дверей нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к другу, ДД.ММ.ГГГГ решил сходить проверить дом по <адрес>. Свидетель №1 стал осматривать надворные постройки дома. Метрах в 3 от самого дома находится баня. Дверь в баню не закрыта, снята с петель и находится рядом с баней. В таком состоянии они оставили ее, когда уезжали из дома. Свидетель №1 заглянул в баню и заметил отсутствие в печке бани топочной дверки, к которой сверху рамки был приварен швеллер длиной около 50см, а снизу был приварен уголок длиной также около 50см. Дверка исчезла вместе со швеллером и уголком. В месте крепления топочной дверки лежали вывороченные кирпичи. Стоимость топочной дверки со слов отца он оценивает в 1000 рублей. Данный ущерб для семьи является незначительным. Больше из бани ничего не пропало. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, он находился около своего дома на улице. К нему подошел ранее знакомый житель п. ФИО3, он был один. ФИО3 С. предложил купить у него топочную дверку. Свидетель №3 осмотрел дверку. Она была в хорошем состоянии, без трещин. Сверху и снизу к каркасу дверки были приварены или уголки или швеллеры, точно уже не помнит. Свидетель №3 согласился для личных нужд приобрести у ФИО3 С. топочную дверку и заплатил ему деньги в сумме около 200 рублей, точную сумму уже не помнит. Так же ФИО3 С. сообщил ему, что топочная дверка принадлежит ему, принес он ее из своего дома. Данную дверку Свидетель №3 хотел использовать в личных целях для ремонта печи в бане. ФИО3 С. взял у него деньги и ушел. То, что топочная дверка была похищена, Свидетель №3 не знал, об этом узнал от сотрудников полиции. В настоящее время топочную дверку сдал в один из пунктов приема металла <адрес>. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, проживающая на его улице попросила отремонтировать печь в бане. ФИО13 согласился и пришел к бане ФИО3, расположенной около дома. Возле бани лежали трубы, которые ФИО3 попросила его установить в качестве дымоходов на печь. ФИО13 стал устанавливать трубы. В это время к бане со стороны дома, где ранее проживала семья ФИО20 пришел ФИО4, муж ФИО3 Г. и принес в руках дверку от печи. К рамке дверки были приварены уголок и швеллер. Данную дверцу он поставил в предбанник бани. Откуда данная дверка ФИО13 не спрашивал. Сделав работу он ушел от ФИО3 Г., дверца осталась в предбаннике, ее в печь никто при нем не устанавливал. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 Г.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <данные изъяты> проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в соседнем доме проживала семья ФИО20: ФИО9, его жена ФИО21 и их сын ФИО10. Около трех лет назад семья ФИО20 уехала жить в <адрес>, в настоящее время в доме ФИО20 никто не проживает. Дом двухквартирный, рядом с домом у них у них имеются хозяйственные постройки, а именно баня, сарай и дровяник. Последний раз приезжал проверять дом Свидетель №1, точную дату не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> в гостях у своей дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что из бани ФИО20 совершено хищение дверцы печной. Кто совершил хищение дверцы ей не известно, в доме ФИО20 никогда не была. (т.№ л.д. №).

Вина ФИО3 С.Е. в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Свидетель №1 просит помочь в розыске лица совершившего хищение топочной дверки из печи в бане по адресу <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. (т.№ л.д. №);

заявлением ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 №1 просит помочь в розыске лица совершившего хищение топочной дверки из печи в бане по адресу <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. (т.№ л.д. №);

рапортом начальника ОП «Фаленское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, ФИО3 С.Е., имея умысел на хищение топочной дверцы, <данные изъяты>, путем свободного доступа, через дверной проем не имеющий дверного полотна, незаконно проник в здание бани, расположенной возле дома по адресу: <данные изъяты>, откуда похитил топочную дверцу, установленную в печи бани. В дальнейшем дверцей ФИО3 С.Е. распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО3 С.Е. Свидетель №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. На основании вышеизложенного в действиях ФИО3 С.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено место совершения хищения топочной дверки – баня, расположенная в 10 метрах в южном направлении от южной стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Зафиксирована обстановка. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.№ л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО3 С.Е. кроме его признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания ФИО3 С.Е., данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 С.Е. по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО3 С.Е. суд не усматривает.

Действия ФИО3 С.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что ФИО3 С.Е. проник в баню ФИО1 №1 с целью кражи.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 С.Е. преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 С.Е. женат, ранее не судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 С.Е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по настоящему делу, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО3 С.Е. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 С.Е. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 С.Е., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 С.Е. следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжелого материального положения ФИО3 С.Е., который не трудоустроен, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ившина И.О.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ившина И.О. подлежат оплате за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Н. Васнецова