Приговор № 1-2/11/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-2/11/2020

Дело № 1-2/11/2020 (№ 11901330059000158) копия

УИД 43RS0034-02-2020-000090-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белохолуницкого района Кировской области Тураева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24.12.2009 приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области по ч.1 ст. 116 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 4000 рублей;

- 28.06.2011 приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26 –ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2009, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, и штрафа в размере 4000 рублей; 14.02.2014 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

- 02.02.2015 приговором Ленинского районного суда г.Кирова по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.05.2017) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 18.06.2014 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы в ИК особого режима; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.05.2017 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 18.06.2014 года в связи с декриминализацией деяния, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.01.2018 переведен в исправительную колонию строгого режима; постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 01.03.2019 неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 02.02.2015 по ч.2 ст.162 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 06 месяцев 02 дня; наказание отбыто, 13.09.2019 снят с учета в филиале Слободского МФ УИИ УФСИН России по Кировской области;

- 21.11.2019 приговором мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработный платы 10% в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто полностью,

- 16.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.11.2019 окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

с мерой пресечения – заключение под стражу с 13.01.2020 (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан в 11 час. 30 мин. 12.01.2020),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1 В это время у ФИО1, предполагавшего, что у Потерпевший №1 при себе может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 31 декабря 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь у <адрес> дома по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и лишить его возможности воспрепятствовать ему при изъятии имущества, находящегося при потерпевшем, подошел к нему сзади и с силой <данные изъяты> Потерпевший №1 и повалил его на снег. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, осознавая, что его действия явно очевидны для Потерпевший №1, то есть действуя открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял – похитил из кармана куртки пачку сигарет «Bond Blue Selection» с находящимися в ней 16 сигаретами стоимостью <данные изъяты>. каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Lenovo А5000» (серийный номер №) стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и физическая боль от применения к нему насилия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 10.01.2020 и 12.01.2020 (т.1 л.д. 85-88, 98-101) и в качестве обвиняемого 12.01.2020 (т.1 л.д. 106-108) с участием защитника ФИО1 показал, что 30.12.2019г. до 22 часов он с ФИО3 находились в гостях у Свидетель №2 В 22 часа он ушел к своему знакомому Свидетель №6, проживающему на <адрес>, где пробыл где-то до 00 часов 20 минут 31 декабря 2019 года. Выходя из его квартиры, он в подъезде встретил мужчину, который также выходил из данного подъезда. Он пошел за ним, чтобы попросить у него сигарет. Когда дошел до перекрестка улиц <адрес> и <адрес> г. Белая Холуница, попросил у него закурить. Сигарет тот ему не дал, хотя по дороге курил. Также он видел, что тот из кармана доставал сотовый телефон. Он разозлился на мужчину и решил похитить у него пачку сигарет и сотовый телефон, который он у него видел. Он пошел за ним по <адрес>, в какой-то момент мужчина стал поворачивать к дому, находившегося с левой стороны улицы. Когда тот стал открывать калитку в заборе дома, то, убедившись, что на улице никого нет, он подбежал к нему сзади и <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты>, он повалил его на снег. Мужчина попросил, чтобы он его отпустил. Он убрал <данные изъяты>. Требований каких-либо он ему не высказывал, чтобы он не смог запомнить его голос. Причинять больше телесных повреждений он ему не хотел. Приподнявшись, так как вместе с ним он упал на снег, он начал быстро его осматривать, понимая, что он не готов к какому-либо сопротивлению и он понимал, что сломил его волю и он не будет кричать и звать кого-либо на помощь. Он молча стал осматривать его одежду, в левом рукаве куртки он обнаружил у него бутылку водки, а в одном из карманов, в каком точно, не помнит, пачку сигарет, из правого кармана его куртки взял сотовый телефон. Взяв бутылку водки, пачку сигарет и телефон, он оставил лежавшего на снегу мужчину и пошел к Свидетель №2. По дороге он выбросил две сим-карты из телефона. В доме у Свидетель №2 они употребили похищенное спиртное, находившееся в стеклянной бутылке. Утром 31.12.2019г. он сбросил настройки на похищенном мобильном телефоне до заводских и попросил ФИО19 настроить его на русский язык. Откуда у него появился данный телефон, он ей не говорил. Впоследствии данный телефон и оставшиеся сигареты в пачке он выдал сотруднику полиции. Часть сигарет уже на тот момент выкурил. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94) дал аналогичные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 замечаний и дополнений не имел.

Наряду с полным признанием подсудимый ФИО1 вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25-28, 29-30), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 30 минут он ушел к Свидетель №4, они распивали спиртное. Примерно в 00 часов 40 минут он ушел от Свидетель №4. С собой у него был сотовый телефон «Lenovo A5000». Он возвращался по <адрес>, около автостанции <адрес> к нему подошел незнакомый ему молодой человек, попросил закурить. Этого человека он ранее видел в подъезде, когда выходил от Свидетель №4. После он повернул на <адрес>. Когда он шел, то слышал, что сзади кто-то идет, но он не оборачивался. Подходя к своему дому к своей <адрес>, он открыл калитку своего крыльца. Когда он уже начал заходить, то на него кто-то напал сзади, а именно <данные изъяты>. Он сразу понял, что это мужчина, тот, кто у него попросил ранее закурить, так как на улице никого, кроме него, не было. <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль, затем его, <данные изъяты>, повалили на снег. Мужчина рукой быстро стал ощупывать его одежду. Из правого кармана он достал телефон и пачку сигарет «Bond Blue Selection». Из пачки он выкурил всего 4 сигареты. После того, как мужчина у него забрал все вышеуказанное, он быстро пошел по <адрес>. ФИО18 пошел к квартире и нажал на звонок. Вышла из его дома его дочь, он сказал ей, что на него кто-то напал и похитил у него телефон. От того, что мужчина его душил, на шее было покраснение. Когда его душили, он испытывал физическую боль, во время, когда он его душил, каких-либо угроз, в том числе убийством, ему не высказывали. Во время очной ставки с ФИО1 он говорил, что видел мужчину в подъезде, когда выходил из квартиры своих друзей и это тот же мужчина, который просил у него закурить уже на улице. Так как в подъезде, когда он выходил, горел свет, то есть имелось освещение и поэтому некоторые черты лица мужчины и его телосложение он запомнил. Поэтому, когда мужчина похищал у него имущество, то он понимал, что это тот же человек, которого он видел в подъезде и это тот же человек, кто просил у него сигареты на улице, то есть было одно и то же лицо. О чем он также ранее говорил на очной ставке. Поэтому он с уверенностью говорит, что преступление в отношении него совершил ФИО1, и он его опознал также на очной ставке.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 10.01.2020 (т.1 л.д. 92-94) потерпевший дал аналогичные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, – усматривается, что ее <данные изъяты> Потерпевший №1 30 декабря 2019 года в вечернее время ушел из дома за сигаретами. В тот вечер также у них дома ночевала <данные изъяты> ФИО7. Ночью 31 декабря 2019 года пришел <данные изъяты> который был взволнован. Он пояснил, что только что у калитки на него кто-то напал и похитил мобильный телефон, сигареты. О произошедшем они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-46), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что у него периодически ночует ФИО1 и ФИО3. 30.12.2019 г. около 22 ч. ФИО1 ушел из квартиры. Где ФИО1 был и куда ходил он не говорил. Вернулся он домой около 2 часов 31.12.2019 г. когда он и ФИО3 спали. Принес он с собой бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, в которой находилось спиртное. Как пояснил ФИО1, он где-то приобрёл данное спиртное и предложил с ним его употребить. При нем ФИО1 курил сигареты, но какие, он не присматривался. После распития спиртного ФИО1 убрал данную бутылку на веранду квартиры.

Тот факт, что в судебном заседании он дал менее подробные показания, Свидетель №2 объяснил тем, что забыл подробности.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.49-51), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, – усматривается, что 30.12.2019 г. около 22 ч. ФИО1 ушел из квартиры их общего знакомого Свидетель №2, по адресу <адрес>, с кем-то на встречу, договорившись о встрече по телефону. Вернулся он домой около 2 ч. 31.12.2019. Принес он с собой бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, в которой находилось спиртное. Как пояснил ФИО1, что он где-то приобрёл данное спиртное. При ней ФИО1 курил сигареты «BOND», которых у него до ухода из дома не было. После распития спиртного ФИО1 убрал данную бутылку на веранду квартиры. 31.12.2019 г. утром ФИО1 показал ей мобильный телефон, которого у него ранее не было. Откуда у него телефон, ФИО1 ей ничего не пояснил, а попросил только настроить на нем русский язык. Когда она настраивала телефон, то обратила внимание, что он был сброшен до заводских настроек. Сим-карт и флэш-карты в телефоне не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.65-66), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что 30 декабря 2019 года около 19 часов пришел его знакомый Потерпевший №1, они пили медицинский спирт. 31 декабря 2019 года около 00 час. 40 мин. ФИО18 пошел домой. С собой он взял бутылку из под водки емкостью 0,5 литра с разведенным спиртом. Бутылка была от водки «Уржумка Особая». Он видел также, что у ФИО18 имелся с собой мобильный телефон Lenovo черного цвета в черном чехле в виде книжки. Также у ФИО18 при себе была пачка сигарет «Бонд», она была у него почти целая. На втором этаже их подъезда проживает Свидетель №6. В тот день и вечер он его не видел. Кто к нему приходил в гости, он не знает. Когда ФИО18 ушел домой, то он за ним закрыл дверь и лег спать.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.71-73), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что <данные изъяты> проживает с <данные изъяты> Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 30 декабря 2019 года она пришла в гости к <данные изъяты>. Около 01 часа ночи уже 31 декабря 2019 года она с <данные изъяты> услышали звонок в дверь, пошли вместе открывать двери. Открыв двери, она увидела <данные изъяты>, он был в взволнованном состоянии, сказал, что на него сзади напал мужчина и душил его прямо у их квартиры. Также он сказал, что мужчина у него похитил телефон и сигареты. У <данные изъяты> ранее действительно был телефон в корпусе черного цвета марки Lenovo. Она видела, что у двери квартиры, возле калитки был примят снег.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.74-75), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что 30 декабря 2019 года к нему пришел в гости ФИО1 Дома у него была бутылка водки. Вместе с ним они ее начали распивать. С собой у ФИО1 денег, спиртного и сигарет не было. От него Корзунин вышел около 00 часов 20 минут 31 декабря 2019 года. Он вышел в подъезд, он живет на втором этаже, чтобы проводить ФИО1. Когда вышел на лестничную площадку, то увидел между перилами, что из квартиры Свидетель №4 выходит Потерпевший №1. ФИО1 пошел домой, он был в алкогольном опьянении.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» за № 2469 от 31.12.2019 заявлением о преступлении от ФИО18, согласно которому 31.12.2019 неизвестное лицо напало на него и похитило имущество (т. 1 л.д. 3);

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» за № 2468 от 31.12.2019 сообщением от ФИО18 оперативному дежурному, согласно которому на него напал неизвестный, душил, отобрал сотовый телефон (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.12.2019, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на местности, где на ФИО18 напал неизвестный (т.1 л.д.5-8);

- протоколом изъятия от 31.12.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» капитаном полиции ФИО10 были изъяты мобильный телефон Lenovo и пачка сигарет (т. 1 л.д. 20-21);

- сведениями из интернета о средней стоимости телефона Lenovo a5000 (т. 1 л.д. 22);

- протоколом выемки от 31.12.2019 года с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №2 была изъята пустая бутылка из-под водки «Особая» (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом выемки от 15.02.2020 года, согласно которому у о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» капитана полиции ФИО10 были изъяты мобильный телефон марки Lenovo и пачка сигарет с 4 сигаретами, ранее изъятые им у ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2020 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены пустая бутылка из-под водки «Особая», пачка сигарет «Bond Blue Selection» с находящимися в ней 4 сигаретами, сотовый телефон «Lenovo А5000» серийный номер телефона № (т.1 л.д. 76-81);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 имелась гиперемия шеи (со слов душили) (т.1 л.д. 134).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд усматривает, поскольку ФИО1 с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и лишить его возможности воспрепятствовать ему при изъятии имущества, находящегося при потерпевшем, с <данные изъяты> Потерпевший №1 и повалил его на снег. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), данные им до возбуждения уголовного дела и до допроса потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.20); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему(т.1 л.д.94); полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на совершение преступления и подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.213).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.01.2020 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д. 127-128).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 151-154).

По месту жительства главой администрацией Белохолуницкого городского поселения сообщается, что жалоб в администрацию поселения на ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 215).

В характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» указано, что ФИО1 нигде не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, игнорирует проводимую профилактическую работу (т.1 л.д. 216).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1: <данные изъяты>.

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья (т.1 л.д.211, т.1 л.д. 127-128).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). Поскольку установлены отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, того факта, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после отбывания наказания вновь совершил преступление, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении размера наказания суд помимо описанных выше обстоятельств руководствуется положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. В силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение в отношении подсудимого не может быть применено.

В связи с отсутствием у ФИО1 имущества и дохода, - назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16.01.2020 года.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Караваев С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО1 во время предварительного расследования, выплаченная за счёт государства.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, отсутствия у него работы и наличия психического расстройства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 16.01.2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5л. «Уржумка водка Особая»; пачку сигарет марки «Bond Blue Selection» с 4-мя сигаретами данной марки - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Lenovo А5000», коробку из-под телефона «Lenovo А5000» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8423 руб. 75 коп. в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, содержащемуся под стражей, о желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья О.Л. Черных