Решение № 2-35/2020 2-5311/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020 (2-5311/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Клиентский» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор <***>/кр/294, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 33 900 000 руб. на срок до <дата>, под 15 % годовых начиная с <дата> по <дата>; на 8,24 % годовых начиная с <дата>. В период действия кредитного договора заемщиком были нарушены сроки погашения процентов за кредит. В результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 36 881 005,88 руб., из которых 33 900 000 руб. – основной долг, 2 981 005,88 – задолженность по процентам. Просит взыскать сумму основного долга в размере 33 900 000 руб., 2 981 005,88 руб. – задолженность по процентам, 60 000 руб. – уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, указала, что кредитный договор с истцом не заключала, указала, что истцом заявлены требования на сумму 33 900 000 руб., однако в материалы дела представлена копия кассового ордера на 33 000 000 руб.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Приказом Банка России от <дата> № ОД-1545 у Банка «Клиентский» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-133487/15 Банк «Клиентский» АО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «Клиентский» АО возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхования вкладов».

Из искового заявления следует, что между Банком «Клиентский» АО и ответчиком ФИО1 <дата> заключен кредитный договор <***>/кр/294, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 33 900 000 руб. на срок до <дата>, под 15 % годовых начиная с <дата> по <дата>; на 8,24 % годовых начиная с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

В подтверждение заключенного договора истцом Банком «Клиентский» АО в лице КУ ГК «АСВ» предоставлен кассовый ордер № 9692 от <дата> на сумму 33 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представлена копия кассового ордера № 13659 от <дата> на сумму 33 900 000 руб. (л.д. 37 т. 2).

При рассмотрении дела в связи с тем, что ответчик утверждала, что подпись в расходном кассовом ордере № 13659 от <дата> ей не принадлежит, деньги она не получала, договор с банком не заключала, судом для установления факта принадлежности ответчику подписи проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «КЭТРО», подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 13659 от <дата> на сумму 33 900 000 руб., в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Кроме того в материалы гражданского дела не был представлен ни кредитный договор № <***>/кр/294 от <дата> ни его копия, а то обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы оригиналы договоров, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, исходя из отказа в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Клиентский» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов