Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-3552/2019;)~М-3453/2019 2-3552/2019 М-3453/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1, ФИО14 ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты><данные изъяты>р., к ФИО40 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО14 ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО13 ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО40 ФИО5 ФИО22 ФИО6 котором просят взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу ФИО14 ФИО7 № руб., в пользу ФИО26 ФИО8 в размере № руб., в пользу ФИО13 ФИО9. в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины соответственно в размере № руб., № руб., № руб.

ФИО14 ФИО10. и ФИО13 ФИО11. в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования. Свои требования истцы основывают на том, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине течи гибкого шланга под мойкой на кухне в квартире № №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Для оценки затрат на восстановление поврежденного имущества истцы обратились в ООО «НЭКЦ «КАНОН», которым составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб. Изменять исковые требования в части размера ущерба согласно заключению эксперта истцы отказались. Истцами в размер ущерба включены расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб., по направлению ответчикам телеграммы в размере № руб., получению выписок из ЕГРН на квартиру истцов и ответчиков на общую сумму № руб. Истцами оплачена госпошлина в размере № руб.

В судебном заседании представитель ФИО40 ФИО12., ФИО22 ФИО15., представил возражения на иск, в которых ответчики не согласны с размером материального ущерба согласно представленному истцами заключению специалиста. Заключение специалиста, по мнению ответчиков, не является доказательством, поскольку в заключении неправильно отражен объем повреждений квартиры, завышен объем работ и материалов, что увеличило стоимость ущерба. При этом указывают, что в стоимость ущерба необоснованно включены работы по потолку (ДД.ММ.ГГГГ): специалистом не определена площадь отслоения штукатурки на потолке в жилой комнате № кв.м, площадь антисептической обработки поверхности стен; на кухне, в жилой комнате № кв.м, ванной, коридоре на потолке плитка ПВХ, а не Акмигран, которая требует более сложного монтажа, наклеивается не на побелку, а на специальный решетчатый каркас; в два раза завышена стоимость работ по переносу мебели. Ответчики согласны с размером ущерба № руб., определенного судебной экспертизой. ФИО40 ФИО16. за проведение судебной экспертизы оплачено № руб. В случае частично удовлетворения иска Клинковская ФИО17 просит взыскать солидарно с истцов в ее пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО14 ФИО18 в размере № доли в праве на основании договора на купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО26 ФИО19. в размере № доли в праве на основании договора на купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 ФИО20 в размере № доли в праве на основании договора на купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО40 ФИО21. в размере № доли в праве, ФИО22 ФИО23 в размере № доли в праве, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования жилого помещения № №, составленному ООО «УК ЖКХ» участок «Кантемировский», ДД.ММ.ГГГГ залив произошел квартиры истцов по причине течи гибкого шланга под мойкой на кухне в квартире ответчиков. Акт также содержит сведения о повреждениях в квартире.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцы обратилась в ООО «НЭКЦ «КАНОН», которым составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., в т.ч № руб. стоимость ущерба квартире, № руб. стоимость восстановления испорченной мебели, № руб. стоимость услуг по переносу мебели.

По ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза в АНО «Межрайэкспертиза». Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет № руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд критически относится к заключению специалиста, поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в заключение специалиста практически в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению эксперта. В связи с чем, суд не может принять данное заключение в подтверждение размера ущерба и в части мебели. От проведения экспертизы по определению ущерба мебели стороны по делу отказались. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами размер ущерба в части мебели не доказан. Акт от ДД.ММ.ГГГГ перечень предметов мебели не содержит.

Изменять исковые требования в части размера ущерба по результатам судебной экспертизы истцы отказались. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник имущества несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на собственника жилого помещения возлагается ответственность по возмещению вреда.

Истцами необоснованно в размер ущерба включены расходы по оплате заключения специалиста, выписок из ЕГРН, по направлению ответчикам телеграммы, которые к ущербу не относятся.

Исходя из размера ущерба определенного заключением эксперта № руб. и размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО13 ФИО27. и ФИО14 ФИО25 подлежит взысканию по № руб. каждой, в пользу ФИО26 ФИО24 - № руб.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истцов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере № руб. суд не может отнести к судебным издержкам, поскольку заключение специалиста не принято судом для определения размера требований о взыскании стоимости ущерба.

Расходы истцов по оплате выписки из ЕГРН в размере № руб. о правах на жилое помещение ответчиков являются судебными издержками, поскольку данные расходы были необходимы для определения ответчиков.

Расходы истцов по получению выписки из ЕГРН на квартиру истцов суд не может отнести к судебным издержкам, поскольку истцами представлены правоустанавливающие документы на квартиру, в получении данной выписки не было необходимости.

ФИО40 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., которые она просит взыскать солидарно с истцов в ее пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований № руб. размер госпошлины составит № руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу ФИО40 пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, что составляет № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО13 ФИО28, ФИО14 ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО40 ФИО30, ФИО22 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, частично.

Взыскать солидарно с ФИО40 ФИО32, ФИО22 ФИО33:

в пользу ФИО13 ФИО34 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., выписки из ЕГРН в размере № руб.,

в пользу ФИО14 ФИО35 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., выписки из ЕГРН в размере № руб.,

в пользу ФИО26 ФИО36 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., выписки из ЕГРН в размере № руб.,

Во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере № руб., по направлению ответчикам телеграммы в размере № руб. отказать.

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО38, ФИО14 ФИО39, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО40 ФИО37 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова