Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-7060/2019;)~М-7137/2019 2-7060/2019 М-7137/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, выдаче ключей, освобождении комнаты, взыскании ежемесячной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, выдаче ключей, освобождении комнаты, взыскании ежемесячной компенсации, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 2/5 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м.. Ответчики являются собственниками 3/5 долей данной квартиры. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей, соглашение о совместном использовании жилого помещения не достигнуто. Истец нуждается в пользовании вышеуказанным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Реальная возможность совместного проживания истцом и ответчиком данной квартиры существует, поскольку квартира имеет более одной жилой комнаты. Истица просит предоставить в ее пользование изолированную комнату размером 13,6 кв.м., что соответствует 37,76% от жилой площади квартиры, что не соответствует ее идеальной доли в праве собственности, которая равна 40%, что составляет 15,84 кв.м., в связи с этим просит взыскать компенсацию за пользование частью помещения, превышающей доли с ответчика в размере 1328 рублей 56 копеек, расчет произведен на основании отчета №№.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании данным жилым помещением, обязать выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, комнату площадью 13,6 кв.м. предоставить в пользование ФИО1, комнату площадью 26,0 кв.м., предоставить в пользование ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать ФИО2 освободить комнату площадью 13,6 кв.м. для использования ее ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков ежемесячную компенсацию в размере 1328 рублей 56 копеек за 2,24 кв.м. жилой площади, которые фактически занимают ответчики с превышением приходящей на них доли и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истице исполнилось 18 лет, она желает реализовать свои гражданские права, она учится и работает, желает вселиться и жить в спорной квартире отдельно от родителей, другого жилого помещения в собственности истицы нет, истицей были направлены телеграммы в адрес ответчика с требованием не препятствовать вселению в квартиру и определением порядка пользования, однако они остались без ответа.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО5, в судебном заседании пояснила, что стороны отношений не поддерживают, не общаются, ФИО2 проживает в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, у них сложился быт, вселение чужого человека для ребенка будет стрессом. Истица зарегистрирована в <адрес> в трехкомнатной квартире, которая принадлежит отчиму, у ее мамы есть трехкомнатная квартира в <адрес>, которая кажется сдается, у них есть дом, истица являлась собственницей 1/5 доли квартиры в <адрес>, где могла бы проживать, но она её подарила брату ФИО6 и хочет жить с мачехой. В комнате, на пользование которой претендует истица расположен балкон, кроме того, проход из этой комнаты на кухню через вторую жилую комнату, считает, что истица злоупотребляет своими правами, так как ей было предложено выкупить у нее данную долю квартиры, либо компенсировать данную долю другим наследственным имуществом, однако она подала иск в суд.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истица ФИО1 владеет 2/5 долями квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/5 долей (л.д. 7) и договора дарения 1/5 доли данной квартиры от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 9-11).

Кроме ФИО1, спорной квартирой владеют ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3.( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подарила ранее принадлежащую 1/5 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО6(л.д. 101-102).

Согласно выписке из домовой книги и Единому жилищному документу № по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире площадью 65,7 кв.м. с матерью ФИО8, отчимом ФИО9, братом и сестрой (л.д. 55,58-59).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. принадлежат 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/50 доля земельного участка 7000 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, 1/50 доля нежилого здания 1296,8 кв.м., адрес: ОАО «Истринское»(л.д. 56).

Управлением опеки и попечительства в суд представлен акт обследования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому трехкомнатная квартира, расположена на 13 этаже 17-этажного здания, состоит из двух проходных комнат: гостиная соединена с кухней и одной из маленьких комнат, комнаты разделены перегородкой из стекла, одной изолированной комнаты, кухни, раздельного санузла, коридора, кладовой, застекленного балкона; на момент обследования, в жилом помещении находились ФИО2, с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в жилом помещении обнаружены детская одежда, игрушки, письменные принадлежности, предметы личной гигиены несовершеннолетних, то есть несовершеннолетний фактически проживает в данной квартире(л.д. 90).

Из копии технического паспорта, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленного суду Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» следует, что в квартире имеется одна изолированная комната 13,6 кв.м., проходная жилая комната 22,9 кв.м., проходная гостиная 26,0 кв.м и проходная кухня 21,7 кв.м. (л.д. 32-36).

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился, истица не проживает в спорной квартире, истица и ответчики не являются членами одной семьи, истица является дочерью умершего мужа ответчицы. В спорной квартире имеется всего одна изолированная комната, в связи с этим суд приходит к выводу, что спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, так как выделить отдельные изолированные комнаты каждой стороне по делу в вышеуказанной квартире невозможно, в связи с этим порядок пользования между собственниками не может быть определен.

В связи с тем, что определить порядок пользования квартирой не представляется возможным требования о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании, выдаче ключей, освобождении комнаты удовлетворению не подлежат.

Удовлетворению также не подлежат требование истицы о взыскании ежемесячной компенсации в сумме 1328 рублей 58 копеек за 2,24 кв.м. жилой площади, которые фактически займут ответчики с превышением приходящейся на них доли, так как они вытекают из основных требований, которые удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, судебные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязании нечинить препятствия, выдаче ключей, освобождении комнаты, взыскании ежемесячной компенсации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ