Приговор № 1-653/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-653/2019

№ 1-653/2019 (МВД №)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Шибанова О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Смирновой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

05.07.2017 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 02.11.2018 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, который в это время спал и не осознавал противоправный характер их действий. С целью реализации своих преступных намерений, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, желая быть незамеченным, подошел к Потерпевший №1 и обыскал карманы его одежды, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 рублей, которые совместно с ФИО2 похитил, в результате чего, Потерпевший №1 проснулся и действия ФИО1 стали явными, при этом Потерпевший №1, осознавая противоправный характер их действий, попытался оказать сопротивление и удержать другое имущество, а также просил вернуть похищенное. Однако, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО1, действуя открыто, совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на виду у потерпевшего Потерпевший №1, достал из кармана одежды, одетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему перочинный нож, стоимостью 500 рублей, таким образом, совместно с ФИО2, похитив его, при этом в продолжение своих преступных действий, с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему не менее 6 ударов кулаками по различным частям тела, от чего потерпевший испытал физическую боль, таким образом, применив к нему насилие не опасное для здоровья. После чего ФИО1, в продолжение своего совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя открыто, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в карманах одежды, одетой на Потерпевший №1, обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» не представляющий материальной ценности, а также 2 банковские карты <данные изъяты>, открытые на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, похитив указанное имущество. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, действуя открыто, согласованно с ФИО1, высказал требование потерпевшему Потерпевший №1 сообщить пин - коды от принадлежащих ему банковских карт, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1, с целью осуществления общего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов в область головы, применив насилие не опасное для здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом Егоров для большего устрашения и получения положительного ответа на вопрос о сообщении пин - кодов от похищенных банковских карт, открытых на имя Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств с банковского счета, действуя согласованно с ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область груди, тем самым применив насилие не опасное для здоровья, от чего Потерпевший № 1 испытал физическую боль. После чего Потерпевший № 1 сообщил им ложные сведения, которые ФИО3 записал на листке бумаги, затем ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: «поверхностные раны левой теменной области, правой голени; кровоподтеки век правого и левого глаза, которые образовались от не менее 4-х ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предметов, в том числе ног и рук, относящимся к повреждениям, не причинившие вреда здоровью», а также ущерб в сумме 800 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по <адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто, на виду у потерпевшего Потерпевший №1, против его воли, с применением насилия не опасного для здоровья, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, складной нож стоимостью 500 рублей и 300 рублей, всего на общую сумму 800 рублей. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 и ФИО2 обоснованно привлечены к ответственности по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ФИО1 на учетах <данные изъяты> не состоит (т. № л.д. №), участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), подсудимый ФИО2 на учетах <данные изъяты> не состоит (т. № л.д. №), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (т. № л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, вследствие чего, похищенное имущество (перочинный нож) возвращено потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, фактически состоит в брачных отношениях, наличие постоянного места работы, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, вследствие чего, похищенное имущество (перочинный нож) возвращено потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, не судим, наличие у виновного двоих малолетних детей, оказывает помощь матери, имеет постоянное место работы, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО4 и ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «явки с повинной», поскольку материалы уголовного дела содержат объяснения ФИО2, ФИО1 (т. № л.д. №), в которых они указали об обстоятельствах совершенного ими преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие – либо иные данные, свидетельствующие о том, что личности ФИО4 и ФИО2 и их причастность к совершению преступления была установлена иным путем, нежели из данных объяснений, что фактически представляют собой явки с повинной.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за их поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным подсудимым не применять.

Поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимым следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительную обязанность – пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, находящийся на хранении у потерпевшего (т. № л.д. №) - передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1;

протокол личного досмотра ФИО2, CD – R диск, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: А.А. Коптев