Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017 ~ М-1153/2017 М-1153/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1067/2017

К делу № 2-1067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 сентября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 1 457 271,21 рубль, неустойку в размере 55 437,03 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 14 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Sonata гос. Номер № под управлением водителя ФИО2 и MercedesBenz S350 гос.номер №. В результате данного ДТП причинены повреждения ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Sonata гос. Номер № ФИО2. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по добровольному договору ДСАГО полис серии 50-4000 № на сумму 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба явно превышает максимальную выплату по ОСАГО (400 000 рублей), ФИО1 обратился за выплатой по ДСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2017 года в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» был направлен весь пакет документов о ДТП от 07.01.2017 года. В заявлении ФИО1 просил организовать осмотр транспортного средства MercedesBenz S350 гос.номер № и произвести возмещение ущерба.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила документы и осмотрела поврежденный автомобиль MercedesBenz S350 гос.номер №, но возмещение ущерба не произвела.

Тогда истец, реализовывая свое право на получение страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz S350 гос.номер № с учетом износа составила 1 857 271,21 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 14 000 рублей.

В результате ДТП от 07.01.2017 года у ФИО7 возникли убытки в размере 1 457 271,21 рубль (1 857 271,21 – 400 000).

22.03.2017 года была вручена досудебная претензия сотруднику ПАО СК «Росгосстрах».

Размер неустойки за период с 15.02.2017 года по 30.07.2017 года (166 дней) составит: 1 457 271,21 рубль * 166 дней 8,25 % = 55 437,03 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 13.09.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), о причинах неявки не сообщил. Представил ходатайство о направлении в адрес ответчика копии искового заявления. 19.09.2017 года на адрес электронной почты ответчика была направлена копия искового заявления ФИО1, а также уведомление о дате и времени судебного заседания. Однако, в судебное заседание назначенное повторно ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства MercedesBenz S350 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 07.12.2016 года. 07.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Sonata гос. Номер № под управлением водителя ФИО2 и MercedesBenz S350 гос.номер № под управлением истца, что подтверждается материалами гражданского дела. В результате данного ДТП причинены механические повреждения ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Sonata гос. номер № ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по добровольному договору ДСАГО полис серии 50-4000 № на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела. На момент ДТП данный полис был действителен.

В связи с тем, что сумма ущерба явно превышает максимальную выплату по ОСАГО (400 000 рублей), ФИО1 обратился за выплатой по ДСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где им и был заключен данный вид договора, уплачена страховая премия.

15.02.2017 года в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» был направлен весь пакет документов о ДТП от 07.01.2017 года. В заявлении ФИО1 просил организовать осмотр транспортного средства MercedesBenz S350 гос.номер № и произвести возмещение ущерба. Факт получения страховщиком пакета документов, подтверждается материалами дела.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила документы и осмотрела поврежденный автомобиль MercedesBenz S350 гос.номер №, но возмещение ущерба не произвела. Свою позицию страховщик не обосновал ни потерпевшему, ни в последствии в суд.

Тогда истец, реализовывая свое право на получение страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля MercedesBenz S350 гос.номер № с учетом износа составила 1 857 271,21 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 14 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП от 07.01.2017 года у ФИО7 возникли убытки в размере 1 457 271,21 рубль (1 857 271,21 – 400 000).

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта техника ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет достаточную квалификацию для проведения данного вида экспертиз. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, выполнено в соответствии с единой методикой определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежащим экспертным учреждением, экспертом, имеющим право на выполнение данного вида экспертиз, зарегистрированном в едином реестре страховщиков, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 22.03.2017 года была вручена досудебная претензия сотруднику ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответ на претензию не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражанской ответственности владельцев транспортных средств, не превышает предусмотренный дополнительным договором ДСАГО полис серии 50-4000 № лимит ответственности в размере 1 500 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 457 271,21 рубль.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки выплаты на день подачи искового заявления составил 166 дней (с 15.02.2017 года по 30.07.2017 года), ставка рефинансирования – 8,25 %, сумма задолженности – 1 457 271,21 рубль рублей. Размер неустойки (пени) составляет: 1 457 271,21 рубль х 166 дней х 8,25%/36000 = 55 437,03 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. ст. 333 ГК РФ и на основании данной нормы снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, составляет 728 635,60 рублей (1 457 271,21 рубля /2). Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 036 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 1 457 271,21 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 21 копейка, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 14 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 16 036 (шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья Н.М. Новикова