Решение № 2-1067/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1067/2017;) ~ М-1157/2017 М-1157/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2-33/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 113 955рублей, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 113 955рублей; штраф в размере 56 977,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 590рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 1 300 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: МИТСУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия XXX №), и ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства МИТСУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. На основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА», однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения не последовало. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 113 955 рублей. Считает, что с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсация морального вреда, а так же расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: МИТСУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия XXX №), и ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства МИТСУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы (л.д. 13-16).

В связи с тем, что страховая компания в 5-дневный срок с момента получения заявления не организовала проведение осмотра поврежденного имущества и его независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного вреда в результате ДТП, предварительно уведомив телеграммой, заинтересованные стороны о времени, и месте проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Е 511 ЕК123, выполненного в соответствии с Положением Банка России о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от «19» сентября 2014 года №-П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 210105рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако согласно сообщению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу без осмотра транспортного средства с сохраненными повреждениями не представляется возможным (л.д. 144). В настоящее время автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, отремонтирован.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, опровергаются материалами дела.

Так, из представленного экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт ФИО11 руководствовался Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата №-П, он имеет соответствующую образование и квалификацию, а так же включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности, и достоверности указанного экспертного заключения и его результат суд берет за основу при определении размера ущерба.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался требованиями Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата №-П. При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО «СГ «АСКО», осматривались внешние повреждения. Он осматривал все поврежденные в ДТП детали, с разборкой автомобиля. Обнаруженные повреждения деталей автомобиля находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО – обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 150,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в десятидневный срок (л.д. 77-82). Ответа на данную претензию не последовало.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 113 955 рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок и в полном объеме. Так, согласно статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Датой предоставления всех необходимых документов, согласно правилам страхования, является ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 96 150,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 22 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 56 дней.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителя, к которым относится и договоры имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате, а также несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик. Согласно данной норме, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» подлежит взысканию неустойка по следующему расчету 210 105,00 рублей * 1 % * 22 дня = 46 223,10 рублей, 113 955,00 рублей * 1 % * 56 дней = 63 814,80 рублей, а всего 110 037,90 рублей. Расчет финансовой санкции: 400 000,00 рублей * 0,05 % * 22 дня = 4 400,00 рублей. Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой выплаты – 113955 рублей. Однако, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Однако, с учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа.

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 113955 рублей, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 56977,50 рублей.

Так же истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 590 рублей и оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д. 75, 83). Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены. Согласно ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 23.11.2017 за составление искового заявления ФИО2 заплатил 5000 рублей и 10000 рублей за представительство в суде, 1300 рублей – расходы за составление доверенности (л.д. 84-87). С учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей – оплата услуг представителя, 1300 рублей – расходы за составление доверенности.

Таким образом, с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – 113955 рублей, неустойка и финансовая санкция размере 50000 рублей, 56977,50 рублей – штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 1000 рублей – компенсация морального вреда, оплата услуг представителя и расходы на составление доверенности – 6300 рублей, 590 рублей – расходы по направлению претензии, 12000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 240822 (двести сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек из которых: сумма невыплаченного страхового возмещения – 113955 рублей, неустойка и финансовая санкция размере 50000 рублей, 56977,50 рублей – сумма штрафа, 1000 рублей – компенсация морального вреда, оплата услуг представителя и расходы на составление доверенности – 6300 рублей, 590 рублей – расходы по делу, 12000 рублей – стоимость услуг эксперта, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: