Апелляционное постановление № 10-6/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-6/2023

Судья Устименко О.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 22 ноября 2023 года

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

осужденного ФИО2, участвующего по видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Бья В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и защитника Бья В.В. на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работающий ИП ФИО5, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий <адрес><адрес>, ранее судимый

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Аксайского с/района РО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/с РО по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского р/с РО отмена условное осуждения;

3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Шахтинского с/района РО по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 12.05.2020г. постановлением мирового судьи с/у № Октябрьского с/района РО замена обязательных работ на 20 дней лишения свободы;

4)ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским г/с РО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 дням лишения свободы В ИК общего режима;

5)ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским г/с РО по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 года лишения свободы в ИК общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года;

6)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Семикаракорского с/района РО по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

7)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Шахтинского с/района РО по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; срок отбытия наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на

срок 2 года истекает ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему делу присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи в Семикаракорском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменено на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении кражи из торгового зала магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» алкогольной продукции на общую сумму 3591,72 рубль при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что приговор является чрезмерно суровым необоснованным, вынесено без учета всех смягчающих обстоятельств. Указывая на наличие постоянного места работы и места жительства, имеющиеся положительные характеристики, признание вины, небольшая тяжесть содеянного, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба, наличие вирусного гепатита «С», «ВИЧ» инфекции, заболевания головы после травмы, ФИО2 отметил, что его исправление возможно без лишения свободы. Представление УИИ о продлении условного осуждения не основание для вынесения сурового приговора. Указывая на уважительные причины не явки на регистрацию в УИИ, необходимость нахождения на свободе по состоянию здоровья, осужденный ФИО2 просил смягчить приговор мирового судьи: применить штраф или условное осуждение по ст.73 УК РФ, либо снизить наказание до минимального срока.

В апелляционной жалобе защитник Бья В.В. также выразил не согласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, несправедливости и необоснованности. По мнению защитника, приговор мирового судьи подлежит изменению, так как не указана причина назначения столь сурового наказания. Суд не указал наличие у подсудимого «ВИЧ» заболевания, о котором сообщила мать осужденного при допросе, подтвердил сам ФИО4. Кроме того, суд не обосновано принял решение об отмене ФИО2 условного осуждения. ФИО2 признавал полностью свою вину на стадии предварительного следствия, добровольно возместил причиненный ущерб и чистосердечно раскаялся в содеянном, страдая тяжелыми заболеваниями как гепатит «С» и «ВИЧ» заслуживает более гуманного наказания. Судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, чрезмерно суровый приговор ФИО2 носит карательный характер и не отвечает признакам справедливости. В связи с чем защитник просил приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставить к самостоятельному исполнению.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Бья В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью. Осужденный и защитник просили применить к назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ наказанию ст.73 УК РФ, а условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отменять.

Представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение апелляционных жалоб не явился, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Оплитаев С.Г. возражал удовлетворению апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, просил оставить назначенное наказание без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Бья В.В., помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., исследовав характеризующий материал на ФИО2 - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, с допросом подсудимого, явившихся свидетеля обвинения и защиты, оглашением показаний представителя потерпевшего и не явившегося свидетеля, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного: справки врача нарколога и психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, принятые осужденным реабилитационные меры по преодолению зависимости от психоактивных веществ.

Также мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и наличие заболевания гепатитом «С». С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» осужденному ФИО2 назначено минимальное наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Наличие заболевания «ВИЧ» материалами дела не подтверждается.

Мировой судья при постановлении приговора обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей учтено совершение преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ; наличие представления УИИ о продлении испытательного срока.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из ответа УИИ, ФИО2 ранее неоднократно судим, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания филиалом УИИ в отношении ФИО2 направлено представление о продлении испытательного срока.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговором является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.72 УК РФ и ч.7 ст.302 УПК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Между тем мировой судья, назначив ФИО2 наказание в виде

лишения свободы и взяв его под стражу в зале судебного заседания, указал,

что срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, мировой судья, применяя ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу повторно зачел в срок лишения свободы.

Так как срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, недопустимо повторно производить зачет времени содержания под стражей, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.