Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-1185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – ООО «Макрон»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 99396,39 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 48724,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.06.2012 по 25.08.2015 работала в ООО «Макрон» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, 25.08.2015 уволилась по собственному желанию. За период с 01.02.2015 по 25.08.2015 ей не выплачена заработная плата, размер задолженности которой по основным выплатам составил 99396,39 руб. На неоднократные просьбы о выплате задолженности руководитель ООО «Макрон» обещает все выплатить, но не выплачивает. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 48724,11 руб. Незаконное бездействие ответчика причинило ей (истцу) нравственные страдания и нанесло моральный вред, который оценивается ею в 20000 руб. Моральный вред выражен в ее (истца) тяжелом материальном положении на момент увольнения в связи с невыплатой заработной платы, она была вынуждена в день увольнения получить потребительский кредит для оплаты текущих расходов, в дальнейшем ей пришлось выплачивать проценты по кредиту.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик ООО «Макрон», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица, в суд своего представителя не направил. Директор ООО «Макрон» ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения спора посредством телефонной связи по номеру телефона, сообщенному истцом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90 ФЗ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.06.2012 ООО «Макрон» в лице начальника юридического отдела ФИО2, и ФИО3 заключили трудовой договор № МК-080, по условиям которого работник принимается в ООО «Макрон» в Управление на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам; место работы: ; дата начала работы: 01.06.2012; договор считается заключенным по основному месту работы на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад в размере в месяц. Работник имеет право на ежемесячное получение премии в размере от оклада, указанного в п. 4.1 настоящего договора, в соответствии с локальными нормативными актами общества. Заработная плата, включая премии и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается путем зачисления денежных средств на счет банковской карты работника в сроки, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка общества (п.п. 1, 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора). Указанный трудовой договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Из трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку ФИО3 (запись № 30) следует, что на основании приказа от 01.06.2012 № МК-116/1 истец принята в Управление ООО «Макрон» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в порядке перевода из ООО «СПК Химстрой».

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку истца (запись №31), ФИО3 на основании приказа № МК-33 от 24.08.2015 уволена 25.08.2015 по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчетного листка ФИО3 за август 2015 года следует, что долг за предприятием на начало месяца составляет начислено за август ., выплачена зарплата через кассу 06.08.2015 в размере в связи с чем долг за предприятием на конец месяца составляет

Как следует из справки от 05.06.2018 № 6, выданной заместителем главного бухгалтера ООО «Макрон», из заработной платы ФИО3 удержано за услуги сотовой связи (ПАО «ВымпелКом»)

В расчетном листке за июнь 2018 года, а также в справке от 05.06.2018 № 5, выданной директором ООО «Макрон» ФИО4 указано, что задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в ООО «Макрон» по состоянию на 05.06.2018 составляет 99396,39 руб.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Макрон», не содержащей подписи директора ФИО1, также следует, что по состоянию на 01.12.2016 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО3 составляет 99396,39 руб., в том числе: февраль 2015 – март 2015 года – апрель 2015 года – май 2015 года – июнь 2015 года – июль 2015 года – август 2015 года – Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, поскольку указанный в ней размер задолженности совпадает с указанным размером задолженности в справке от 05.06.2018 №5, надлежащим образом оформленной и подписанной директором ООО «Макрон».

Кроме того, стороной ответчика доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате в указанном размере, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Макрон» задолженности по заработной плате в размере 99396,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90 ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений вышеуказанной нормы в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлено, что начисленная истцу заработная плата при увольнении 25.08.2015 и до настоящего времени ей не выплачена, что ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.08.2015 по 28.05.2018 подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного контррасчета последним в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Макрон» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.08.2015 по 28.05.2018 в размере 48724,11 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель при увольнении истца не произвел выплату начисленной заработной платы, как и не произвел таковую до настоящего момента, суд приходит к выводу, что данными действиями истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, и то обстоятельство, что истцу в день увольнения пришлось оформить кредит что подтверждается представленной в материалы дела справкой Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № 18 от 15.05.2018, учитывая степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, длительность невыплаты истцу причитающихся ей выплат при увольнении, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Макрон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4462,41 руб., в том числе: 4162,41 руб. за требования имущественного характера (взыскание заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты) и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01.02.2015 по 25.08.2015 в размере 99396 (девяносто девять тысяч триста девяносто шесть рублей) 39 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 26.08.2015 по 28.05.2018 в размере 48724 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 41 копейка.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 заработной платы за три месяца в размере 48650 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь И.В. Чепурненко