Апелляционное постановление № 22-651/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-835/2023

Судья Третьякова Н.Н. Дело № 22-651/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями первого заместителя прокурора г. Белово Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023, которым

Маскайкин Антон Викторович, <данные изъяты>, судимый

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 11.06.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 13.04.2022; решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 08.08.2023 в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к ним первый заместитель прокурора г. Белово Корнеев В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость наказания, выразившегося в чрезмерной суровости.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осуждённого ФИО1 как хранение наркотического средства <данные изъяты> на ладонях его рук.

Указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по смыслу закона следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Отмечает, что из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях ФИО1 суд усмотрел приобретение и хранение наркотического средства, которые связал с фактом нахождения <данные изъяты> на ладонях рук ФИО1 при его задержании. Приехав на участок, где произрастала <данные изъяты>, он собирал <данные изъяты> руками, без перчаток, <данные изъяты>. Натерев достаточное количество <данные изъяты>, решил поехать домой, но дойдя до остановки, был задержан сотрудниками полиции.

Полагает, что наличие на ладонях рук ФИО1 наркотического средства <данные изъяты> было обусловлено способом его приобретения и не являлось способом его хранения. Умысел ФИО1 при этом был направлен не на хранение наркотика, а на его приобретение подобным способом.

Считает, что данное обстоятельство является очевидным, не требует исследования доказательств, данное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации деяния указание на незаконное хранение наркотических средств как излишне вмененный, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированных учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, а также полных правдивых показаний, участии в проведении следственных действий и указании места совершения преступления.

В приговоре суд первой инстанции верно установил отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поэтому при назначении наказания учел правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу закона.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как и для освобождения осуждённого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Между тем суд первой инстанции в действиях ФИО1 помимо приобретения усмотрел и хранение наркотического средства, которое связал с фактом нахождения <данные изъяты> на ладонях рук ФИО1 <данные изъяты> при его задержании.

При этом судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> которое находилось на его руках до момента задержания сотрудниками полиции по пути следования.

Таким образом, наличие на ладонях рук ФИО1 наркотического средства <данные изъяты> было обусловлено способом его приобретения и не являлось способом его хранения. Умысел ФИО1 при этом был направлен не на хранение наркотика, а на его приобретение подобным способом, а доводы представления в этой части являются обоснованными.

Как также обоснованно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство является очевидным, не требует исследования доказательств, в связи с чем выявленное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора - исключения из квалификации действий ФИО1 незаконного хранения наркотического средства, а назначенное наказание – снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации деяния ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

С остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева