Приговор № 1-31/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Поспелова С.В. и Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

30 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 ноября 2018 года приговор от 30 августа 2018 года изменен, наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы;

17 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, к назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 августа 2018 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 03 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

19 апреля 2016 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 19 июля 2017 года освобожден условно на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 29 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 29 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто;

31 мая 2018 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 29 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, не отбытый остаток составляет 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 находились в 10 метрах севернее дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, решили неправомерно, без цели хищения завладеть принадлежащим С.М.А. автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно распределенным ролям и действиям каждого, ФИО1 разбил стекло в передней левой двери указанного автомобиля. ФИО1 и ФИО2 проникли в салон этого автомобиля. В салоне названного автомобиля ФИО1 вырвал провода из замка зажигания, для того чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем их замыкания. ФИО2 также пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем замыкания проводов зажигания. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как привести двигатель в рабочее состояние путем замыкания проводов не смогли, поэтому они не смогли начать движение на этом автомобиле.

Они же, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут находились в 20 метрах южнее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неправомерно, ФИО1 и ФИО2 решили завладеть без цели его хищения принадлежащим Б.И.А. автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Действуя согласно распределенным ролям и действиям каждого, ФИО1 разбил стекло в задней правой двери названного автомобиля. ФИО1 и ФИО2 проникли в салон этого автомобиля. В салоне этого автомобиля ФИО1 вырвал провода из замка зажигания, для того чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем их замыкания. ФИО2 также пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем замыкания проводов зажигания. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как привести двигатель в рабочее состояние путем замыкания проводов не смогли, поэтому они не смогли начать движение на этом автомобиле.

Они же, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов находились у гаража <адрес>. Действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ФИО1 и ФИО2 решили неправомерно без цели его хищения завладеть принадлежащим З.Е.Е. автомобилем ШЕВРОЛЕТ-НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Действуя согласно распределенным ролям и действиям каждого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 открыли калитку гаража № находящимся в замке калитке ключом. После этого ФИО1 и ФИО2 прошли в гараж и, воспользовавшись тем, что двери названного автомобиля не были заперты, проникли в салон указанного автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 и ФИО2 вырвали провода из замка зажигания, для того чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем их замыкания. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным автомобилем, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам. Привести двигатель в рабочее состояние путем замыкания проводов из замка зажигания у них не получилось, поэтому они не смогли начать движение на этом автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении всех указанных преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил. Заявленный потерпевшим С.М.А. гражданский иск в части требования о компенсации материального вреда ФИО1 признал, в части требования о компенсации морального вреда ФИО1 не признал.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с Давидом А.Р. в <адрес> с Давидом А.Р., они решили угнать какой-нибудь автомобиль. С этой целью около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Он и ФИО2 решили угнать этот автомобиль и покататься на нем. Он кирпичом разбил стекло водительской двери автомобиля, вырвал провода зажигания, пытался их замкнуть и завести автомобиль, но не смог. ФИО2 также не смог завести автомобиль. Автомобиль они пытались заводить примерно с 03 часов до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> у <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета, решили попробовать его угнать. Время было около 03 часов 20 минут. Он разбил кирпичом стекло задней правой двери автомобиля, на месте водителя вырвал провода зажигания, пытался завести автомобиль, замкнув провода, но не смог. ФИО2 также не смог завести автомобиль. Этот автомобиль они пытались завести примерно с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут. После они пошли к расположенным неподалеку гаражам. В калитке одного гаража они увидели ключ в замке. Они открыли дверь, вошли внутрь. В гараже находился автомобиль «Шевролет Нива», решили покататься на нем. Двери в автомобиле были открыты, он вырвал провода зажигания, пытался завести автомобиль, но не смог. ФИО2 также не смог завести автомобиль. В гараж они вошли около 03 часов 50 минут, пытались завести автомобиль примерно до 04 часов. После из гаража ушли. В совершении им преступлений признался полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 подтвердил. Заявленный потерпевшим С.М.А. гражданский иск в части требования о компенсации материального вреда ФИО2 признал, в части требования о компенсации морального вреда ФИО2 не признал.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у себя дома он познакомился с ФИО1, во время беседы с которым они решили угнать какой-нибудь автомобиль. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли к дому № по <адрес> в <адрес>. У дома увидели автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, решили угнать этот автомобиль, чтобы покататься. ФИО1 кирпичом разбил стекло водительской двери автомобиля, вырвал провода зажигания, пытался, замкнув их, завести автомобиль, но не смог. Он также не смог завести автомобиль. Автомобиль они пытались заводить примерно с 03 часов до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После они пошли по <адрес>, где у <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета, решили его угнать. Время было около 03 часов 20 минут. ФИО1 кирпичом разбил стекло задней правой двери автомобиля, вырвал провода зажигания, пытался завести автомобиль, замкнув провода, но не смог. Он также не смог завести автомобиль. Автомобиль они пытались завести примерно с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут. После они пошли к гаражам, расположены неподалёку. В калитке одного гаража они увидели ключ в замке. Открыв дверь ключом, они вошли внутрь, увидели автомобиль «Шевролет Нива». Двери в автомобиле были открыты, ФИО1 снова вырвав провода зажигания, пытался завести автомобиль, но не смог. Он также не смог завести автомобиль. В гараж они вошли около 03 часов 50 минут, пытались завести автомобиль примерно до 04 часов. Около 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ они ушли из гаража. В совершении преступлений признался полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО2 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимых, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимых доказана следующими материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевших С.М.А., Б.И.А., З.Е.Е., не явившихся в судебное заседание, отданные им в ходе предварительного расследования

Потерпевший С.М.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что имеет автомобиль ВАЗ-21053 со знаком №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль у своего дома по адресу: <адрес>, двери закрыл на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил автомобиль вскрытым, обратился в полицию. Попыткой угона машине причинены повреждения: разбито стекло двери водителя, оторван дворник, поврежден замок зажигания. Ныне знает, что попытку угона совершили ФИО2 и ФИО1, которым брать машину не разрешал. Он ознакомлен с заключениями экспертов, с заключениями согласен, не оспаривает их.

Потерпевшая Б.И.А. следователю показывала, что имеет автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль у своего дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила автомобиль вскрытым и поврежденным, было разбито заднее правое стекло, сломан дефлектор заднего бокового левого стекла, задняя правая дверь автомобиля открыта, под приборной панелью были выдернуты провода зажигания, крышка проводов была сломана. Она обратилась в полицию. Ныне знает, что угон пытались совершить ФИО2 и ФИО1, которым пользоваться автомобилем не разрешала. Она ознакомлена с заключениями экспертов, с заключениями согласна, не оспаривает их.

При производстве предварительного расследования потерпевший З.Е.Е. пояснял, что имеет автомобиль CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль в гараж, расположенный недалеко от <адрес>, двери гаража закрыл ключом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дверь автомобиля в гараже открытой, внутри автомобиля был беспорядок. О случившемся он сообщил в полицию. У автомобиля были обнаружены повреждения электропроводки к замку зажигания, был разбит кожух к замку зажигания. Ныне знает, что угон его автомобиля пытались совершить ФИО2 и ФИО1, которым он не разрешал распоряжаться своим автомобилем. Он ознакомлен с заключениями экспертов, с заключениями согласен, не оспаривает их.

Причин для возможного оговора потерпевшими подсудимых не установлено.

Свидетель Д.Д.Р. суду пояснил, что проживет с Давидом А.Р., своим братом. В один из дней весны 2020 года, в какой он не помнит, к ним пришел ФИО1, ранее ему немного знакомый по учебе. В 01 час брат и ФИО1 ушли, пришли в 03 часа. Свидетель Д.Д.Р. характеризовал подсудимого ФИО2 по существу положительно.

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просил огласить показания названного свидетеля, отданные им в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Д.Д.Р. следователю пояснял, что проживает с Давидом А.Р., своим братом. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были дома. В это время к брату пришел ФИО1, для чего, не знает. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ушли, вернулись около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, легли спать. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома. В тоже утро, когда он вернулся, увидел брата с сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 попытался угнать три автомобиля, но не смогли.

После оглашения показаний свидетеля Д.Д.Р.., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования более верны, поскольку эти показания были отданы им следователю в течение краткого времени после того, как произошли события, очевидцем которых он был.

Анализируя показания свидетеля Д.Д.Р.., суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им в ходе предварительного досудебного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей О.И.О.., А.Е.А., Б.В.А., К.В.Н., не явившихся в судебное заседание, отданных в ходе предварительного расследования.

Свидетель О.И.О. следователю поясняла, что работает в магазине «Пенное разливное» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, магазин работает как кафе. Около 21 часа в кафе зашел парень, после узнала ФИО1, пил пиво, сидел до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, попросил найти место для ночевки. Она позвонила ФИО2, попросила пустить на ночь ФИО1, тот согласился. Она с ФИО1 приехала к ФИО2, оставила ФИО1 у ФИО2, сама уехала домой. О попытке угона автомобилей этим лицами ей неизвестно.

Следователю свидетель А.Е.А., пояснял, что работает ОУ ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от С.М.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось угнать его автомобиль ВАЗ21053. Позже были установлены еще два факта покушения на угон автомобилей по <адрес> в <адрес>. Было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО2, который пояснил, что причастен к попытке угона автомобилей ВАЗ 21053, ВАЗ 21099, Нива Шевролет, отдал по этому поводу явку с повинной. ФИО2 пояснил обстоятельства, при которых он и ФИО1 пытались угнать указанные автомобили. ФИО1 свою вину признал полностью, отдал по этому поводу явку с повинной, пояснил обстоятельства, при которых он и ФИО2 пытались угнать названные автомобили.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.В.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у сестры Б.В.А. по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в автомобиле сестры, стоявшем у дома, разбито заднее стекло двери. Он сообщил об этом сестре. Автомобиль имел повреждения: разбито заднее правое стекло, сломан дефлектор заднего бокового левого стекла, задняя правая дверь автомобиля была открыта. Рядом с автомобилем лежали части панели, закрывающей провода зажигания. Под приборной панелью были выдернуты провода зажигания.

Свидетель К.В.Н. следователю показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Е. просил помочь открыть гараж, так как сам открыть замок не смог. Он спилил замок и зашел в гараж, увидел дверь автомобиля З.Е.Е. открытой, внутри автомобиля был беспорядок. З.Е.Е. обратился в полицию. Автомобиль З.Е.Е. имел повреждения электропроводки, идущей к замку зажигания, разбит кожух, идущий к замку зажигания.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимых. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей, нет.

По факту попытки угона вышеуказанных автомобилей вина подсудимых доказана также следующими документальными материалами дела.

В соответствии с рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от С.М.А., который сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053 с номером №.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, С.М,А. просит привлечь к ответственности лицо, которое пыталось похитить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053 с номером №.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.А. просит привлечь к ответственности лицо, которое пыталось похитить принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21099 с номером №.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.Е. просит привлечь к ответственности лицо, пытавшееся похитить принадлежащий ему автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА с номером №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 10 метрах севернее <адрес>. На этом участке обнаружен автомобиль ВАЗ-21053 с номером №. В автомобиле разбито стекло двери водителя, поломан левый дворник, срезаны провода к замку зажигания. При осмотре изъяты след обуви на CD-диск и указанный автомобиль. Названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 20 метрах южнее <адрес>. На этом участке обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, номер №, с повреждениями: разбито стекло в задней правой двери, сломан дефлектор заднего бокового левого стекла, срезаны провода, идущие к замку зажигания. В ходе осмотра изъяты след обуви на CD-диск и указанный автомобиль. Названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах юго-западнее <адрес>. На участке обнаружен автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА с номером №, с повреждениями: сломан защитный чехол замка зажигания, срезаны провода, идущие к замку зажигания. При осмотре изъяты врезной замок, след обуви на CD-диск и названный автомобиль. Эти предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке были обнаружены и изъяты бинокль tasco, рация BAOFENG.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о следующем. ФИО1 сообщил, что в период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и ФИО2 пытались угнать автомобили: ВАЗ-2105, принадлежащий С.М.А.., ВАЗ-21099, принадлежащий Б.И.А., Шевроле Нива, принадлежащий З.Е.Е., признался в краже из гаража З.Е.Е. бинокля и радиостанции.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о следующем. ФИО2 сообщил, что в период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и ФИО1 пытались угнать автомобили: ВАЗ-2105, принадлежащий С.М.А., ВАЗ-21099, принадлежащий Б.И.А.., Шевроле Нива, принадлежащий З.Е.Е..

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с белыми полосками 42 размера, перчатки мужские черные из кожзаменителя в которых ФИО2 находился во время совершения преступлений.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 показал, как он и ФИО2 в период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пытались угнать автомобили: ВАЗ-2105, принадлежащий С.М,А., ВАЗ-21099, принадлежащий Б.И.А., Шевроле Нива, принадлежащий З.Е.Е.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО2 показал, как он и ФИО1 в период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пытались угнать автомобили: ВАЗ-2105, принадлежащий С.М.А., ВАЗ-21099, принадлежащий Б.И.А., Шевроле Нива, принадлежащий З.Е.Е..

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви с названием «IMG_2500», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен каблучной частью обуви. Этот след пригоден для установления группового тождества. След обуви, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен как обувью, изъятой у подозреваемого ФИО2, так и другой обувью с аналогичным рисунком протектора и размером.

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановления автомобиля С.М.А. ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № на время повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280 рублей. Из них, стоимость работ – 949 рублей, стоимость запасных частей, с учетом их износа, 331 рубль; стоимость названного автомобиля, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ равна 26477 рублям.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля Б.И.А. ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № на время повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1584 рубля 50 копеек. Из них, стоимость работ – 949 рублей, стоимость запасных частей, с учетом износа, 635 рублей 50 копеек; стоимость этого автомобиля, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ равна 30136 рублям 63 копейкам.

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления автомобиля З.Е.Е. CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № на время повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 2154 рубля 50 копеек. Из них, стоимость работ – 949 рублей, стоимость запасных частей, с учетом износа, 1205 рублей 50 копеек; стоимость названного автомобиля, с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ равна 241690 рублям 26 копейкам.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, представленный на исследование, изъятый с места происшествия в гараже №, расположенном в 70 метрах юго-западнее <адрес>, не исправен. Решить вопрос об исправности его запирающего механизма и установления возможности его отпирания и запирания не представляется возможным в связи с отсутствием штатного ключа. Запирающий механизм замка подвергался воздействию посторонним предметом. Замок посторонним предметом, следы которого имеются в виде царапин, не отпирался, но мог быть отперт подобранным ключом.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск CD-R, на который зафиксирован след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки черные с белыми полосками 42 размера, перчатки мужские черные из кожзаменителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 70 метрах юго-западнее дома по адресу: <адрес>, рация «BAOFENG», бинокль «tasco», изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 15 метрах от дома по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, вине подсудимых, характере вреда, причиненного преступлениями, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2 по факту попытки угона автомобиля С.М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов до 03 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 находились в 10 метрах севернее дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, без цели хищения пытались завладеть принадлежащим С.М.А. автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 разбил стекло в двери водителя этого автомобиля, проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 вырвал провода из замка зажигания, желая завести двигатель, чего сделать не смог. ФИО2 попытался совершить такие же действия, но также не смог. Довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2 по факту попытки угона автомобиля Б.В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились в 20 метрах южнее дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, без цели хищения пытались завладеть принадлежащим Б.И.А. автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 разбил стекло в двери водителя этого автомобиля, проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 вырвал провода из замка зажигания, желая завести двигатель, чего сделать не смог. ФИО2 попытался совершить такие же действия, но также не смог. Довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2 по факту попытки угона автомобиля З.Е.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 50 минут до 04 часов ФИО1 и ФИО2 находились у гаража №, расположенного в 70 метрах юго-западнее дома по адресу: <адрес>. Действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ФИО1 и ФИО2 решили неправомерно без цели его хищения завладеть принадлежащим З.Е.Е. автомобилем ШЕВРОЛЕТ-НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 и ФИО2 открыли калитку гаража № находящимся в замке калитке ключом, прошли в гараж, проникли в салон указанного автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 и ФИО2 вырвали провода из замка зажигания, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. Довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным автомобилем, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен на основании экспертных заключений. Содержащиеся в заключениях сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами размер такого ущерба не оспаривался.

....

.....

.....

....

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их ролью в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, данные о личностях подсудимых, влияние назначенных наказаний на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушения на три умышленных преступления, которые отнесены к категории тяжких.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, круг общения – в основном лица, злоупотребляющие спиртным, ведущие аморальный образ жизни. По характеру спокойный, в состоянии опьянения не агрессивен. За ненадлежащее поведение был отчислен из образовательного учреждения.

Свидетель С.И.И. в судебном заседании характеризовала ФИО1 отрицательно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.С.С.., не явившейся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.С.С. характеризовала ФИО1 отрицательно.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений. Состоит на профилактических учетах в ОМВД России по Кваркенскому району и УФСИН.

.....

.....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем фактам совершенных преступлений суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судимости по приговорам от 30 августа 2018 года и 17 октября 2018 года рецидива не образуют, поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 признан виновным в соответствии с названными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем фактам совершенных преступлений суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 приговорами суда от 19 апреля 2016 года и 31 мая 2018 года осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и вновь осуждается за совершение тяжких умышленных преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому факту покушения на угон автомобилей в виде лишения свободы. Соответственно, окончательно ФИО1 надлежит назначить наказание учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО1, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Давидом А.Р. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому факту покушения на угон автомобилей в виде лишения свободы. Соответственно, окончательно ФИО2 надлежит назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО2, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Для целей назначения наказания ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в числе прочего, при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. ФИО2 совершил три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд полагает, что при таких обстоятельствах его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

ФИО2 совершил преступления в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 31 мая 2018 года. В силу названных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, надлежит присоединить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по вышеуказанному приговору.

Суд анализировал вопрос о применении к наказаниям ФИО1 и ФИО2 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 и Давидом А.Р. преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, их неоднократность определяют степень опасности деяний. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ.

С.М.А. по делу заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимых в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 1280 рублей, компенсацию морального ущерба на сумму 100000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленное С.М.А. требование о возмещении материального вреда полагает необходимым удовлетворить, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что преступными действиями подсудимых С.М.А. такой вред причинен именно в размере 1280 рублей.

Требование С.М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Совершенное подсудимыми покушение на угон автомобиля С.М.А. относится к преступлениям против имущественных прав граждан и сведений о причинении в процессе покушения на угон вреда другим правам и интересам потерпевшего по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля С.М.А. в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля Б.И.А. в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля З.Е.Е. в виде лишения свободы на срок на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 27 января 2020 года по 15 мая 2020 года, а также с 16 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля С.М.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля Б.И.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля З.Е.Е. в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года присоединить ФИО2 не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2018 года, на срок 1 месяц 8 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свобод, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свобод, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с 27 января 2020 года по 15 мая 2020 года, а также с 16 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный С.М.А. гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу С.М.А. стоимость материального ущерба в размере 1280 рублей (одна тысяча двести восемьдесят рублей).

В удовлетворении требования гражданского иска о компенсации морального вреда С.М.А. отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ (VAZ) 21099, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Б.И.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Б.И.А.;

автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение З.Е.Е., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца З.Е.Е.;

автомобиль ВАЗ (VAZ) 21053, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение С.М.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца С.М.А..;

CD-R диск с фотографией следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 20 метрах южнее <адрес>; CD-R диск с фотографией следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 70 метрах юго-западнее <адрес>; CD-R диск с фотографией следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10 метрах севернее <адрес>, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить хранить при материалах дела на все время его хранения;

врезной замок, рацию «BAOFENG», бинокль «tasco», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу С.М.А.;

кроссовки черного цвета с белыми полосками 42 размера, перчатки мужские черного цвета из кожзаменителя, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 16.07.2020