Решение № 2-3440/2018 2-3440/2018~М-2697/2018 М-2697/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/18 по иску ФИО1 к ООО «ГК «Интерволга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения и произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и фонд медицинского страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК «Интерволга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения и произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и фонд медицинского страхования, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «ГК «ИнтерВолга»» в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве на работу в ООО «ГК «ИнтерВолга» истец считал, что являлся трудоустроенным в ООО «ГК «ИнтерВолга» как по основному месту работы. Начисленная заработная плата истцу в последний год составляла: от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц.

Свою заработную плату истец получал через банковскую карту «Сбербанка России». Однако, с сентября 2017 у ООО «ГК «ИнтерВолга» появилась задолженность перед истцом по зарплате. Директор ООО «ГК «ИнтерВолга» МЕН объяснял эту задолженность проблемами оплаты заказчиков и проблемами с финансами. 31.10.2018 истец уволен по собственному желанию.

20.02.2018 года истец обратился в трудовую инспекцию по поводу задержки по заработной плате ООО «ГК «ИнтерВолга» за 2 месяца при увольнении истца.

В трудовой книжке истца имеется запись о работе в ООО «ГК «ИнтерВолга», трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. За отработанное время в период с 01.09.2017 года по 31.10.2017 года заработная плата истцу должна быть начислена в размере: <данные изъяты> рублей — сентябрь 2017 года; <данные изъяты> рублей — октябрь 2017 года.

Сумма задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 составила: <данные изъяты> рублей.

10.11.2017 и 17.11.2017 года ответчиком переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – два платежа по 5000 рублей, 31.12.2017 истцу было оплачено еще <данные изъяты> руб., 27.03.2018 в размере <данные изъяты> рублей. Итого сумма выплат составила на 27.03.2018 составила <данные изъяты> рублей.

Доказательством трудовых отношений между ФИО1 и генеральным директором ООО «ГК «ИнтерВолга» МЕН являются: запись в трудовой книжке; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, не подтвержденные сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара; фото- и видеоматериалами с места сборки мебели у клиентов, актами выполненных работ и актами по браку. Истец обратился в прокуратуру с заявлением о невыплате зарплаты, однако, МЕН в ходе проверки отрицал, что истец у него работал.

Распиской от 10.03.2018 МЕН подтвердил свою задолженность по зарплате в размере 92745 руб.

27.03.2018 директор ООО «ГК «Интерволга» МЕН, передал в погашение задолженности 5000 руб., чем подтвердил свое согласие с образовавшейся задолженностью.

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя, выразившихся в невыплате зарплаты, не выплате налогов на зарплату и отсутствии трудового договора, нарушены его права, предусмотренных ТК РФ, в соответствии с которым действия работодателя являются незаконными.

В результате незаконных действий работодателем истцу нанесен моральный вред, который выражается в плохом самочувствии, стрессе, депрессии, бессоннице и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «ГК «ИнтерВолга» в лице директора МЕН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ГК «ИнтерВолга» в лице директора МЕН направить сведения о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, а также произвести необходимые страховые начисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд страхования и медицинского страхования, взыскать с ООО «ГК «ИнтерВолга» в лице директора МЕН недополученную зарплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные исковому заявлению и просил иск удовлетворить в полном объеме. Также дополнил, что трудовой договор не подписан, но заявление о приеме на работу писал, запись в трудовой книжке сделана, при проведении проверки в Следственном комитете по факту невыплаты зарплаты МЕН написал расписку на <данные изъяты> руб. Он выполнял заказы по сборке мебели «Шатура», направлял фотоотчет менеджеру, зарплату считал сдельно от комиссии исполненных заказов. В сентябре и октябре зарплата ему выплачена не полностью. Справку 2-НДФЛ просил, т.к. хотел увидеть размер дохода.

Представитель ответчика ООО «ГК «ИнтерВолга» адвокат Левша М.А., действующий на основании доверенности от 20.08.2018 и ордера, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что запись в трудовой книжке истца сделана по просьбе ФИО1 с целью получения кредита, и она ничтожна. Истцом в силе ст.392 ТК РФ пропущен срок исковой давности, поскольку о конфликте истцу стало известно в октябре 2017, 20.02.2018 истец обратился в ГИТ Самарской области. Представленная истцом расписка не содержит обязательства о выплате заработной платы, написана под давлением необоснованных жалоб истца. Между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, истец выполнял разовые подрядные работы, за которые получал денежные средства на счет. Согласно справке 2-НДФЛ истцу все выплачено, перечислено <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БСТ пояснила, что истцу приходится матерью. В ДД.ММ.ГГГГ сын устроился на работу в компанию ответчика, где МЕН являлся генеральным директором. Сын, когда поздно приходил с работы, оставался ночевать у нее в г.Самаре, поскольку рабочий день был ненормированным (более 8 часов в день), а постоянно проживает со своей семьей в <адрес>. Жена сына не работает. Сын деньги отправлял супруге. Также пояснила, что звонила МЕН, который не захотел с ней разговаривать. Со слов сына знает, что он работал аккуратно, если был брак, то по вине изготовителя либо поставщика; зарплата составляла 30-60 тыс.руб. ежемесячно. Расчетные листки сына она не видела, перечисления производились на карту сына, которая находится в следственном комитете.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что согласно дубликата трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с 15.12.2015 по 31.10.2017 в должности <данные изъяты> в ООО «СК «ИнтерВолга» (записи № и №, основания приказ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалам дела подтверждается, что ООО «ГК «ИнтерВолга» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2013, генеральным директором данного общества является МЕН

Из представленных истцом актов выполненных работы от 09.06.2017, 22.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017 следует, что истец от имени ответчика фиксировал объем выполненных работ и подписывал указанные акты.

Таким образом, истец являлся производителям работ ООО «ГК «ИнтерВолга», мог находиться на объекте только с ведома ответчика.

В материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2017 № 3 ООО «ГК «ИнтерВолга» от 15.08.2017, из которой следует, что ФИО1 с января по июль 2017 начислялся доход в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с января по июнь 2017, в июле и августе 2017 – <данные изъяты> руб., что подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2017 № 4 ООО «ГК «ИнтерВолга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена справка по вкладу истца, отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми установлено перечисление денежных средств генеральным директором ООО «ГК «ИнтерВолга».

Согласно материалам дела, истец с целью восстановления нарушенных ответчиком трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда Самарской области, Прокуратуру Самарской области, Прокуратуру г.Самары, Прокуратуру Кировского района г.Самары, ООО «ГК «ИнтерВолга». Впоследствии, ФИО1 просил прекратить рассмотрение его письменных обращений в связи с отсутствием юридических и финансовых претензий к ООО «ГК «ИнтерВолга».

Согласно расписке от 10.03.2018 МЕН обязался передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 до 15.04.2018 после отзыва им заявлений, поданных во всех инстанции на «СК «ИнтерВолга».

Из постановления следователя СО по г.Отрадный, прикомандированного к СО по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту невыплаты зарплаты свыше двух месяцев со стороны руководителя ООО ГА «ИнтерВолга» МЕН, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях МЕН Из объяснения МЕО, содержащихся в данном постановлении, следует, что ФИО1 являлся его не официальным работником, которого он привлекал на разные работы. В зависимости от выполненных работ он получал сдельную сумму. Трудовых отношений между ФИО1 и ним заключено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражения представителя ООО «ГК «ИнтерВолга» о формальном внесении записи в трудовую книжку ФИО1 с целью использования ее для получения ФИО1 кредита вопреки требованиям ч.1 ст.6 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, суд не принимает их во внимание во внимание, поскольку руководитель организации несет ответственность за оформление документов, влекущих соответствующие юридические последствия.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный длящийся характер, истцу в спорный период ежемесячно выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту, что указано истцом в обоснование своих исковых требований и подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что между ООО ГК «Интерволга» и ФИО1 с 15.12.2016 по 31.10.2017 имелись трудовые отношения, это подтверждается трудовой книжкой ФИО1, справкой 2-НДФЛ о начислении зарплаты истцу.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний, из пояснений БСТ следует, что истец ее сын, ежедневно уходил на работу, приходил поздно, рассказывал о работе.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, ведомостей по выплате заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст.67, 68 ТК РФ), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно приобщенных истцом справок о доходах физического лица за 2017 № 3 ООО «ГК «ИнтерВолга» от 15.08.2017 и № 4 ООО «ГК «ИнтерВолга» от 14.09.2017, выписки по движению денежных средств по счету истца в ПАО «Сбербанк», размер заработной платы истца за период с января по июнь 2017 составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно, с июля по август 2017 – <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Доводы истца о том, что распиской от 10.03.2018 подтверждается задолженность ответчика перед истцом по зарплате в размере <данные изъяты> руб., не принимаются во внимание, поскольку представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о том, что уполномоченное лицо – директор МЕН, признал существование перед истцом задолженности по заработной плате, содержание расписки не указывает на ее связь с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, поскольку истцом не был подтвержден факт установления зарплаты за сентябрь 2017 в размере <данные изъяты> руб. и октябрь 2017 в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписки из ПАО Сбербанк России истцу перечислена зарплата за сентябрь – октябрь 2017 в сумме <данные изъяты> руб., данный факт истец не оспаривал. Задолженность перед истцом ответчик не имеет, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2017 года, было установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В силу ч.1 ст.7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Аналогичные положения предусмотрены и главой 34 НК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям с 01.01.2017.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8 ст. 15 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Из выписки из лицевого счета ОПФ (ГУ) РФ по Самарской области от 20.08.2018 № 9561 истца следует, что с 21.06.2011 страховые взносы не уплачивались.

Поскольку ООО «ГК «ИнтерВолга» в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, главой 34 НК РФ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, суд считает необходимым обязать ООО «ГК «Интерволга» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 в качестве <данные изъяты> с 15.12.2016 по 31.10.2017, а также произвести начисление и выплату обязательных страховые взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы ФИО1

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в не направлении сведений о периоде трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, определяет в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «Интерволга» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ГК «Интерволга» и ФИО1, работавшем в указанной организации в должности <данные изъяты> в период с 15.12.2016 по 31.10.2017.

Обязать ООО «ГК «Интерволга» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 в качестве сборщика мебели с 15.12.2016 по 31.10.2017, а также произвести начисление и выплату обязательных страховые взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы ФИО1

Взыскать с ООО «ГК Интерволга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018.

Председательствующий: И.В. Пискарева