Приговор № 1-140/2023 1-962/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 1-140/2023год

УИД: 36RS0002-01-2022-008311-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26.06.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я., пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесникова А.В., представившего удостоверение № 594 от 09.11.2002 года и ордер № 1511 от 29.11.2022 года,

потерпевшего (ФИО)38

при секретаре Измайловой Н.А., Буниной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2021 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок лишения свободы по приговору от 08.08.2019, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы зачет с 20.04.2020 по 03.06.2021 из расчета 1 день 1,5 дня;

24.09.2021г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 24.06.2022 по 00 часов 00 минут 25.06.2022 (точное время следствием не установлено) ФИО1 руководствуясь просьбой (ФИО)23, прибыл по месту жительства знакомого последнего – (ФИО)6 (ФИО)39. по адресу: <адрес>, с целью пресечь злоупотребление им спиртными напитками.

В указанное время помимо (ФИО)40 квартире с целью совместного распития спиртных напитков находился (ФИО)1

В период времени с 23 часов 30 минут 24.06.2022 по 00 часов 00 минут 25.06.2022 (точное время следствием не установлено) ФИО1, прибывший в указанное место и обнаруживший наличие там (ФИО)1 потребовал от последнего покинуть квартиру. На требование ФИО1 (ФИО)1 не отреагировал, в результате чего, на фоне возникших неприязненных отношений, в указанном месте, в указанное время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)1

В период времени с 23 часов 30 минут 24.06.2022 по 00 часов 00 минут 25.06.2022 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из личных неприязненных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО)1 и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти (ФИО)1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подверг последнего избиению, нанося удары руками и ногой, причинив многочисленные травматические воздействия в область груди, живота, верхних конечностей, причинив тем самым множественные телесные повреждения.

С полученными телесными повреждениями (ФИО)1 ушел к себе домой по адресу: <адрес>, где не позднее 05 часов 24 минут 25.06.2022 скончался.

Согласно заключению эксперта №208/2238 от 21.08.2022 летальный исход (ФИО)1 наступил в результате закрытой травмы груди и живота с повреждением ткани правого легкого и печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

Противоправными действиями ФИО1 (ФИО)1 причинены следующие повреждения (подразделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»):

«А»

- локальные переломы 10, 11 правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением плевры правой плевральной полости и ткани печени на их уровне;

- локальный перелом 11 правого ребра по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры правой плевральной полости и ткани печени на его уровне;

«Б»

- локальный перелом 9 ребра по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры правой плевральной полости и ткани правого легкого на его уровне;

«В»

- конструкционные переломы 7-9 правых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями;

«Г»

- конструкционные переломы 10,11 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями;

«Д»

- локальные переломы 2,4,6 правых ребер по среднеключичной линии;

- локальный перелом 5 правого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями;

- конструкционный перелом 9 правого ребра по лопаточной линии;

- локальный перелом 11 левого ребра по задней подмышечной линии;

«Е»

- кровоподтек (1) с ссадиной (1) на его уровне в лобной области слева;

- кровоподтеки на передней поверхности груди справа и слева, ее правой боковой поверхности, между правой задней подмышечной и левой среднеключичной линиями, распространяющиеся от уровня от уровня 1-ых межреберных промежутков (не менее 15);

- кровоподтек на передней брюшной стенке справа, между среднеключичной и передней подмышечной линиями (1);

- кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава (1);

- кровоподтек (1) с ссадиной (1) на его фоне на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

- кровоподтек (1) с ссадиной (1) на его фоне на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

- ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1);

- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети (2);

- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на уровне 2-3 межпястных промежутков, в проекции 3-ей пястной кости и 3-го пястно-фалангового сустава, основной фаланги 3 пальца левой кисти (не менее 3);

- кровоподтек (1) с ссадиной (1) на его фоне на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- кровоизлияние в мягких тканях передней и задней поверхности груди справа, ее правой боковой поверхности, между среднеключичной и лопаточной линиями, распространяющееся от уровня 4-го межреберного промежутка (1);

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева и ее левой боковой поверхности, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, распространяющееся от уровня 6-го ребра (1);

- кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди и ее задней поверхности слева, между передней подмышечной и задней срединной линиями, распространяющееся от уровня 9-го межреберного промежутка (1);

Примечание. Цифры в скобках указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировать бы следующим образом:

- указанные в п.п. «А», как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»);

- указанные в п.п. «Б», - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

- указанные в п.п. «В», - в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- указанные в п.п. «Г», - в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- указанные в п.п. «Д», - каждое в отдельности как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- в совокупности повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д», - квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, п. 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае обусловили наступление смерти;

- указанные в п. «Е» - сами по себе расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д», - состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти, перечисленные в п. «Е» - отношения к причине наступления смерти не имеют.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что в конце июня ему позвонил ФИО2, попросил сходить к (ФИО)6 и разогнать тех, кто там выпивал. Через 20 минут после звонка он пришел на <адрес>. (ФИО)6 там сидел с мужиком. Он попросил его уйти, тот ушел. Перед тем как ему (ФИО1) уйти, (ФИО)6 попросил купить ему пива, дал 300 рублей. Он пошел в магазин, но пива не купил. Когда понес назад ключи, это было между 23.00 и 00.00, входная дверь была открыта. Когда зашел в квартиру, там сидели Лена и «гном». Они его увидели, у них началась пьяная возня, он взял их за шкирку. Лена на него кинулась, он ударил ее ладонью по щеке, потом (ФИО)1 ударил его, разбил нижнюю губу. После чего он (ФИО1) нанес ему два прямых удара в грудь. Они ушли в коридор, он стоял в дверях. (ФИО)1 уперся в дверь, потом полетел с 4 этажа на пролет между 4 и 3 этажами. Он спросил: живой ли он, тот поднял глаза. Он (ФИО1) отдал (ФИО)6 ключи, когда спускался, уже никого не было. (ФИО)13, в момент падения, уже на 3 этаже была, она видела, когда он падал. На следующий день позвонил Глеб, сказал, что (ФИО)1 умер. Он не скрывался, сам звонил участковому. Дней через 5 его задержали опера.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, она подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 27.08.2022, (том 1 л.д.88-92), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон, ввиду противоречий, согласно которым он показал, что у него был племянник – (ФИО)1, 21.08.1976г.р. Их степень родства представляет из себя следующее: его мать – (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ).р. является его родной сестрой, то есть до замужества она также имела фамилию Потерпевший №1. Более каких-либо братьев или сестер у него нет, их родители с (ФИО)2 умерли достаточно давно, отец в 1987 году, а мать в 2005 году. Его сестра (ФИО)2 умерла в 2017 году, а ее муж, то есть отец (ФИО)1 – (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., умер в 2018 году. Ему известно, что (ФИО)1 был дважды женат, от первого брака у него имеется сын – (ФИО)4, 26.07.1998г.р. Ни один брак (ФИО)1 не сохранился, он дважды был разведен, одна из его супруг – (ФИО)5(ДД.ММ.ГГГГ).р., умерла, со своей второй супругой – (ФИО)21 он не общался на протяжении долгого периода времени. То есть из близких родственников у (ФИО)1 остались только он и сын (ФИО)4 Насколько ему известно с сыном (ФИО)1 также на протяжении долгого периода времени не общался, примерно с момента расторжения им брака с (ФИО)21 С (ФИО)1, когда он только родился, он проводил очень много времени, он часто приходил к нему и его родителям в гости, поскольку считает близкими родственниками, сам (ФИО)1 в детстве также много раз приходил к нему в гости, в детстве общался с его дочерью, которая приходится ему двоюродной сестрой. Кроме того, изначально после свадьбы его сестры, она вместе с мужем и (ФИО)1 долгий период времени проживала вместе с ним и его супругой у них в квартире на <адрес>. Жили они вплоть до тех пор, пока (ФИО)1 не пошел обучаться в 3 класс, то есть изначально он учился в школе (№), которая располагается рядом с их домом. Родители (ФИО)1 в последующем переехали жить на <адрес>, в связи с чем, (ФИО)1 перешел учиться в школу (№). После окончания школы (ФИО)1 поступил учиться в училище, где обучался профессии слесаря-ремонтника автомобилей. После окончания училища он поступал на обучение по профессии водителя. (ФИО)1 служил в армии в пограничных войсках в <адрес>. После армии работал маляром в автоколонне (№), также подрабатывал различным неофициальным заработком. Как он уже пояснял, (ФИО)1 был дважды женат, но ни с одной из жен вместе долго не жил, разводились по каким-то причинам. Первую его супругу – (ФИО)5 он не знает, с ней практически не виделся, ему знакома его вторая супруга – (ФИО)21, поскольку они неоднократно с (ФИО)1 приходили к нему в гости, когда были в браке. Судим (ФИО)1 никогда не был, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоял, его наследственность не была отягощена какими-то психическими заболеваниями, а также какими-то серьезными заболеваниями внутренних органов. Последние несколько лет, примерно 2-3 года, они общались с (ФИО)1 мало, практически не виделись, однако часто созванивались, обсуждали события жизни. Ему известно, что в последние время (ФИО)1 нигде официально не работал, подрабатывал на жизнь случайными заработками. Также ему известно, что на протяжении последних 2-3 лет он злоупотреблял спиртными напитками, при этом мог находиться по несколько дней в запойных состояниях. Он проживал в своей квартире вместе с сожительницей, ее контактные и анкетные данные ему неизвестны. По характеру может охарактеризовать (ФИО)1 как спокойного, общительного человека, однако, когда он выпивал, то он становился достаточно нервным, однако какой-либо серьезной агрессии к людям не проявлял, то есть драться ни с кем не пытался, ни на кого не кидался, никому не угрожал. Смертью (ФИО)1 ему причинен моральный вред, поскольку он является его близким родственником, они поддерживали с ним общение, ему его будет не хватать. Как-либо оценить моральный вред, причиненный ему смертью (ФИО)1 в денежном эквиваленте он не может, так как жизнь человека неоценима. Достоверность оглашенных показаний потерпевший подтвердил;

- показаниями свидетеля (ФИО)6 В.М. от 29.06.2022, (том 1 л.д.100-103), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду противоречий, где он показал, что он часто употребляет алкоголь, в том числе с его знакомыми у него дома. Также у него есть знакомый (ФИО)1 по кличке «Гном», так как у него имеется татуировка гнома. (ФИО)1 проживает с ним в одном подъезде, но на 2 этаже, в <адрес>, с ним он знаком примерно с 2013года. С ним также проживает его сожительница (ФИО)13 с 2020года. (ФИО)13 и (ФИО)1 периодически употребляют с ним алкоголь. (ФИО)1 неконфликтный и добрый человек. (ДД.ММ.ГГГГ) он с утра пошел в магазин «Каскад», где употреблял алкоголь, потом вернулся к дому, но так как был сильно пьян, он не смог подняться наверх, также у него болят ноги, и он ходит с палкой. Он сел на лавку, возле подъезда и стал кого-нибудь ждать. Примерно в 12 часов 00 минут, из подъезда вышел (ФИО)1, он ему дал денег и попросил сходить купить водки. После чего (ФИО)1 ушел, примерно через минут 10-15 (ФИО)1 вернулся с водкой, он вместе с ним поднялись к нему на <адрес>, на втором этаже. Дома у (ФИО)1 была (ФИО)13, которая присоединилась к ним, они вместе стали употреблять алкоголь и играть в карты. Состояние его опьянения было очень сильным, в том числе также были пьяные (ФИО)1 и (ФИО)13. Примерно в 18 часов 00 минут, (ФИО)1 и (ФИО)13 повели его домой, где они также продолжили употреблять алкоголь. Дверь он не стал закрывать, так как тяжело было открывать и кто-то мог сходить за «добавкой». Состояние алкогольного опьянения его и (ФИО)1 с (ФИО)13 было очень сильным. В какой-то момент пришел его знакомый ФИО1, время точно, когда он пришел, он не помнит, но на улице уже было темно. Он присоединился к ним, но он не помнит, выпивал он или нет. Конфликтов между (ФИО)1, (ФИО)13, (ФИО)12 и им не было. Так как он уже был сильно пьян, он лег спать. Пояснил, что ФИО1 его знакомый, с которым они, бывало, употребляли алкоголь. С ним он знаком примерно около трех лет. Знает, что (ФИО)12 живет на <адрес>, недалеко от его дома, также знает, что Олег ранее привлекался к уголовной ответственности, за что именно он не знает. Он спал очень крепко, проснулся только утром в 04 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ), так как сработал будильник и ему нужно было ехать на работу. Примерно в 05 часов 00 минут, к нему в дверь постучала (ФИО)13, она сказала, что (ФИО)1 умер. При этом обстоятельства, почему он умер, она не сказала. Далее они вызвали сотрудников полиции и спецперевозку. Позже, он увидел в подъезде, на лестничном пролете между 3 и 4 этажах, следы, похожие на кровь. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил. Суду пояснил, что покойный (ФИО)35 был худощавого телосложения, низкого роста, физически слабый, никогда не был замечен в драке. У него было тату «ворчун» или «гном». Выпивали они часто с (ФИО)13 и (ФИО)1 втроем. Между собой при нем они не скандалили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19.07.2022, (том 1 л.д.112-116), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, согласно которым, она подтвердила ранее данные показания, кроме того пояснила, что у (ФИО)1 были вредные привычки, он злоупотреблял алкоголем, курил, но это не мешало ей считать его хорошим человеком и продолжать с ним проживать по вышеуказанному адресу. Поскольку она тоже сильно злоупотребляет распитием алкогольных напитков, то (ФИО)1, в основном употреблял алкоголь вместе с ней. Это случалось достаточно часто, и, как правило, у них дома, но иногда они ходили к их общим знакомым, чтобы выпивать алкоголь в компании. Одним из таких знакомых является Свидетель №1 по прозвищу «Сварной». Они называли его так, потому что (ФИО)6 В.М. раньше работал сварщиком. Ее, (ФИО)1 и (ФИО)6 В.М. объединяло пристрастие к распитию алкогольных напитков. Также совместному распитию алкоголя способствовал тот факт, что (ФИО)6 В.М. является и их соседом, он проживает в 13 квартире на 4 этаже <адрес>. Во время распития ими алкоголя, каких-либо конфликтов между ней, (ФИО)1 и (ФИО)6 В.М. никогда не происходило, как правило, они спокойно выпивали и общались, либо играли в карты. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 12 часов 00 минут, она находилась вместе с (ФИО)1 дома по адресу: <адрес> занималась своими домашними делами. В какой-то момент времени она уснула, при этом, когда она проснулась, то ее сожителя – (ФИО)1, в квартире не было, он куда-то ушел. Через непродолжительное время он вернулся вместе с (ФИО)6 В.М., в тот момент она поняла, что они вместе ходили в магазин, поскольку у них в тот момент в руках была бутылка водки объемом 1 литр, марку алкоголя она не помнит. В связи с тем, что они принесли алкоголь, она стала с ними выпивать, играть в карты и общаться на различные темы. Всего на троих в тот момент они выпили 1 литр водки, то есть всю бутылку, которую они принесли. Далее, примерно в 18 часов 00 минут того же дня, то есть 24.06.2022 она вместе с (ФИО)1 отправились провожать (ФИО)6 В.М. к нему домой по адресу: <адрес>. Когда они поднялись на его этаж, то последний предложил им вновь выпить алкоголь, который есть у него дома. Она с (ФИО)1 не были против данного предложения, поэтому прошли к нему в квартиру и расположились в комнате (ФИО)6 В.М., где употребляли алкоголь, а именно водку. Всего в тот момент на троих они выпили еще 0,5 литров водки, марку алкоголя она не помнит. Примерно в 21 час 00 минут 24.06.2022, она и (ФИО)1 приняли решение пойти домой, чтобы лечь спать. (ФИО)6 В.М. остался у себя дома и тоже усн<адрес> они спустились в свою квартиру, то сразу же легли спать, затем, примерно в 00 часов 00 минут, они проснулись, поскольку они оба испытывали плохое самочувствие. Тогда ими было принято решение отправиться обратно домой к (ФИО)6 В.М., чтобы употребить еще алкоголя, оставшегося у него дома, тем самым «поправить» свое самочувствие. Когда они поднялись на 4 этаж, то дверь в квартиру (ФИО)6 В.М. была открыта. Она и (ФИО)1 прошли в квартиру и увидели, что (ФИО)6 В.М. еще спит у себя в комнате, которая располагается по прямой от входной двери. Далее, они стали искать бутылку оставшегося алкоголя вокруг деревянного стола, расположенного возле кровати (ФИО)6 ФИО3 он в однокомнатной квартире, поэтому стол находился в непосредственной близости с кроватью, на которой спал (ФИО)6 В.М. Когда она вместе с (ФИО)1 искала алкоголь, в квартиру зашел какой-то мужчина, на тот момент время было около 00 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ). Визуально он ей был знаком – до того момента она уже видела его, когда он заходил в квартиру «Сварного». Но его имени, клички или каких-либо данных она не знала. Если бы ей предложили его описать, то она бы это сделала следующим образом: высокого роста, плотного телосложения, темные волосы, крупная голова, круглое лицо и большие щеки. Он был одет в темную футболку, что-то большее из его одежды она не запомнила. После проведения следственных действий ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Как-либо его охарактеризовать не может, так как не была с ним знакома, кроме того, ничего не может пояснить по поводу взаимоотношений между ним и (ФИО)1, так как в одной компании их никогда не видела. Также ей не известно, кем приходится данный мужчина (ФИО)6 В.М. Был ли ФИО1 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, так как не обратила на это внимание. Когда они выпивали, они были только втроем, то есть она, (ФИО)1, (ФИО)6 В.М., когда они вернулись в квартиру (ФИО)6 В.М., они также каких-либо посторонних лиц в ней не видели, возможно, в квартире кто-то еще и был, но их в тот момент еще видимо не было. Когда вышеупомянутый мужчина зашел в квартиру, то он начал ругаться на них, то есть на нее и (ФИО)1, а именно он произносил в их адрес следующие фразы: «Что вы здесь делаете?», «Я же говорил вам, не приходите сюда». Услышав это, она и (ФИО)1 поднялись и стали двигаться в сторону выхода, чтобы покинуть квартиру, когда они прошли к кровати, на которой спал (ФИО)6 В.М., которая располагается рядом с коридором, то ФИО1 толкнул в спину (ФИО)1, тот, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся и упал на пол, на правый бок. Звук падения и соударения с полом был громким, поэтому она запомнила происходящие события достаточно подробно, так как в тот момент уже начала переживать за (ФИО)1 Поверхность пола в той комнате, где он упал, если она не ошибается, деревянная, размер комнаты, где все произошло очень маленький. При этом пояснить ударялся ли (ФИО)1 другими частями тела, то есть головой, ногами, руками, туловищем о какие-либо предметы, установленные в данной комнате, она не может, так как этого не видела. Далее, ФИО1 стал бить лежащего на полу (ФИО)1, а именно он наносил ему прямые удары обеими руками, то есть кистями, которые были собраны в кулаки, в область туловища (ФИО)1, с обеих сторон, в зоне ребер. При этом, ФИО1 располагался своим туловищем над (ФИО)1, ноги в положении полуприсядь. Уточнила, что в момент нанесения ударов (ФИО)1 из положения лежа на боку, перевернулся и оказался в положении лежа на спине, она предполагает, что, ФИО1 разозлило именно то, что (ФИО)1 не встал сразу, а продолжил некоторое время лежать на полу, поэтому он решил нанести ему еще удары, чтобы тот поскорее выполнил его требования и покинул квартиру. Примерно количество ударов, которые ФИО1 нанес (ФИО)1, она не помнит, ей показалось, что их было около 10, но возможно их было меньше, поскольку в тот момент она не считала сколько раз он бил его, она может лишь говорить об области, куда приходились удары. Далее, ФИО1 со всей силы нанес удар (ФИО)1 своей правой ногой в области живота снизу, направление удара было сверху вниз, то есть, как бы стопой он со всей силы ударил по животу (ФИО)1 В момент нанесения телесных повреждений ФИО1 никакие фразы в адрес (ФИО)1 не говорил, то есть не говорил, что хочет его убить или покалечить, он просто молча наносил телесные повреждения. Увидев происходящее, она попыталась заступиться за (ФИО)1, а именно подошла к ФИО1, и сказала: «Что же ты делаешь?!». В ответ на ее слова, ФИО1 ударил ее кулаком в область носа, при этом из носа у нее пошла кровь. Относительно указанного повреждения, она ни в какие медицинские учреждения не обращалась, никак не лечилась, поскольку у нее лишь пошла кровь из носа, потом все перестало, даже синяка не осталось. В настоящий момент у нее каких-либо телесных повреждений на лице от указанного удара не осталось, все зажило, она ни к кому претензий по поводу данного телесного повреждения не имеет. Она считает, что ФИО1 специально скрывает от следствия, что ударил ее кулаком в нос, поскольку боится, что за это его тоже может ждать уголовная ответственность. Квартира, в которой все это происходило очень маленькая и кровать в комнате располагается непосредственно рядом с выходом из помещения комнаты в сторону коридора, то есть это было рядом с помещением коридора. Возможно, в прошлый раз она неправильно выразилась. Далее после нанесения ей удара в область носа ФИО1 больше телесные повреждения (ФИО)1 не наносил, ее он также не трогал, а быстро вышел из квартиры и пошел в неизвестном направлении. Так как от удара в область носа она немного пошатнулась и упала, то она поднялась, встав на ноги, помогла подняться (ФИО)1, и они пошли к себе домой по вышеуказанному адресу. Насколько она помнит, каких-либо открытых кровотечений на теле (ФИО)1 в тот момент не было, были ли у него на теле синяки и ссадины, она не помнит, так как не обратила в тот момент на это внимание. Когда они пришли в свою квартиру, (ФИО)1 стал неоднократно жаловаться на боли в области ребер, с левой и правой стороны, при этом в большей степени он жаловался на боли с правой стороны, кроме того, он в тот момент предположил, что ФИО1 сломал ему ребра, но в медицинские учреждения они обращаться не спешили. Там у него в области ребер и живота было много синяков. О том, что у него на теле были синяки, она узнала после того, как намазала ему тело мазью, то есть от боли он не мог успокоиться и уснуть, поэтому пришлось оказать ему первую помощь, намазав области синяков. Она не видела падения (ФИО)1 на лестнице, она видела его падение лишь, когда его толкнул ФИО1 Далее, где-то в 04 часа 00 минут 25.06.2022 она проснулась и, открыв глаза, увидела, что (ФИО)1 лежит на левом боку, то есть в той же самое позе, в которой засыпал, его кожа была белого цвета, у него отсутствовало дыхание. Она коснулась его рукой, и почувствовала, что он холодный, сделав вывод, что (ФИО)1 умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 29.06.2022, (том 1 л.д.106-109), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые, по сути, аналогичны ее показаниям от 19.07.2022г., достоверность которых полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 22.09.2022, (том 1 л.д.128-130), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она подтвердила ранее данные ею показания, кроме того пояснила, что 25.06.2022 примерно в 00 часов 15 минут ФИО1 подверг избиению (ФИО)1, нанося удары руками и ногой, после чего утром того же дня (ФИО)1 умер. Как такового-падения не было, под этим она имела в виду то, что в тот момент они шли домой, им надо было спуститься на 2 этажа, так как они жили на 2 этаже, а находились на 4. Она шла первой, за ней шел (ФИО)1 (ФИО)1 в тот момент был обут в резиновые тапки. Она само падение и его звук не видела и не слышала, хотя находилась в 2 шагах от него. То есть удара о лестницу как такового не было. На момент, когда она обернулась, (ФИО)1 сидел на ступени, было понятно, что, видимо, из-за опьянения и неудобных тапок он как бы «присел», то есть его ноги проскользнули вперед по ступени, а он сел на ступень. Если бы (ФИО)1 упал всем телом, то он бы сбил ее с ног, так как она шла прямо перед ним. Это она и имела в виду в ходе очной ставки. Достоверность оглашенных показаний подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе проверки показаний на месте от 19.07.2022 с приложением в виде фототаблицы, согласно которым она полностью подтвердила ранее данные показания, с применением манекена продемонстрировала механизм нанесения ударов ФИО1 (ФИО)41. Пояснила, что 25.06.2022 ФИО1 подверг избиению (ФИО)1, нанося удары руками и ногой (том 1 л.д.118-122, 123-127);

- показаниями следователя СО по <адрес> СУ СК России по ВО (ФИО)22, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 97-99), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду давности событий с согласия сторон, который показал, что находится в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК (ФИО)8 по <адрес> с февраля 2022 года. У него в производстве находилось уголовное дело (№) по факту смерти (ФИО)1 Основанием к возбуждению данного уголовного дела явился материал сообщения о преступлении (№). В ходе проведения проверки по данному материалу им проведен осмотр места происшествия - места причинения повреждений (ФИО)1 Объектом данного осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в соответствующем протоколе. Относительно объектов, изъятых в ходе названного допроса, поясняет, что в ходе осмотра на лестничном пролете вблизи осматриваемой квартиры обнаружены следы вещества, напоминающего кровь. С данных следов производился смыв на ватную палочку. В тексте протокола была допущена техническая ошибка относительно количества смывов (два вместо одного), а также предмета, на который он получен. Верным следует считать, что один смыв получен на ватную палочку. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен по ходатайству стороны защиты свидетель (ФИО)23, который суду показал, что детства, лет с 6-7 он знает подсудимого. Отношения у них хорошие, помогают друг другу. Он знаком с бабушкой и мамой Олега. Охарактеризовать его может, как человека, который придет на помощь, пытается урегулировать конфликты, он отзывчивый. По произошедшим событиям может пояснить следующее. Это было лето, в 21.30 часов он работал в Сочи инструктором по мотоциклам. (ФИО)6 – друг его отца, позвонил ему, (он за ним приглядывал, он выпивает). Он приезжал, разгонял всех, еду привозил. Он позвонил, был пьяный, т.к. плохо выговаривал слова, услышал еще голоса. По телефону попросил уйти. Понял, что это так просто не закончится, позвонил ФИО1, попросил его зайти к (ФИО)6 и разогнать всех. Ранее с Олегом приходили, провожали их. Олег сказал: «хорошо». Утром позвонил (ФИО)6 (ФИО)11, сказал, что «гном» умер. Он сразу позвонил Олегу, он был недоступен. От его мамы узнал где-то через неделю, что он задержан. Суду также пояснил, что «гнома» знал. Он щупленький, маленький, тату в виде гнома было. Он с ним не разговаривал особо, прогонял, они уходили без конфликта. Со слов знает, что драка была между (ФИО)12, Леной и (ФИО)36 - в результате умер «гном».

Также была допрошена в судебном заседании (ФИО)24, мать подсудимого, которая охарактеризовать ФИО1 следующим образом. Он проживал с бабушкой на <адрес>. плохого сказать про него ничего не может, они не ругались, бабушке – (ФИО)25 он помогал, она пенсионерка и инвалид 3 группы. Весь дом, огород, все на нем было. В магазин ходил. По характеру с ней спокойный. Жалоб от соседей поступало. Глеб его друг, они лет с 5 общаются. Больше никого не знает из друзей. Ранее сын привлекался. Освободился 2 года назад. По «травке» стоит на учете. С диагнозом – Конобиоиды. До 6 лет они с сыном ним жили в <адрес>, потом он остался с бабушкой.

Помимо всего, в судебном заседании оглашались показания свидетелей (ФИО)26, проживающего по адресу <адрес>, т<адрес> (ФИО)27 проживающего в <адрес>, являющихся соседями свидетеля (ФИО)6 В.М., проживающего в <адрес> вышеуазанного дома, где произошли события, которые пояснили, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) до утра (ДД.ММ.ГГГГ) находились дома. В подъезде никаких криков, шумов и конфликтов не было слышно (т. 1 л. д. 241-244).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперт (ФИО)34, врач судебно-медицинский эксперт БУЗ ВО «ВОБ СМЭ», (ФИО)10, врач судебно-медицинский эксперт БУЗ ВО «ВОБ СМЭ», которые подробно ответили на вопросы в рамках проведенных ими экспертиз.

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 29.09.2022 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала в (ФИО)7 лицо, которое 25.06.2022 подвергло избиению (ФИО)1 (том 1 л.д.132-136, 137-138);

- протоколом задержания подозреваемого от 29.06.2022, согласно которому ФИО1 задержан на основании ст.ст.91-92 УПК РФ. (том 1 л.д.146-149);

- протоколом выемки от 29.06.2022 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы его одежды: кроссовки, спортивные брюки (штаны), футболка (том 2 л.д.74-76, 77);

- протоколом выемки от 15.07.2022, согласно которому в БУЗ ВО ВОБ СМЭ изъяты образцы крови (ФИО)1(том 2 л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2022, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО1: кроссовки, спортивные брюки (штаны), футболка (том 2 л.д.160-161);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2022, согласно которому осмотрены следы рук, смывы, буккальный эпителий, образе крови (ФИО)1, предметы одежды ФИО1: кроссовки, спортивные брюки (штаны), футболка (том 2 л.д.163-165);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №3183.22 от 12.07.2022, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлен рубец на коже нижней губы слева с переходом на слизистую нижней губы (том 2 л.д.83-85);

- заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) (№).22/К от 09.08.2022, согласно выводам которого на ватном тампоне со смывом с пола лестничной клетки площадки между 3 и 4 этажами, изъятым 29,06.2022 по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. Кровь в следах на ватном тампоне со смывом с пола лестничной площадки между 3 и 4 этажами, изъятым 29.06.2022 по адресу: <адрес>, принадлежим одной неизвестной женщине, условно обозначенной (№), генотип которой установлен. Происхождение этих следов крови от (ФИО)1 и ФИО1 исключено. На кроссовке на правую ногу установлено наличие крови, видовую принадлежность которой не удалось определить ввиду недостаточного содержания белка, связанного с малым количеством биологического материала. На футболке, спортивных брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «штаны») и кроссовке на левую ногу наличия крови не установлено. По результатам комплексного анализа признаков аутосомной ДНК и ДНК Y хромосомы, установленных при исследовании препарата из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на кроссовке на правую ногу, осмотренной 14.07.2022 в ходе осмотра предметов, установлено, что указанные следы являются смесью генетического материала нескольких (возможно, не менее четырех) лиц мужского генетического пола. В составе смешного генетического профиля в препарате ДНК из указанных следов выявляются признаки с преобладающим уровнем сигнала, свойственные неизвестному мужчине, условно обозначенному №1. В то же время, наряду с этими признаками, в генетическом профиле указанного препарата присутствуют признаки с более низким уровнем сигнала, которые выявляются не во всех исследованных системах, что не позволило достоверно установить генотипы и гаплотипы лиц, чей биологический материал присутствует в качестве примеси в данных следах. Таким образом, не исключено, что в биологических следах на кроссовке на правую ногу, осмотренной 14.07.2022 в ходе осмотра предметов, присутствует биоматериал неизвестного мужчины № 1 с примесью малого количества биоматериала других лиц мужского пола, достоверно установить количество и генетические признаки которых и, соответственно, высказаться о принадлежности этой части биологического материала конкретным лицам, в том числе, (ФИО)1 и ФИО1, не представилось возможным в связи со сложным характером смешения биологического материала в этих следах и малым количеством биологического материала примесных компонентов (том 2 л.д.119-132);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) (№) от 21.08.2022, согласно выводам которого летальный исход (ФИО)1 наступил в результате закрытой травмы груди и живота с повреждением ткани правого легкого и печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

Длительность постмортального периода определена с учетом причины смерти и по результатам оценки ранних трупных явлений, зафиксированных в морге. Таким образом, период времени, прошедший от момента наступления смерти до времени исследования составил ориентировочно 2-3 суток. При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО)1 были обнаружены следующие повреждения (подразделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж»):

«А»

-локальные переломы 10, 11 правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями с повреждением плевры правой плевральной полости и ткани печени на их уровне;

- локальный перелом 11 правого ребра по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры правой плевральной полости и ткани печени на его уровне;

«Б»

- локальный перелом 9 ребра по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры правой плевральной полости и ткани правого легкого на его уровне;

«В»

- конструкционные переломы 7-9 правых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями;

«Г»

- конструкционные переломы 10,11 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями;

«Д»

- локальные переломы 2,4,6 правых ребер по среднеключичной линии;

- локальный перелом 5 правого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями;

- конструкционный перелом 9 правого ребра по лопаточной линии;

- локальный перелом 11 левого ребра по задней подмышечной линии;

«Е»

- кровоподтек (1) с ссадиной (1) на его уровне в лобной области слева;

- кровоподтеки на передней поверхности груди справа и слева, ее правой боковой поверхности, между правой задней подмышечной и левой среднеключичной линиями, распространяющиеся от уровня от уровня 1-ых межреберных промежутков (не менее 15);

- кровоподтек на передней брюшной стенке справа, между среднеключичной и передней подмышечной линиями (1);

- кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава (1);

- кровоподтек (1) с ссадиной (1) на его фоне на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

- кровоподтек (1) с ссадиной (1) на его фоне на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

- ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1);

- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети (2);

- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на уровне 2-3 межпястных промежутков, в проекции 3-ей пястной кости и 3-го пястно-фалангового сустава, основной фаланги 3 пальца левой кисти (не менее 3);

- кровоподтек (1) с ссадиной (1) на его фоне на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- кровоизлияние в мягких тканях передней и задней поверхности груди справа, ее правой боковой поверхности, между среднеключичной и лопаточной линиями, распространяющееся от уровня 4-го межреберного промежутка (1);

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева и ее левой боковой поверхности, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, распространяющееся от уровня 6-го ребра (1);

- кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди и ее задней поверхности слева, между передней подмышечной и задней срединной линиями, распространяющееся от уровня 9-го межреберного промежутка (1);

«Ж»

- кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (2);

- кровоподтеки на передней и наружной поверхностях левого плеча и нижней трети, задних поверхностях левых локтевого сустава и предплечья в верхней трети (не менее 4);

- кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (2);

- кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава (1);

- кровоподтек на наружной поверхности правой голени в средней трети (1)

Примечание. Цифры в скобках указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях.

Все вышеперечисленные повреждения причинены при жизни, что подтверждается их видом, наличием кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне, в полости тела (правая плевральная и брюшная полости), характером развившихся осложнений.

Сопоставление анатомо-топографических характеристик вышеуказанных повреждений, морфологических особенностей (для ссадин – характер поверхностей, их соотношение с окружающей кожей; для кровоподтеков – цвет, интенсивность), отсутствия признаков заживления в их зоне, характера кровоизлияний на их уровне, выявленных при диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, позволяют высказаться, что повреждения, указанные в п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» - причнены ориентировачно незадолго; указанные в п. «Ж», - ориентировочно за 3-5 суток, до времени наступления смерти.

Все вышеперечисленные повреждения причинены в результате действия тупого предмета, что подтверждается их видом и морфологическими особенностями (в частности обнаружением при экспертном исследовании трупа кровоподтеков, ссадин с неровными краями, кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожного покрова на их уровне). При этом, исходя из морфологических особенностей и взаимной локализации повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- указанных в п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д» – в результате либо удара, либо сдавления, либо комбинации указанных механизмов;

- кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, указанных в п.п. «Е», «Ж», - в результате либо удара, либо сдавления, либо комбинации указанных механизмов;

- ссадин, указанных в п. «Е», – либо трении, либо комбинации трения удара.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировать бы следующим образом:

- указанные в п. «А», как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»);

- указанные в п. «Б», - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

- указанные в п. «В», - в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- указанные в п.п. «Г», - в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- указанные в п. «Д», - каждое в отдельности как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- в совокупности повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д», - квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, п. 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае обусловили наступление смерти;

- указанные в п.п. «Е», «Ж» - сами по себе расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая анатомо-топографические характеристики повреждений, их взаиморасположение и механизм образования: повреждения, указанные в п.п. «А» могли быть причинены при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета; указанное в п. «Б» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета; указанные в п.п. «Б» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета; указанные в п. «В» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета; указанные в п. «Г» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета; указанные в п. «Д» - каждое в отдельности при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета.

Количество травматических воздействий относительно повреждений, перечисленных в п.п. «Е», «Ж», определяется как конструкционными особенностями орудия, так и механизмом их образования. Учитывая имеющие данные, можно высказаться лишь о количестве повреждений относительно топографо-анатомического расположения:

- причиненных ориентировочно незадолго до времени наступления смерти: в области головы – 2, туловища – не менее 19; правой верхней конечности – 4; левой верхней конечности – не менее; правой нижней конечности – 2;

- ориентировочно за 3-5 суток: в области правой верхней конечности – 2; левой верхней конечности – не менее 4; правой нижней конечности – 4.

Учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов исследования»:

- не исключается возможность образования повреждений по механизму №1, изложенному ФИО1 в виде локальных переломов 2, 4, 6 правых ребер по среднеключичной линии и локального перелома 5 правого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, указанных в п.п. «Д» настоящих выводов.

- не исключается возможность образования повреждений по механизму №2, изложенному ФИО1, указанных в п.п. «А», «Б», «В», «Г», конструкционного перелома 9 правого ребра по лопаточной линии, указанного в п. «Д»;

- не исключается возможность образования повреждений по механизму №2, изложенному Свидетель №2, повреждений, указанных в п.п. «А», «Б», «В», «Г» и локального перелома 11 левого ребра по задней подмышечной линии, указанного п. «Д».

Учитывая изложенное в п.п. 5, 7 раздела «Оценка результатов исследования», не исключают возможность образования повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, указанных в п. «Е» при падении с последующим соударением о поверхность пола и поверхность ступеней, при ударе в область передней брюшной стенки.

Механизм образования остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, в представленных материалах не отражен.

Исходя из вышеизложенного, с учетом предмета, которым наносились телесные повреждения (ограниченная относительно зоны контакта травмирующая поверхность), также стоит пояснить, что характер обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на (ФИО)1 травмы, повлекшей за собой наступление смерти, - исключает возможность ее формирования одномоментно в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела с последующим соударением о твердую преобладающую относительно зоны контакта плоскую поверхность (поверхность пола) (том 2 л.д.141-155);

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> СУ СК (ФИО)8 по <адрес> за (№) от 28.06.2022, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в СО по <адрес> поступила сообщение об обнаружении в ходе судебно-медицинского исследования трупа (ФИО)1 закрытой травмы груди и живота. Установлена причина насильственной смерти – разрыв печени (том 1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, смыв (том 1 л.д.29-32, 34-39);

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> СУ СК (ФИО)8 по <адрес> за (№) от 11.07.2022, согласно которому из ОП №2 УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки по факту смерти (ФИО)1 (том 1 л.д.41);

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу за №16506 от 25.06.2022, согласно которому в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от Свидетель №2 поступило сообщение по факту смерти (ФИО)1 (том 1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп (ФИО)1 (том 1 л.д.47-48).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является доказанной.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, представителя потерпевшего на предварительном следствии, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетелей (ФИО)6 В.М., (ФИО)23, (ФИО)22, (ФИО)26, (ФИО)27, в частности очевидца событий Свидетель №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Перед допросами свидетели, представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении особо тяжкого преступления. Все показания свидетелей в совокупности с показаниями представителя потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются между собой, признаются достоверными, учитывая также, что свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Умышленность, целенаправленность, количество и характер нанесения ударов ФИО1 в том числе, в жизненно важные органы грудь, живот на почве личных неприязненных отношений при тех условиях, которые сложились, осознание ФИО1 своего явного физического превосходства над (ФИО)1 с учетом, в том числе состояния последнего (сильное алкогольное опьянение), отсутствие сопротивления с его стороны, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность тяжких последствий в результате своих насильственных действий по отношению к потерпевшему, желал их наступления, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти последнего.

Оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 относительно совершенного им преступления не имеется.

Экспертиза №1830 от 12.07.2022 в отношении последнего была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, указанное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Также у суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз № 3183.22 от 12.07.2022, № 208/2238 от 21.08,2022, № 241.22/к, № 1223 от 13.07.2023, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В момент нанесения ФИО1 ударов, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

К показаниям подсудимого ФИО1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого от 29.06.2022 (том 1 л.д.171-174) и обвиняемого от 06.07.2022 (том 1 л.д.192-198), (том 1 л.д.199-207) (том 1 л.д.217-220), данных в судебном заседании, суд относится критически. Его показания противоречивы между собой и не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так при допросе в качестве подозреваемого от 29.06.2022года, он утверждал, что когда он второй раз зашел в <адрес> к «Сварному», между (ФИО)13 и (ФИО)1 был конфликт, они были пьяные, пытались друг друга ударить, но у них плохо получалось. Он сказал им, чтобы они вышли из квартиры, они не реагировали, (ФИО)13 пыталась его ударить, он отмахнулся, нанес ей пощечину правой рукой в область левой щеки и толкнул (ФИО)13 в коридор. В этот момент (ФИО)1 нанес ему удар кулаком в область губы, пошла кровь. В ответ он нанес (ФИО)1 два удара в область грудной клетки. (ФИО)1 не падал. Он взял его за «шиворот» и вытолкнул из квартиры. В показаниях от 06.07.2022года в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что когда он хотел разнять (ФИО)1 и (ФИО)13, (ФИО)1 ударил его в губу. В ответ он нанес два прямых удара (ФИО)1 в область грудной клетки правой рукой. После удара он сказал обоим уйти, и они ушли. Сначала вышла (ФИО)13, (ФИО)1 не хотел уходить, он его вывел за руку из квартиры на лестничную клетку. (ФИО)1 повернулся в сторону лестницы, чтобы спуститься и упал, потеряв равновесие, поскольку был пьян. В судебном заседании на вопрос, почему его показания разняться, пояснил, что это так записал следователь, когда задавал ему вопросы. Протоколы он читал бегло, факт подписи в протоколах допроса не оспаривает. В судебном заседании не мог суду пояснить, как падал (ФИО)1 с порожек, издавал при падении какие либо звуки, либо после падения, звал ли на помощь, где при этом находилась (ФИО)13, слышали ли это соседи. После падения сам встал, или ему помогла (ФИО)13. При этом в протоколе его допроса от 06.07.2022года он пояснял, что он видел, как (ФИО)1 пролетел между 4 и 3 этажами, спросил его: живой? тот поднял глаза. Он понял, что (ФИО)35 жив, в сознании, поэтому зашел в квартиру (ФИО)6. Не смог пояснить суду разногласия между его показаниями в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии касающиеся денег в размере 300рублей. Давал ему (ФИО)6 В.М. (Сварной) денег на пиво, или нет. Если давал, почему он не купил пиво, когда вернулся в квартиру второй раз. В судебном заседании от 21.04.2023г. пояснил, что нанес удар (ФИО)13 по щеке ладонью руки. Между тем, не отрицает, в судебном заседании от 26.06.2023г., что от его удара у (ФИО)13 пошла кровь из носа.

Между тем свидетель (ФИО)6 В.М., который на протяжении длительного времени знал (ФИО)1 и (ФИО)13, пояснял суду, что конфликтов между ними он не наблюдал. (ФИО)1 неконфликтный добрый человек, он был худощавого телосложения, низкого роста, физически слабый, никогда не был замечен в драке. У него было тату «ворчун» или «гном». Выпивали они часто с (ФИО)13 и (ФИО)1 втроем. Между собой при нем они не скандалили.

Также (ФИО)1 охарактеризовал представитель потерпевшего Потерпевший №1, как спокойного, общительного человека, когда выпьет, агрессии к людям не проявлял, ни на кого не кидался и никому не угрожал.

Свидетель Свидетель №2 суду поясняла, что (ФИО)1 спокойный, неконфликтный, добрый человек, когда они выпивали, конфликтов между ними не было, они спокойно разговаривали, либо играли в карты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии также поясняла, что когда они с (ФИО)1 спускались на 2 этаж, она шла первой, за ней шел (ФИО)1 (ФИО)1 в тот момент был обут в резиновые тапки. Шла она в 2 шагах от него впереди. Он сзади. Когда она обернулась, (ФИО)1 сидел на ступени, его ноги проскользнули вперед по ступени и он сел на ступень. Если бы (ФИО)1 упал всем телом, то он бы сбил ее с ног, так как она шла прямо перед ним. Она не видела падение (ФИО)35 с лестницы, она видела его падение, когда его толкнул ФИО1 в комнате, а потом избил.

Свидетель (ФИО)23 суду пояснил, что «Гнома» - (ФИО)1 знал. Он щупленький, маленький, тату в виде гнома было. Он с ним не разговаривал особо, когда прогонял, они уходили без конфликта.

Суд расценивает позицию ФИО1, как защитительную с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

(ФИО)1 никакой угрозы для подсудимого не представлял, никакого посягательства в сторону подсудимого от (ФИО)1 в его адрес не исходило.

Наличие у подсудимого ФИО1 повреждений установленных в результате экспертного исследования, в виде рубца на коже нижней губы слева с переходом на слизистую нижней губы не могут быть признаны судом, как необходимая оборона, поскольку на основании совокупности приведенных доказательств, со стороны (ФИО)1 непосредственно перед совершением преступления, посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в отношении ФИО1 отсутствовало, соответственно, условий для необходимой обороны не имелось.

Ссылка подсудимого ФИО1, что протокол проверки показаний на месте от 19.07.2022года произведен без участия понятых, поэтому его нужно исключить из доказательств, является необоснованной, так как протокол проверки показаний на месте проведен в полном соответствии с требованиями ч.1.1 статьи 170 УПК РФ. В протоколе содержатся данные лиц, участвовавших при данном следственном действии и отсутствие у них возражений относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия данных, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Фототаблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, с указанием лица, задействованного в ее составлении. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий заданы вопросы (ст. 194 УПК РФ). Ход и результаты проверки показаний на месте отражены в протоколе, составленном по правилам ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Добровольный порядок производства судебной экспертизы в отношении свидетеля закреплен и в части 5 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой ст. 179 УПК РФ, то есть за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний, чего в данном случае не требуется. Между тем, показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала на стадии предварительного следствия, сомнений в своей достоверности не вызывают, являются последовательными, непротиворечивыми, в точности согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта от 21.08.2022г. в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, уличающие доказательства согласуются между собой и признаются достоверными.

23.05.2023 в следственный отдел по <адрес> СУ СК (ФИО)8 по <адрес> из суда Коминтерновского районного суда <адрес> поступил материал проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31 признаков состава вышеуказанных преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава вышеуказанного преступления (т.3 л.д. ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача – нарколога состоит с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

Согласно заключения комиссии экспертов №1830 от 12.07.2022, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (<данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о склонности его к пренебрежению общественными нормами поведения, асоциальным формам поведения (совершение преступлений корыстной направленности), неоднократное нанесение себе самопорезов в области левого предплечья, длительное употребление наркотических препаратов. Во время настоящего обследования у него выявлены признаки нарушений эмоций и поведения, повышенной аффективной возбудимости, незрелость и примитивность суждений при сохранности интеллектуального развития и критических способностей. Однако указанные личностные особенности при отсутствии психической симптоматики, болезненных нарушений мышления, памяти и интеллекта, а также с учетом сохранности у него критических способностей, не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый ему период времени, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психолого-психиатрического обследования, он также не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него в тот период времени отсутствовали бред, галлюцинации, расстроенное сознание и иная психотическая симптоматика. Поэтому в инкриминируемый ему период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и может присутствовать в судебном заседании. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психические особенности (эмоциальная неустойчивость, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление избавиться от ограничений, тенденция к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете. улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, испытуемому свойственен эгоцентризм, настойчивость, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, легкость в принятии решений, активность, импульсивность к поступков), которые выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном возбуждении, эмоциональном напряжении), не находился. У ФИО1 отсутствовали также и признаки психической и физической астении (том 2 л.д.94-97);

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1233 от 13.07.2022, согласно выводам которого ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерные для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Реабилитация приказом Минздрава России предусмотрена при наличии наркомании, а у ФИО1 в ходе настоящего обследования наркомания не установлена. Имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (код по МКБ-10 F12.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (неоднократное курение марихуаны, средства «соль» без выраженной тяги и зависимости с нарушением суждений и дисфункциональным поведением, снижение реакции зрачков на свет, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию) (том 2 л.д.104-105).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, (совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 спустя шесть месяцев после освобождения, совершил преступление против личности, поэтому суд полагает, что воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. п. ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», наличие на иждивении бабушки инвалида 3 группы, он воспитывался и проживал в неполной семье, с бабушкой, также суд учитывает, что подсудимый принес представителю потерпевшего извинения, последний их принял, не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Поведение (ФИО)1 перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, заключить о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, возможным не представляется. Более того, исходя из показаний ФИО1 каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При этом вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания. Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Режим отбывания наказания надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания с 29.06.2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- следы рук, смывы, буккальный эпителий, образе крови (ФИО)1, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 2 л.д.166-167), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- предметы одежды ФИО1: кроссовки, спортивные брюки (штаны), футболка, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 2 л.д.166-167), после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1, при не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко