Приговор № 1-144/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

18RS0022-01-2019-001018-36 Дело №1-144/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово УР 04 июля 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Киясовского района УР Горбунова Ф.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Перевощикова А.Г., предоставившего удостоверение № 1427 и ордер № 014246 от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- 07.12.2016 Малопургинским районным судом УР по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., по постановлению Малопургинского районного суда УР от 20.03.2017 штраф заменен на обязательные работы сроком 180 часов, наказание не отбыто, не отбыто 154 час. обязательных работ,

- 20.03.2017 мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 года около 4 часов у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества–пшеницы, хранящегося в складском помещении сельскохозяйственного производственного кооператива «Киясовский» (далее по тексту СПК «Киясовский»), расположенном в восточной части дер. Санниково Киясовского района УР, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – пшеницы, принадлежащего СПК «Киясовский», ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступным намерениям никто не сможет помешать, при помощи взятой с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в складское помещение СПК «Киясовский», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда совершил тайное хищение пшеницы в количестве 4 мешков общим весом 160 килограмм, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 1920 рублей 00 копеек, принадлежащих СПК «Киясовский». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил СПК «Киясовский» материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Перевощикова А.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Перевощиков А.Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Представитель потерпевшего СПК «Киясовский» также в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. ст. 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленных средней тяжести преступления против собственности и небольшой тяжести против личности, вновь совершил умышленное средней тяжести корыстное преступление, в его действиях соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (по приговору Малопургинского районного суда УР от 07.12.2016) наличествует рецидив преступлений, при этом тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, имеет заболевание, вину признал, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб потерпевшему добровольно возместил, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений с назначением наказания без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни ими установленные.

Приговор Малопургинского районного суда УР от 07.12.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев