Решение № 2-1692/2019 2-1692/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1692/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» по доверенности ФИО2

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1692/2019 по иску ФИО1 к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о признании приказа незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о признании незаконным и отмене приказа АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру оплаты труда».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в должности водителя в автотранспортном цехе. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что он (ФИО1) принят на работу в должности водителя автотранспортного цеха группы водителей автотранспортного цеха, машинистов строительной техники с оплатойсогласно должностного оклада в размере 11970 рублей, а также предусмотрены возможные надбавки. Впоследствии с ним были заключены дополнительные соглашения, в том числе ио повышении размера должностного оклада. С конца лета 2018 года его фактическая заработная плата уменьшилась в 2-2,5 раза. Для проверки правильности начисления заработной платы, проверки путевых листов и в связи с ликвидацией комнаты отдыха водителей работники обращались с жалобой к управляющему директору ФИО, ответа на которую не получили. После чего работники были вынуждены обратиться в контролирующие органы. Прокурором Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»вынесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе выразившихся в непринятии мер к ознакомлению работников организации с локальными нормативными актами в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) ознакомили с приказом №от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи с ознакомлением с которым он отказался ввиду ознакомления спустя семь месяцев после издания приказа и в связи с отсутствием визы директора по управлению персоналом ФИО. Считал указанный приказ незаконным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Увеличение или изменение размера заработной платы является существенным условием трудового договора. После трудоустройства его заработная плата включала также п.148 – Материальное стимулирование водителя за время нахождения в командировке. Оспариваемым приказом изменены изменения в структуру оплаты труда. Пунктом 3 приказа предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие перечень изменений в структуре оплаты труда и порядке расчете заработной платы для водителей автомобилей с тарифной системой оплаты. Пунктом 4 приказа указано о введении с ДД.ММ.ГГГГ Положения о ежемесячном премировании водителей автомобилей из фондов начальника АТЦ и начальника отдел эксплуатации и хранения шасси. В п. 5 приказа директору по управлению персоналом ФИО предписано совместно с начальником АТЦ и начальником ОЭХШ в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего приказа ознакомить водителей автомобилей с изменением существенных условий трудового договора. Пунктом 9 приказа предусмотрено считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ действие Положения о материальном стимулировании водителей, введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а пунктом 10 – положения о премировании из фонда руководителя, введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, старые нормы начисления платы водителям отменены с ДД.ММ.ГГГГ, а новые введены с ДД.ММ.ГГГГ и не определено, каким образом начисляется заработная плата в июне и июле 2018 года. Кроме того, оспариваемым приказом изменены существенные условия заключенного с ним трудового договора, так как он (ФИО1) был принят на работу в должности водителя 4 разряда в АТЦ в группу водителей автомобилей, машинистов строительной техники, а указанным приказом распределен в группу № 2 как водитель автомобиля разъездного характера. Указал, что оспариваемый приказ управляющим директором ФИО не подписывался, его компетенция на подписании такого рода актов ничем не подтверждена. Лист согласования директором по управлению персоналом ФИО не подписан, таким образом, он этот приказ не видел и не был уведомлен о возложенных на него приказом обязанностях по ознакомлению сотрудников с принятым приказом.Юридическим отделом приказ на его законность не проверялся. Все поручения в приказе отдаются в прошедшем времени, цель приказа достигнута не была, материальное положение основной массы сотрудников ухудшилось. Данный приказ считал подлежащим отмене как незаконный, дискриминационный и не отвечающий целям его создания, а также подлежащими отмене и приложения к нему, в том числе приложение № 4, касающееся ежемесячного премирования из фонда начальника АТЦ и начальника ОЭХШ. В данном положении не указано, кто создает фонд,за счет каких средств и в каком размере. Таким образом, возникла правовая коллизия, в силу чего при начислении водителям заработной платы имеется дискриминация, поскольку размер премии, являющейся основным видом заработка, составляет от 100 рублей до 40000 рублей, персональные надбавки к тарифному окладу – от 35 до 200%, так как одни стоят в простое, а другие – выполняют повышенный объем работ. Полагал, что его трудовые права подлежат восстановлению путем обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовой договор. Указал, что оспариваемый приказ подписан лицом, неуполномоченным его принимать, так как подписан не управляющим директором ФИО, а его первым замом – ФИО, не проверен юридическим отделом. После обращения с жалобами в различные инстанции он (ФИО1) и другие работники подверглись дискриминации, выразившейся в смене автомобилей на более худший, уменьшению объема работ, невыплате премии, что повлекло снижение размера заработной платы, отношение к ним руководителей изменилось. Считал, что трехмесячный срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, так как он обращался с жалобами в правоохранительные органы, выявившие в ходе проверок факты нарушений трудового законодательства. На основании изложенного истец просил суд:признать незаконным и отменить приказ АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру оплаты труда».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что премиальные выплаты из фонда руководителя выплачивались ему пропорционально дням командировки до издания оспариваемого приказа, то есть до августа 2018 года. После этой даты его доход, как и доход ряда других водителей, существенно снизился, поскольку оспариваемым приказом утверждено новое положение о премировании, оставляющее вопросы распределения премии на усмотрение руководителя отдела. В настоящее время руководитель АТЦ сменился, его (ФИО1) отправляют в командировки, выплатили премию, в связи с чем его доход увеличился. Указал, что с апреля 2019 года в связи с тяжелым семейным положением он просил работодателя не направлять его в длительные командировки, но вообще от командировок не отказывался. Никаких нарушений трудового законодательства он (ФИО1) не совершал, негативное отношение к нему руководителя отдела началось после написания им соответствующих жалоб о нарушении его трудовых прав.

Представитель ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковые требования, из которых следует, что управляющей организацией ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» является АО «НПО «Высокоточные комплексы», генеральным директором которого избран ФИО Оспариваемый ФИО1 приказ подписан первым заместителем управляющего – директором ФИО, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которой напоследнего,в том числе, возложены полномочия по утверждению внутренних документов общества. Обязательного согласования данного приказа с директором по управлению персоналом ФИО не требовалось, так как его должность не входит в перечень обязательных согласующих приказы лиц. Оспариваемый приказ согласован юридическим отделом, а именно -директором департамента правовой и корпоративной работы ФИО, а также с председателем первичной профсоюзной организации ФИО Приказом введены изменения в структуру оплаты труда путем перераспределения, изменения размеров фондов стимулирующих выплат и индивидуальных лимитов для водителей автотранспортного цеха (АТЦ) и отдела эксплуатации и хранения шасси (ОЭиХШ), величина персональных надбавок увеличилась с 20 до 50% от суммы окладов работников; индивидуальные лимиты персональных надбавок – до 90%, 120%, 140% оклада в зависимости от принадлежности водителя к определенной группе. В то же время в целях повышения эффективности и качества работы водителей фонд премирования руководителя подразделения увеличен с 10 до 35% от суммы окладов и персональных надбавок, изменен порядок распределения фонда. Для целей определения лимитов персональных надбавок водители были распределены на 4 категории. Структура и штатное расписание автотранспортного цеха при этом изменены не были, как и трудовые функции истца. Оснований для изменения условий трудового договора с истцом после подписания оспариваемого договора не имелось. Заключенным с ФИО1 трудовым договором установлены следующие обязательные условия в части оплаты труда: система оплаты труда – по окладу; размер оклада; персональная надбавка, размер и срок действия которой устанавливается в соответствии с положением об оплате труда работников, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим работы с ненормативным рабочим днем и доплата за ненормированный рабочий день в размере 25% от оклада. Размеры фондов стимулирующих выплат, действующих в АО «КБП», в трудовом договоре не установлены. Оспариваемым приказом система оплаты труда истца и размер установленного ему оклада изменены не были, положение от ДД.ММ.ГГГГ № данным приказом не отменялось и не изменялось.Изменения в структуру оплаты труда и порядка расчета заработной платы касаются водителей автомобилей с тарифной системой оплаты труда, тогда как у истца оплата труда согласно окладу. ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт №. Основанием для издания оспариваемого истцом приказа явилось внесение изменений в структуру оплаты труда с целью совершенствования структуры оплаты труда водителей автомобилей, направленной на повышение мотивации и выполнении поставленных задач. Премия устанавливается работнику с учетом оценки работы водителя автомобиля и не является обязательной. Согласно расчетным листкам ФИО1, ему начисляются и выплачиваются выплаты стимулирующего характера. Заключенным с истцом трудовым договором за ним конкретное транспортное средство не закреплено, поручение ему работы на разных автотранспортных средствах в соответствии с его квалификацией, не требует его согласия. Во исполнение оспариваемого приказа сформирован фонд персональных надбавок для водителей автомобилей (п.6), сформированы списки на установление персональных надбавок (п.7), утвержденные приказом № (п.8), списки работников на премирование формируются ежемесячно ответственным исполнителем. Премия из фонда руководителя подразделения начисляется водителям, входящим в группу № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Решениями от 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы по результатам проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части ненадлежащего исполнения обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами организации. Иных нарушений законодательства не выявлено. Ответчиком приняты меры к ознакомлению работников организации с приказом в соответствии с действующим законодательством. Распоряжением государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №И по результатам проведенной проверки АО «КБП» по заявлению ФИО1 нарушений трудового законодательства не выявлено.

Дополнительно пояснил, что оспариваемый ФИО1 приказ АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру оплаты труда» является локальным нормативным актом и полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Указание в оспариваемом приказе в п.п. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 приказе на вводимые изменения с июня 2018 года считал опиской, вызванной длительным сроком согласования приказа и его подписанием, не влияющей на трудовые правоотношения сотрудников, поскольку фактические изменения произошли с августа 2018 года, то есть после подписания приказа, что видно из представленных листков оплаты заработной платы истца. Приказом введены изменения в структуру оплаты труда в части стимулирующих выплат – премий, выплата которых не регулируется трудовым договором или имеющимся в организации коллективным договором, полностью находится в ведении руководителя. Размер дохода истца снизился ввиду отсутствия у него командировок, о чем он сам и ходатайствовал. Условия трудового договора истца оспариваемым приказом не изменены. Ходатайствовал о применении пропуска сроков исковой давности, так как истцом пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ процессуальный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение ФИО1 в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы и Государственную инспекцию труда в Тульской области не может быть признано уважительной причиной пропуска, поскольку не свидетельствует о наличии орбъективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а реализация субъективного права на обрашение в суд целиком зависела от усмотрения истца. Иных причин. Препятствовавших своевременному обращению ФИО1 в суд не установлено и доказательств их наличия – не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу абз.8 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьёй 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:

истечением срока действия;

отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;

вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

В соответствии с частью 4 статьи 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (часть 2 статьи 21 ТК РФ).

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В письме Минтруда от 14 февраля 2017 года № 14-1/ООГ-1293 указано,что премии и иные поощрительные выплаты начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет осуществлена оценка показателей.

Сроки выплаты работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом. Так, если положением о премировании установлено, что выплата премии работникам по итогам за определенный системой премирования период, например за месяц, осуществляется в месяце, следующем за отчетным, или указан конкретный срок ее выплаты, а по итогам работы за год - в марте следующего года или также указана конкретная дата ее выплаты, то это не будет нарушением требований части шестой статьи 136 ТК РФ в новой редакции.

Письмо Роструда от 18 декабря 2014 года № 3251-6-1 содержит разъяснения, согласно которым системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять размер, периодичность стимулирующих выплат (премий) принадлежит работодателю и может определяться как условиями трудового договора, коллективного договоратак и локальными актами работодателя.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ФИО1 работает в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа отДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № должности водителя в автотранспортном цехе.

Пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля 4 разряда в автотранспортный цех группы водителей автомобилей, машинистов строительной техники. Работнику установлена система оплаты труда по окладу в размере 11970 рублей.

Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. (п.1.3)

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работ. (п.1.5)

Дополнительные выплаты, предусмотренные п. 1.6 договора при заключении трудового договора установлены не были.

В силу п. 3.1 трудового договора работнику установлена 5-тидневная работая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительностью рабочего дня 8 часов.

Впоследствии работнику неоднократно увеличивался размер оклада и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен должностной оклад 15110 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена надбавка за ненормированный рабочий день на основании подписанного между работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями заключенного с ФИО1 трудового договора установлена система оплаты труда согласно окладу с выплатой надбавки за ненормированный рабочий день, при этом порядок, размер выплатысумм стимулирующих выплат, в том числе премий,трудовым договором не предусмотрены.

Приказом ГУП «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие «Положение об оплате труда работников ГУП «КБП», «Положение о выплате ежемесячной переменной части оплаты труда», «Положение о материальном стимулировании работников при работе с меньшей численностью», «Положение о премировании из фонда руководителя подразделения», Положение опремировании за выполнение особо важных заданий и внеплановых работ», «Положение о премировании из дополнительного ежемесячного фонда начальника цеха» и др.

Пунктом 1.3 Положения об оплате туда работников ГУП «КБП» предусмотрено, что на предприятии действует тарифная система оплаты труда со сдельно-премиальной и окладно-премиальной формами, при которых уровень зарплаты работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, условий труда и ряда других факторов.

Пунктом 7.1 данного положения устанавливалось, что стимулирующие и поощрительные выплаты (премии) производятся в соответствии с Положениями, утвержденными генеральным директором предприятия и согласованными с председателем профсоюзной организации предприятия.

Положение о выплате ежемесячной переменной части оплаты труда введено с целью дальнейшего совершенствования оплаты труда и обеспечения материальной заинтересованности подразделений предприятия и каждого работника в достижении качественного и своевременного выполнения плановых заданий по выпуску продукции и НИОКР. (п.1.1) Максимальный уровень ежемесячной премиальной части оплаты труда установлен в размере 40%от суммы окладов и персональных надбавок. (п.2.1) Переменная часть оплаты труда выплачивается при условии выполнения основных показателей премирования, установленных для каждого подразделения в соответствии с характером выполняемых функций и работ (п.2.2) переменная часть оплаты труда конкретного работника корректируется в соответствии с показателями оценки качества труда по распоряжению руководителя подразделения, согласованного ОТиЗ. (п.2.3)

Положением о премировании из фонда руководителя подразделения определен фонд премирования в размере 10% от суммы окладов и персональных надбавок конкретного подразделения согласно штатной ведомости за отчетный период. (п.2.1) Сумма премии из фонда руководителя подразделения конкретному работнику не должна превышать 100% от сумы оклада и персональной надбавки за фактически отработанное время или сдельной заработной платы в каждом конкретном месяце. (п. 2.2)

Согласно Положению о материальном стимулировании водителей служебных, специальных легковых и грузовых автомобилей автотранспортного цеха, отдела эксплуатации и хранения шасси, утвержденного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, оно положение введено с целью дельнейшего совершенствования оплаты труда и обеспечения материальной заинтересованности за качественное и своевременное выполнение служебных обязанностей за время нахождения в командировке.

Пунктом 2.1. положения предусмотрено, что материальное стимулирование начисляется от суммы тарифного оклада и персональной надбавки водителей автомобилей.

Пунктом 2.4 положения установлены случаи, согласно которым материальное стимулирование может не начисляться.

В приложении № 1 к указанному положению определены группы (списки) водителей. Так список № 1 – водители автомобилей, закрепленных за управляющим директором, его заместителями, должностными лицами по списку, утвержденному управляющим директором. Список № 2 – водители автомобилей, закрепленных за руководителями, не учтенными в списке № 1, департаментами и структурными подразделениями.

Список № 3 – водители автомобилей, относящимся к разъездным.

Список № 4 – водители автомобилей (грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов).

Как следует из пояснений участников процесса, ФИО1 относится к списку водителей разъездного характера,то есть за конкретным сотрудником истец и управляемый им автомобиль не закреплены.

В материалах дела также не имеется сведений и о постоянном закреплении за ФИО1 одного конкретного автомобиля.

Согласно представленным ответчиком документам и пояснениям, на предприятии действует коллективный договор АО «КБП».

Согласно п. 4.2 которого на предприятии установлена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования в коллективном договоре либо бокальных нормативных актах общества по согласованию с первичной профсоюзной организацией.

Пунктом 3.4 коллективного договора предусмотрено согласование положения о премировании с председателем первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» принят приказ от № «О внесении изменений в структуру оплаты труда» с целью совершенствования структуры оплаты труда водителей автомобилей, направленной на повышение мотивации и выполнении поставленных задач.

Данным приказом введено в действие распределение водителей автомобилей по группам в соответствии с Приложением 1 к настоящему приказу.(п.1)

Пунктом 2 приказа предусмотрено начальнику автотранспортного цеха (АТЦ)и начальнику отдела эксплуатации и хранения шасси (ОЭХШ) в срок доя ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление нормирования и оплаты труда (УНиОТ) списки распределения водителей автомобилей по группам по форме Приложения № 2 к настоящему приказу.

Пунктом 3 приказа предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие перечень изменений в структуре оплаты труда и порядке расчете заработной платы для водителей автомобилей с тарифной системой оплаты.

Пунктом 4 приказа указано о введении с ДД.ММ.ГГГГ Положения о ежемесячном премировании водителей автомобилей из фондов начальника АТЦ и начальника отдел эксплуатации и хранения шасси.

В п. 5 приказа директору по управлению персоналом ФИО предписано совместно с начальником АТЦ и начальником ОЭХШ в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего приказа ознакомить водителей автомобилей с изменением существенных условий трудового договора.

Пунктами 6, 7, 8 приказа предусмотрено начальнику УНиОТ ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить начальнику АТЦ и начальнику ОЭХШ плановый фонд персональных надбавок для водителей автомобилей в соответствии со штатными ведомостями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальнику ААТЦ, начальнику ОЭХШ в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить с УНиОТ списки на установление персональных надбавок по форме приложение № к настоящему приказу с учетом распределения водителей автомобилей по группам. Начальнику УНиОТ ФИО в срок для ДД.ММ.ГГГГ определено подготовить и предоставить на утверждение проект приказа по установлению персональных надбавок к тарифным окладам рабочих.

Пунктом 9 приказа предусмотрено считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ действие Положения о материальном стимулировании водителей, введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а пунктом 10 – положения о премировании из фонда руководителя, введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ФИО1 указанный приказ оспаривается ввиду его незаконности, не соответствия действующему законодательству, дискриминационности, с указанием на то, что приказ не отвечает целям его создания.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о порпуске истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО2, о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает доводы стороны ответчика в указанной части необоснованными.

Так, как видно из представленных сторонами доказательств, истец был ознакомлен с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, в конце марта 2019 года обращался с жалобой в Трудовую инспекцию труда в Тульской области о нарушении его трудовых прав, в том числе приказом АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, а затем в Прокуратуру Тульской области, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ.

В пункте 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая дату ознакомления истца с оспариваемым им приказом и последующие его обращения в Трудовую инспекцию труда в Тульской области, в Прокуратуру Тульской области, установление государственными органами нарушений работодателем сроков ознакомления сотрудников с локальным нормативным актом, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Оспаривая приказ АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ссылается в том числе и на указание в его тексте на даты июня-июля 2018 года, то есть предшествующие дате издания приказа.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» по доверенности ФИО2, оспариваемый истцом приказ начал исполняться с момента его подписания- с ДД.ММ.ГГГГ и указание в приказе на даты до даты его подписания вызваны опиской, сложившейся в результате длительного согласования приказа.

Обстоятельства того, что данный приказ до его подписания не исполнялся подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе расчетными листками ФИО1 по выплате заработной платы, согласно которым графа 148 – материальное стимулирование водителей содержится в указанных квитках вплоть до июля 2018 года. Данные обстоятельства не опровергаются истцом.

При таких обстоятельствах, признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по данным основаниям необоснованно, так как указание в приказе на даты ранее даты его принятия никаких последствий для сотрудников не повлекло, фактическое исполнение приказа и изменения в формировании фондов премирования сотрудников произошли после его издания.

Как видно из оспариваемого истцом приказа, в нём указано о подписании управляющим директором ФИО, тогда как фактически содержится подпись первого заместителя управляющего директора ФИО, что не отрицалось представителем ответчика, пояснившим на наличие у ФИО3 полномочий на подписание локальных нормативных актов общества.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии устава АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г. Шипунова» единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий) общества избирается сроком на три года (если меньший срок не предусмотрен решением об избрании). (п.12.1) В силу п. 12.2.5, 12.2.10, 12.2.22, 12.3 Устава единоличный исполнительный орган утверждает правила, инструкции и иные внутренние документы общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров и Советом директоров общества; выдает доверенности от имени общества: решает другие вопросы текущей деятельности общества; без доверенности действует от имени общества.

Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г. Шипунова» лицом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица является АО «НПО «Высокоточные комплексы».Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из протокола № годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием акционеров АО «КБП» постановлено передать функции единоличного исполнительного органа управляющей организации АО «НПО «Высокоточные комплексы», а также договором от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «КБП» управляющей организации АОА «НПО «Высокоточные комплексы» и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в лице АО «НПО «Высокоточные комплексы», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа в лице Генерального директора Управляющей организации ФИО выдало доверенность на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,которой последнему предоставлены права относительно представлений интересов общества, в том числе:утверждать внутренние документы общества (локальные нормативные акты) (п.16)

Таким образом, полномочия ФИО3 на подписание оспариваемого истцом приказа АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» от ДД.ММ.ГГГГ от № подтверждаются представленными стороной ответчика документами.

Указание же на подписание данного приказа управляющим директором ФИО не лишает права ФИО на подписание оспариваемого локального нормативного акта, и не влечет признание данного приказа незаконным, так как он подписан уполномоченным на принятие таких решений лицом.

Отсутствие визы на листе согласования оспариваемого истцом приказа директорапо управлению персоналом ФИО, также не свидетельствует о незаконности данного приказа, так как согласно Стандарту АО «КБП» СТП.СМК 662-2014 №СМК. Делопроизводство и документооборот. Общие положения и правила» указанная должность не входит в перечень обязательных согласующих приказы лиц, в связи с чем подпись ФИО в листе согласования не являлась обязательной.

Данный приказ не является приказом по отделу кадров, направлен на оптимизацию стимулирующих выплат.

При этом указание истца на то, что директор по управлению персоналом ФИО не был уведомлен работодателем о вносимых изменения, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе согласованиемданным должностным лицом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого во исполнение положений оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемым им приказом внесены изменения в существенные условия его труда, суд приходит к следующим выводам.

В приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение п.1 данного приказа указаны списки распределения водителей по группам.

Также, как и ранее, предусмотрено 4 группы водителей: водители легковых автомобилей, закрепленных за должностными лицами ОА «КБП» согласно приказу (группа 1); водители легковых автомобилей разъездного характера (группа 2), водители автобусов и грузовых автомобилей (группа 3), водители грузовых автомобилей (спецгруз, шасси) (группа 4).

Истец ФИО1 согласно его квалификации и характеру работы относится к группе 2 – водители легковых автомобилей разъездного характера (ранее – к списку 3 водители автомобилей, относящихся к разъездным).

Таким образом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда, характер работы истца не изменился.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями участников процесса, в том числе истца, указывающего, что он как до издания приказа, так и после относится к водителям легковых автомобилей разъездного характера.

Фактически изменения в данной части коснулись водителей, закрепленных за должностными лицами, департаментами и структурными подразделениями (ранее они закреплялись за руководителями, их замами, должностными лицами, согласно утвержденным руководителями спискам, а также вне этого списка, тогда как оспариваемым приказом определено такое закрепление согласно приказу), а также на 2 группы стали разъединены водители, относящиеся к 4 списку.

Таким образом, оспариваемым приказом характер труда водителей не изменяется.

Как указано в п. 3 приказа – изменения к структуре оплаты труда и порядку расчета заработной платы водителей автомобилей коснулись водителей с тарифной системой оплаты труда.

Так как истец ФИО1 имеет систему оплаты труда согласно окладу, не относится к группе водителей, закрепленных за определенным должностным лицом, существенные условия заключенного с ним трудового договора не изменились.

Оспаривая приказ, истец ФИО1 ссылается на то, что он после принятия приказа был пересажен руководителем на другой автомобиль, который реже отправляется в командировки, однако данные обстоятельства заключенным с истцом трудовым договором не были определены и оспариваемым им приказом АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ № также не предусмотрены, эти вопросы относятся к компетенции руководителя структурного подразделения.

Как видно из п.п. 9, 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, им отменены Положение о материальном стимулировании водителей, введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Положение о премировании из фонда руководителя, введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с введением в действие Положения о ежемесячном премировании водителей автомобилей из фондов начальника автотранспортного цеха и начальника отдела эксплуатации и хранения шасси.

Согласно утвержденному приказом (п.4) положению о ежемесячном премировании водителей автомобилей из фондов начальника автотранспортного цеха и начальника отдела эксплуатации и хранения шасси,оно определяет порядок начисления и выплаты ежемесячной премии из фондов начальника АТЦ и начальника ОЭХШ за качественное и своевременное выполнение водителями автомобилей обязанностей.

В силу п.п. 2.1, 2.2 положения фонды премирования, установленные в размере 35% от суммы окладов согласно штатной ведомости и персональных надбавок по настоящему положению рассчитывает ответственный исполнитель отдела труда и заработной платы управления нормирования и оплаты труда и передает ответственным исполнителям АТЦ и ОЭХШ под роспись за три рабочих дня до окончания отчетного месяца.

Согласно п.п. 2.3,2.12 положения максимальный уровень ежемесячной премии из указанных фондов, относящейся к стимулирующей премии, определен п. 2.3 приложения в 200% от суммы оклада и персональной надбавки за фактически отработанное время (с учетом времени з рабочие дни нахождения в командировке).

Таким образом, если отмененным оспариваемым истцом приказом положением о материальном стимулировании водителей предусматривались стимулирующие выплаты за качественное и своевременное выполнение служебных обязанностей за время нахождения в командировке, то вновь утвержденным положением также предусмотрены выплаты стимулирующих сумм за качественное и своевременное выполнение обязанностей (п.1.1) с учетом времени за рабочие дни нахождения в командировке (п.2.3), то есть как и ранее учитывается качественное выполнения сотрудником обязанностей, в том числе и за время нахождения в командировке.

Приказом АО «КБП» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлены персональные надбавки к тарифным окладам рабочих, согласно утвержденному списку истцу ФИО1 действующая надбавка в 20 % увеличена до 35%.

Таким образом, указанная надбавка истцу увеличена с ДД.ММ.ГГГГ на 15%, при этом согласно представленным работодателем списком тарифная надбавка водителей варьируется со 140% до 0 %.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемым им приказом уменьшена его заработная плата и происходит его дискриминация, в указанной части ничем не подтверждены.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемый им приказ АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ № не был согласован с юридическим отделом,не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, в том числе фактическимналичием в нижней части листа согласования штампа юридического отдела, проставленного во исполнение распоряжения АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличием указанного штампа с обратной стороны на листах распределения водителей по группам и утвержденного приказом положения о премировании.

Указанный приказ также во исполнение положений коллективного договора согласования с профсоюзной организацией, что подтверждается визой в листе согласования ФИО – председателя первичной профсоюзной организации.

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что сотрудники не были в установленный законом срок ознакомлены работодателем с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что также является основанием для признания данного приказа незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из представления, вынесенного Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г. Шипунова» в адрес ФИО об устранении нарушений трудового законодательства по результатам коллективного обращения водителей автотранспортного цеха, в ходе проверки установлено, что ряд водителей ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ спустя более 7 месяцев с момента подписания, либо вовсе не ознакомлены до настоящего времени. Таким образом, работодателем не исполняется обязанность, предусмотренная Трудовым кодексом РФ по ознакомлению работников с локальными нормативными актами организации, что приводит к нарушению права на труд.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ПЭБ АТЦ ознакомился под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в месте ознакомления отказался.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением истец с оспариваемым им приказом был ознакомлен, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Факт неознакомления в установленный законом срок сотрудников с принятым работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № года ответчиком не отрицался, указано на то, что в связи с несвоевременным выполнением поручения руководителя по ознакомлению сотрудников с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В то же время, несвоевременное ознакомление сотрудников организации с локальным нормативным актом не может служить основанием для признания данного акта незаконным.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 факт изменения норм труда ФИО1 документального подтверждения в ходе проверки не нашел. Сделать однозначный вывод повлекли ли изменения внесенные в структуру оплаты труда водителей автомобилей приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изменений условий, определенных трудовым договором ФИО1, и следовательно, установить, имеются ли в действиях работодателя очевидные нарушения ст. 74 Трудового кодекса РФ в рамках компетенции государственной инспекции труда не представляется возможным. Довод ФИО1 о том, что общий размер стимулирующих выплат после изменений, внесенных в структуру оплаты труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № снизился, документально в ходе проверки подтвердился. Сделать однозначный вывод об обоснованности принятого работодателем решения относительно размера премии ФИО1 в разках компетенции государственной инспекции труда не представляется возможным. Установлено, что трудовым договором, заключенным между работодателем и ФИО1 конкретное автотранспортное средства за ФИО1 не закреплено, поручение ему работы на разных автотранспортных средствах в соответствии с его квалификацией, не требуется его согласия. Очевидных нарушений трудового законодательства по данному вопросу в ходе проверки не установлено.

Таким образом, государственной инспекции труда в Тульской области нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 оспариваемым им приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Согласно сообщению Прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ими было рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства в АО «КБП». Доводы о нарушениях при оплате труда, необоснованном уменьшении размера заработной платы не подтвердились. В нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ в АО «КБП» не были доведены до сведения работников локальные правовые акты, непосредственно связанные с их трудовой деятельностью. Нарушений при издании приказа в действиях первого заместителя управляющего директора АО «КБП» ФИО3 не выявлено, так как он действовал на основании доверенности. Директором по управлению персоналом АО «КБП» ФИО приказ не согласовывался, так как данный приказ не относится к полномочиям и компетенции возглавляемого им кадрового подразделения. Смена закрепленного транспортного средства, а также ненаправление в командировки обусловлены отказом работника от длительных командировок из-за болезни отца. Смена автотранспортного средства не повлекла за собой изменений условий труда либо трудовой Функции. Данные решения приняты руководителем АТЦ АО «КБП» в пределах предоставленных им полномочий. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Таким образом, Прокуратурой Тульской области нарушений действующего законодательства оспариваемым истцом приказом не выявлено.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств внесенияизменений в структуру оплаты труда водителя ФИО1 оспариваемым приказом истцом не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, которые подтверждены пояснениями сторон о том, что ФИО1 просил о ненаправлении его в длительные командировки, в связи с чем он был пересажен на другой автомобиль, количество дней нахождения в командировках у него изменилось, что повлекло за собой и снижение общего дохода за счет снижения премиальных выплат за время нахождения в командировках, при этом размер заработной платы: определенные трудовым договором размер оклада и надбавок не уменьшались.

Согласно пояснением допрошенного в качестве свидетеляФИО, он работает в АО «КБП» в должности водителя около 4 –х лет. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он знакомлен в 2019 году. Те, кто не подписывал приказ, подвергались репрессиям со стороны руководства. Заработная плата значительно снизилась, так как фондперсональных надбавок для водителей автомобилей передали ФИО, а он снижал заработную плату тем, кто ему не нравится.

Согласно пояснением допрошенного в качестве свидетеля ФИО, заработная плата уменьшилась в несколько раз, после того как произошло разделение водителей. ФИО (начальник автотранспортного цеха) с ДД.ММ.ГГГГ ввел новую систему оплаты труда. До августа 2018 годя, он ФИО) числился персональным водителем, а теперь – разъездным, так как его руководителю персональный автомобиль не положен, так как она не относится к руководящему составу. Он (ФИО) до настоящего момента с приказом не ознакомлен. Оклад у него с нового 2019 года увеличился. После написания коллективной жалобы, начались притеснения водителей со стороны руководства. Была хорошая заработная плата, а с созданием данного приказа зарплата уменьшилась. Кто ездил в командировки получают маленькую премию, а кто не ездил – большую.

Оценивая показания указанных свидетелей по правиламст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они доводов относительно незаконности оспариваемого истцом приказа работодателя не содержат.

Доводыистца о неприязненном отношении к нему руководителя структурного подразделения не нашли своегоподтверждения прирассмотрении спора по существу и не могут служить основанием для признания оспариваемого им приказа незаконным.

Указание истца на то, что оспариваемый им приказ является дискриминационным, не отвечающим целям его создания, несостоятельно, так как доказательств дискриминационности принятого АО «КБП» ДД.ММ.ГГГГ № приказа, создания его в ущерб интересам отдельных категорий работников материалы дела не содержат, доказательств относительно данных доводов истцом суду не представлено. Кроме того, данные доводы подтверждаются и пояснениями истца относительного того, что в настоящее время в связи с увеличением времени нахождения в командировках его доход существенно увеличился.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств незаконности оспариваемого им приказа АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ принят уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства. Установленные судом неточности в указании дат не могут служить основанием для признания приказа незаконным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, чтооснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о признании незаконным и отмене приказа АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру оплаты труда» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о признании незаконным и отмене приказа АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру оплаты труда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина