Апелляционное постановление № 22-3009/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-3009/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22-3009/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.10.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Долгих С.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретарях Сотниковой Д.С., Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 09.10.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2018г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.04.2016г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.09.2016г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.04.2016г. и от 19.09.2016г.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2016г. и от 19.09.2016г., окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 20.05.2018г. по 21.05.2018г., времени нахождения его под домашним арестом с 22.05.2018г. по 13.07.2018г. из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с 14.07.2018г. по 18.07.2018г.; времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.4, ч.4 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Долгих С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.07.2018г. ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ноутбука «Asus X 550 Ci5» и зарядного устройства к нему, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей, имевшую место 19.05.2018г. в период времени с 03.00 часов до 10 часов 57 минут в <адрес>.

Преступление совершено ФИО3 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он осужден впервые, его бабушка находится в тяжелом состоянии и нуждается в постороннем уходе, а мать не работает, они проживают на одну пенсию. Кроме того, обращает внимание на то, что он нуждается в лечении после перенесённого пиелонефрита. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участие при проверке показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия имеющегося у него хронического заболевания - пиелонефрита, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участие при проверке показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3 при постановлении в отношении него приговора и повторному учету они не подлежат.

Также судом при назначении осужденному наказания было учтено и семейное положение ФИО3, а именно сведения о том, что он в браке не состоит, проживает с матерью и бабушкой, мама его работает, сведения о его состоянии здоровья, в том числе и о наличии у него зависимости от ПАВ и хронического пиелонефрита, о чем осужденный указывает в своей жалобе.

Наличие у осужденного хронического заболевания, бабушки находящейся со слов осужденного в связи с заболеваниями в тяжёлом состоянии и нуждающейся в постороннем уходе, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данных о том, что бабушка и мама осужденного, которые проживают на одну пенсию бабушки находятся в бедственном положении, материалами дела не подтверждено, осужденным и его защитником таковых данных суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, совершения инкриминируемого ему в вину деяния в период условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2016г. и от 19.09.2016г., а также учитывая, что ранее принятые к осужденному меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе и не предупредили совершения им нового имущественного преступления, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ пришел к выводу об отмене ФИО3 условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2016г. и от 19.09.2016г. и о назначении ему окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменения.

Так, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании пп.1 и 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

При назначении осужденному ФИО3 наказания, судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами было учтено, что его мама работает. Данное обстоятельство, кроме слов осужденного, документально не подтверждено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороной защиты бала предоставлена справка из Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района от 23.07.2018г. из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мама осужденного) зарегистрирована в ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района с 19.12.2017г. в целях поиска подходящей работы и признана безработной с 19.12.2017г. В настоящее время состоит на учете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылку суда на учет наличия места работы его матери и как следствие этого смягчить назначенное осужденному наказание как по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Также судом первой инстанции при зачете в срок отбытия наказания периода времени нахождения ФИО3 под домашним арестом с 14.07.2018г. по 18.07.2018г., а также времени нахождения его под стражей с момента взятия ФИО3 под стражу по данному приговору, то есть с 18.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу 09.10.2018г. (включительно), в нарушение требований ст.72 УК РФ (ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в резолютивной части приговора не был указан порядок исчисления сроков наказания подлежащих зачету в срок лишения свободы. А в отношении времени задержания ФИО3 с 20.05.2018г. по 21.05.2018г. (включительно) не правильно был исчислен срок подлежащий зачету в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения осужденному ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет наличия места работы его матери, при назначении осужденному наказания.

Смягчить назначенное осужденному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) временя нахождения ФИО3 под домашним арестом с 14.07.2018г. по 18.07.2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время задержания ФИО3 с 20.05.2018г. по 21.05.2018г. (включительно), а также время содержания его под стражей с 18.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу 09.10.2018г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов