Приговор № 1-668/2016 1-67/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-668/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.

при секретаре Пивоваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

защитников-адвокатов Чубаровой Н.Д., Любина Г.М., Нескоромных М.Б., Карбушева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.06.2008 года Нерчинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч. 6.1. ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25.12.2008 года Центральным районным судом г.Чита, с учетом внесенных изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.12.2013 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2998 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 28.02.2012 года Забайкальским краевым судом, с учетом внесенных изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.12.2013 года, по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ( приговор от 25.12.2008 года) к 19 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 05.06.2014 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 14.08.2013 года с применением ст.70 УК РФ (приговор 28.02.2012 года) окончательно определено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

Неотбытый срок составляет 14 лет 5 месяцев 7 дней.

- в совершении преступлений ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- ФИО2, 12.01.1988 <данные изъяты> ранее не судимой,

- в совершении преступлений ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Читы, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей ИП ФИО5 помощником повара, не военнообязанной, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

- в совершении преступлений ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

- в совершении преступлений ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пять составов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил одно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2, ФИО4 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО2 же совершила два, а ФИО3 одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО3 же совершил незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены в г. Чита при следующих обстоятельствах.

В июне 2012 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в помещении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес> неустановленных предварительным следствием лиц, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С.Л.И., после чего ФИО1 и неустановленные следствием лица вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С.Л.И., при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 убедит С.Л.И. в необходимости оплаты услуг по смягчению наказания для ее сына – С.О.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обеспечит передачу Ш.Л.С., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных следствием лиц, принадлежащей ей банковской карты неустановленным следствием лицам, неустановленные следствием лица примут банковскую карту от Ш.Л.С., привлекут для открытия банковского счета Е.Е.Н., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных следствием лиц. Далее неустановленные следствием лица, действуя согласованно с ФИО1, произведут снятие денежных средств, поступивших от С.Л.И. со счетов Е.Е.Н. и Ш.Л.С., после чего ФИО1 и неустановленные следствием лица распорядятся полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С.Л.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить обязательства по оказанию помощи в смягчении наказания С.О.Н., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С.Л.И. и желая их наступления, ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласовано с неустановленными следствием лицами, в ходе телефонных разговоров, убедил С.Л.И. о необходимости оплаты его услуг по смягчению наказания для ее сына С.О.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в сумме <данные изъяты> рублей посредством перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Е.Е.Н. и в сумме <данные изъяты> рублей на счет Ш.Л.С., обманув тем самым С.Л.И. относительно своих истинных намерений, обеспечил передачу Ш.Л.С., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных следствием лиц, принадлежащей ей банковской карты неустановленным следствием лицам. Далее неустановленные следствием лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, привлекли для открытия банковского счета Е.Е.Н., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных следствием лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, С.Л.И., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему и действуя по его указаниям, перевела на счет Е.Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему и действуя по его указаниям, в дневное время, находясь в офисе ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, перевела на счет Ш.Л.С. оставшуюся часть, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с Н.Е.А., находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> произвели снятие со счета Е.Е.Н. денежных средств, поступивших от С.Л.И., а также, находясь в г. Чите, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы Сбербанка, произвели снятие денежных средств, поступивших от С.Л.И. на счет Ш.Л.С. и расчеты в торговых точках города Читы за приобретенные товары. Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили С.Л.И. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1 и неустановленного следствием лица, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Р.А.Д., желающему получить место в детском дошкольном образовательном учреждении. После чего, ФИО1, и неустановленное следствием лицо, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Р.А.Д., при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 убедит Р.А.Д. в необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, пригласит для присутствия при передачи денежных средств Р.А.Д. Г.В.В., неосведомленную о преступных намерениях Н.Е.А. и неустановленного следствием лица, проинструктирует неустановленное следствием лицо о порядке передачи денежных средств, а неустановленное следствием лицо, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с ФИО1, примет от Р.А.Д. денежные средства в здании Комитета образования г. Читы, расположенном по адресу: <адрес>, после чего похищенные денежные средства ФИО1 и неустановленное следствием лицо поделят между собой.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р.А.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить обязательства по оказанию помощи в предоставлении места в детском дошкольном учреждении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, пригласил для присутствия при передаче денежных средств Р.А.Д. Г.В.В., неосведомленную о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона П.А.А., разместившей в сети Интернет объявление о желании устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил П.А.А., в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым обманув последнюю относительно своих истинных намерений. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, посредством использования телефонной связи, осуществил инструктирование неустановленного следствием лица о порядке действий при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Р.А.Д., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и неустановленного следствием лица, по указанию ФИО1 прибыл в здание Комитета образования г. Читы, расположенного по вышеуказанному адресу, где передал денежные средства за устройство в детский сад ребенка П.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей неустановленному следствием лицу, действовавшему согласно распределенным ролям, совместно и согласованно с ФИО1, в присутствии Г.В.В., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица. Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему личному усмотрению, чем причинили Р.А.Д. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1 и ФИО6 - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, находящихся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО2 и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих В.М.А., желающей получить место в детском дошкольном образовательном учреждении, после чего ФИО1 и ФИО6 ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих В.М.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО6 убедит В.М.А. в необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 проинструктирует ФИО2 и неустановленное следствием лицо о порядке передачи денежных средств, а ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с ними, примут от В.М.А. денежные средства в здании Комитета образования г. Читы, расположенном по адресу: <адрес>, после чего похищенные денежные средства поделят между собой.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих В.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 и неустановленным следствием лицом, посредством телефонных переговоров, убедил В.М.А. о необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений. ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО6, неустановленным следствием лицом, посредством использования телефонной связи, осуществил инструктирование ФИО2 и неустановленного следствием лица о порядке их действий при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, В.М.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений данных лиц, по указанию ФИО6 прибыла к зданию Комитета образования г. Читы, расположенному по вышеуказанному адресу, где передала денежные средства за устройство ребенка в детский сад в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 и неустановленному следствием лицу, действовавшим согласно распределенным ролям. Похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО2, ФИО6 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему личному усмотрению, чем причинили В.М.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, и ФИО6 - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, находящихся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих К.Д.А., желающему получить место в детском дошкольном образовательном учреждении, для чего ФИО1, ФИО7, ФИО2, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.Д.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО6 убедит К.Д.А. в необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 пригласит для присутствия при передачи денежных средств К.Д.А. С.Л.А., неосведомленную о преступных намерениях вышеуказанных лиц, проинструктирует ФИО2 о порядке передачи денежных средств, а ФИО2 примет от К.Д.А. денежные средства в здании Комитета образования г. Читы, расположенном по адресу: <адрес>, после чего похищенные денежные средства поделят между собой.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К.Д.А. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, и ФИО6, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона Ф.И.А., разместившей в сети Интернет объявление о желании устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил Ф.И.А. в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью <данные изъяты> рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений, после чего ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями, посредством использования телефонной связи, пригласил для присутствия при передачи денежных средств К.Д.А. С.Л.А., неосведомленную о преступных намерениях, осуществил инструктирование ФИО2 о порядке действий при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, К.Д.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, по указанию последнего, прибыл к зданию Комитета образования г. Читы, расположенному по вышеуказанному адресу, где передал денежные средства за устройство в детский сад ребенка Ф.И.А. в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2, действовавшей согласно распределенным ролям, в присутствии С.Л.А., неосведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц. Похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО6 и ФИО2 распорядились по своему личному усмотрению, чем причинили К.Д.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Н.Е.А., находящегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО2 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Н.Е.А., желающей устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Н.Е.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 предложит Н.Е.А. услуги по содействию в устройстве ребенка в детский сад г. Читы, стоимостью <данные изъяты> рублей, проинструктирует ФИО2 и ФИО4 о порядке передачи денежных средств, ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно с ФИО1, примут от Н.Е.А. денежные средства в здании комитета образования г. Читы, расположенном по адресу: <адрес> после чего похищенные денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО4 поделят между собой.

Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Н.Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Н.Е.А. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями, позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона Н.Е.А., разместившей в сети Интернет объявление о желании устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил Н.Е.А. в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью <данные изъяты> рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений. После чего, ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями, посредством использования телефонной связи, осуществил инструктирование ФИО2 и ФИО4 о порядке действий при передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Н.Е.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя по указанию ФИО1 прибыла к зданию комитета образования г. Читы, расположенному по вышеуказанному адресу, где передала денежные средства за устройство ребенка в детский сад в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 в присутствии ФИО4, действовавших согласно распределенным ролям, совместно и согласованно с ФИО1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1, ФИО2, ФИО4 обстоятельствам, в связи с пресечением их незаконных действий сотрудниками полиции. В случае доведения своих преступных действий до конца Н.Е.А. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у Н.Е.А., находящегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю и у неустановленного органами предварительного следствиями лица, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Т.Н.А., заинтересованной в прекращении уголовного преследования в отношении ее сына - К.В.А., после чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, не имея реальной возможности в содействии в прекращении уголовного преследования в отношении К.В.А., вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Т.Н.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 предложит Т.Н.А. услуги по содействию в прекращении уголовного преследования в отношении ее сына – К.В.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, проинструктирует неустановленное следствием лицо о порядке передачи денежных средств, неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с ФИО1, примет от Т.Н.А. денежные средства в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 проинструктирует неустановленное следствием лицо о порядке расходования полученных от Т.Н.А. денежных средств.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих Т.Н.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея реальной возможности по содействию в прекращении уголовного преследования в отношении К.В.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Т.Н.А. и желая их наступления, ФИО1, в середине июля 2015 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлена, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, находясь в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в ходе телефонного разговора, убедил Т.Н.А. о необходимости оплаты его услуг по урегулированию претензий к ее сыну К.В.А., содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в целях прекращения уголовного преследования последнего, в сумме <данные изъяты> рублей посредством передачи денежных средств неустановленному следствием лицу, обманув тем самым Т.Н.А. относительно своих истинных намерений, после чего, ФИО1 проинструктировал неустановленное следствием лицо о порядке передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В середине июля 2015 года, точная дата органами предварительного следствия неустановлена, в дневное время, Т.Н.А., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему и действуя в соответствии с его указаниями, передала неустановленному следствием лицу, действующему в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему личному усмотрению, причинив Т.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в августе 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО6 - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Д.М.А., желающей получить место в детском дошкольном образовательном учреждении. После чего, ФИО3 и ФИО6, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Д.М.А., при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО6 убедит Д.М.А. в необходимости оплаты услуг по предоставлению места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, проинструктирует ФИО3 о порядке передачи денежных средств, а ФИО3, действуя согласованно с ФИО6 примет от Д.М.А. денежные средства в здании комитета образования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> после чего похищенные денежные средства поделят между собой.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Д.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Д.М.А. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с ФИО3, позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона Д.М.А., разместившей в сети Интернет объявление о желании устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил Д.М.А. в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью <данные изъяты> рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений, после чего ФИО8, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласовано с ФИО3, посредством использования телефонной связи, осуществил инструктирование ФИО3 о порядке действий при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Д.М.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО8 и по указанию последнего, прибыла к зданию комитета образования г. Читы, расположенному по вышеуказанному адресу, где передала денежные средства за предоставление места в детском дошкольном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3, действовавшему согласно распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО6 Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО8 распорядились по своему личному усмотрению, чем причинили Д.М.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО3, имея намерение на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере <данные изъяты> без цели сбыта для личного употребления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, на участке местности в 600 метрах от <адрес>, собрал листья и верхушечные части растений <данные изъяты>, после чего проследовал во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 16.00 часов путем химической и термической обработки <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> гр., которое, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В ходе обыска по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. было обнаружено и изъято сотрудником ОУР УМВД России по г. Чите.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично указав, вину по составам с потерпевшими С.Л.И., Р.А.Д., Т.Н.А. не признает в полном объеме, по составам в отношении потерпевших В.М.А., К.Д.А., Н.Е.А. признает в полном объеме.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО1, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показания ФИО6, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение по всем инкриминируемым составам в ходе следствия.

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому составу обвинения отдельно.

Доказательства по факту совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая С.Л.И.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая С.Л.И. суду пояснила, что в 2012 году ее сын – С.Л.И. осужден. До июля 2012 года он находился в СИЗО-1 в камере №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что ФИО1 и Ш.А.С., которые с ним находятся в одной камере могут оказать содействие в том, чтобы сыну уменьшили срок отбывания наказания, либо реальное наказание заменили на условное осуждение. По указанию вышеназванных лиц за данное содействие необходимо было перевести им денежные средства <данные изъяты> рублей. Счета банковской карты, номер и имя владельца они укажут при положительном ответе. Она возражала, и в ходе ее возражений брал трубку телефона другой человек, и убеждал ее, что необходимо воспользоваться такой возможностью, поскольку у него и ФИО1 имеется высокопоставленное лицо в надзорном органе. Ш.А.С. ей пояснял, что как только она перечислит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то он с ФИО1 будут действовать по оказанию ей содействия в уменьшении срока наказания для О.. После неоднократных убеждений данных лиц она приняла решение о переводе вышеуказанной суммы на счета незнакомых ей лиц. Сын ей сообщил, что <данные изъяты> рублей необходимо перевести на номер счета Е., который ранее ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ОАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где перевела <данные изъяты> рублей на счет Е.Е.Н. Счет Е.Е.Н. ей продиктовал Ш.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она перевела на счет Ш.Л.Г. также по указанию Ш.А.С.. Затем ей стало понятно, что Ш.А.С. и ФИО1 обманули ее, посредством ее сына, тем самым похитив у нее денежные средства на общую суму <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный. Она утверждает, что с ней разговаривал не один человек, когда ее убеждал в передачи денег, и что с ней разговаривал ФИО1 и Ш.А.С., это она знает со слов сына. Ей известно, со слов сына, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ш.А.С. судим за мошеннические действия. ФИО1 и Ш.А.С. ей звонили в период времени с 15.06 по ДД.ММ.ГГГГ с номеров №. В правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ поскольку была занята участием в процессе у сына.

Свидетель С.О.Н. суду пояснил, что он был осужден и находился в СИЗО -1 в камере №. В камере вместе с ним находились Ш.А.С., который был смотрящий, друг <данные изъяты> - ФИО1. В камере было три сотовых телефона с сим-картами, которыми пользовались Ш.А.С. и ФИО1. С этих телефонов он звонил маме. ФИО1 ему предложил, что если он хочет изменить реальный срок на условный, то ФИО1 может ему в этом помочь, но необходимо заплатить по <данные изъяты> рублей за каждый год. ФИО1 сообщил, что у него есть знакомые в надзорном органе и что они смогут ему помочь. Он позвонил матери, сказал, что ему необходимы деньги, сумму он назвал <данные изъяты> рублей, за освобождение. Мама его отговаривала, говоря, что можно законным путем решить этот вопрос. Он это объяснил ФИО1, на что тот ему ответил, что уже за него договорился и что деньги в сумме <данные изъяты> рублей занял и их необходимо вернуть. После этого, Ш.А.С. и ФИО1 стали звонить его матери и требовать, чтобы она перевела деньги, на счет, который они скажут. При этом они ей говорили, что такой шанс выпадает раз в жизни и что не каждому можно сменить наказание на условное. Затем другие заключенные, фамилии которых он не знает, ему сообщили, что его ФИО1 и Ш.А.С. обманывают. Он попросил сотрудников СИЗО позвонить маме и сообщить, что ее обманули. Понимая, что последние дальше будут выманивать у него деньги, он попросил его перевести в другую камеру. От матери он узнал, что на счет данным людям она перевела <данные изъяты> рублей. Деньги были переведены родственникам Ш.А.С.. Полагает, что о поступлении денежных средств ФИО1 знал от Ш.А.С..

Свидетель Ш.А.С. суду пояснил, что в 2012 году с апреля по июль находился в СИЗО – 1 г. Читы. В одной камере он содержался с ФИО1, С.Л.И. Отношения с сокамерниками нормальные. В какой-то период ФИО1 попросил у него банковскую карту для перевода на нее денег, поскольку больше ему не к кому обратиться. Как пояснил, ФИО1 карта ему нужна для перевода денежных средств с другого города. Он попросил свою маму Ш.Л.С. предоставить ФИО1 карту. Мама не возражала. После он сообщил данные о карты своей мамы ФИО1. Каким способом распоряжались картой, ФИО1 ему не пояснил, его ФИО1 его в эти вопросы не посвящал. Затем его мама сообщила, что на карту скидывали денежные средства, затем сняли. Ни он, ни его мама никаких денежных средств не снимали с карты, и не получали. О совершении ФИО1 мошенничества в отношении С.Л.И. ему ничего неизвестно.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Ш.А.С. показания подтвердил, дополнив, что не знает, кто брал у его мамы карту, и кто ее возвращал. Он давал маме номер телефона знакомых ФИО1, номера которых ему сообщил ФИО1 ему диктовал, деталей их общения с его мамой, он также не знает.

Кроме того, факт совершения мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (потерпевшая С.Л.И.) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей С.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела. №

- протоколом выемки № в ходе которого у потерпевшей С.Л.И. были изъяты чеки о взносах наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. на имя Е.Е.Н. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. на карту Ш.Л.С. ( выписка по счету №) переведены <данные изъяты> рублей. Согласно выписки по счету Е.Е.Н. № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были сняты в день поступления.

В последующем данные чеки были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого имели места неоднократные соединения с ДД.ММ.ГГГГ № с потерпевшей С.Л.И.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления не признал, указав, что находясь в камере с Ш.А.С., последний предложил ему подыграть, когда он будет обманным путем выманивать деньги у С.Л.И., также содержащегося в их камере. Он слышал, как Ш.А.С. звонил матери <данные изъяты>, и просил у нее <данные изъяты> рублей за помощь в назначении С.Л.И. наказания, не связанного с лишением свободы. Также он слышал, как Ш.А.С. при <данные изъяты> звонил по телефону и эмитировал разговор с работниками прокуратуры. За его услуги, ФИО9 обещал ему <данные изъяты> рублей.

Допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого № указал, что к ним в камеру № поместили ранее им незнакомого С.Л.И. один из дней в мае – июне 2012 года, точную дату не помнит, к нему обратился Ш.А.С., попросил оказать ему содействие в совершении преступления, а именно Ш.А.С. намеревался обмануть С.Л.И. пообещав ему помощь в освобождении. Он в свою очередь должен был подтвердить факт наличия такого знакомого в надзорных органах у Ш.А.С.. Естественно никакого знакомого в прокуратуре у Ш.А.С. не было, никакой реальной помощи Ш.А.С. С.Л.И. оказать не мог, Ш.А.С. просто хотел обманным путем выманить деньги у С.Л.И.. За указанную услугу Ш.А.С. попросил у С.Л.И. <данные изъяты> рублей, уверил С.Л.И. что все будет нормально, он слова Ш.А.С. подтвердил, как тот и просил. С вырученных денег ФИО9 обещал ему половину, то есть <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей С.Л.И. просил у своей матери, которой звонил с телефона Ш.А.С.. Деньги она должна была перевести на номер счета матери Ш.А.С., что впоследствии и сделала. Со слов Ш.А.С. он знает, что мать С.Л.И. перевела на указанный им счет <данные изъяты> рублей, однако с ним Ш.А.С. не поделился, как обещал ранее. На кого были зарегистрированы сим-карты, с которых осуществлялись звонки с телефонов, находящихся в камере, ему неизвестно.

При проведении очной ставки с Ш.А.С. № подозреваемый ФИО1 по данному составу вину признал в полном объеме, указав, что в июле 2015 года он один, без участия Ш.А.С., разговаривал С.Л.И. и с его матерью по поводу передачи денежных средств за освобождение С.Л.И.. К Ш.А.С. он обратился в тот период с единственной просьбой предоставить ему счет какого-нибудь его знакомого. На это Ш.А.С. позвонил своей матери и она передала свою карту его знакомым, кому он сейчас уже не помнит. Когда деньги были переведены С.Л.И. на карту матери Ш.А.С. и в последствии сняты с нее, карту должны были вернуть матери Ш.А.С.. Он не посвящал Ш.А.С. в свои планы, по хищению денег у С.Л.И.. Ранее он говорил, что совершил преступление с Ш.А.С., поскольку был на тот период зол на него. С.Л.И. были переведены <данные изъяты> рублей. Какую-то часть С.Л.И. перевела на карту матери Ш.А.С., а какую-то часть на другой счет, но на какой он сейчас уже не помнит, но на счет каких-то его знакомых. Деньги переводила С.Л.И. частями, как он ей и сказал, суммы точно он уже не помнит. Деньги переводила на разные счета, так как ему нужно было, наверное, кому-то долг отдать в тот период времени.

Допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого № указывал, что вину в совершении мошеннических действий в отношении С.Л.И. признает в полном объеме, всё происходило именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступление совершал один.

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не поддержал, указав, что оговорил себя, так как его попросил об этом Ш.А.С.. В судебном заседании он решил рассказать правду, поскольку Ш.А.С. ему не заплатил за его помощь в разговорах с С-вым, как они договаривались <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу показания Н.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, и не противоречащие показаниям свидетелей С.О.Н., Ш.А.С., поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, фактически обстоятельствам, установленных судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями судом не установлено, а сторонами достаточных не представлено. Данные свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания в ходе следствия стабильны и согласуются как между собой, с письменными материалами дела, так и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Так показания С.Л.И. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля С.О.Н., в части того, что хищение денежных средств, в том числе исходило от ФИО1. Именно ФИО1 предложил за деньги решить вопрос о пересмотре назначенного наказания С.Л.И., вводя тем самым в заблуждения потерпевшую, и понимая при этом о невозможности решения данного вопроса.

Показания свидетеля С.О.Н., потерпевшей С.Л.И. согласуются с показаниями Ш.А.С., в части того, что денежные средства от потерпевшей С.О.Н. были по требованию ФИО1 переведены на карту матери ФИО9. О том, что данные требования исходили от ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С.О.Н., а также потерпевшей С.Л.И., которая указывала, что по телефону по факту мошенничества она говорила не только с Ш.А.С., но и с ФИО1. В данной части показания согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в карцере СИЗО и не мог совершить преступление, суд отвергает, поскольку как следует из телефонных соединений и доводов потерпевшей и свидетеля ФИО10, мошеннические действия Н.Е.А. выполнялись еще в июне 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием С.О.Н. и С.Л.И.. Кроме того, как следует из представленных потерпевшей квитанций, перевод денежных средств потерпевшей С.Л.И. был осуществлен до помещения ФИО1 в карцер, так переводы были соответственно 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а в карцер ФИО1 был помещен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нахождение ФИО1 в условиях СИЗО не препятствовало хищению денежных средств, как следует из показаний самого ФИО1 передача денежных средств осуществлялась не из рук в руки, а путем перевода денежных средств на карты ФИО11 и ФИО9, номера которых им были сообщены потерпевшей заранее.

К доводам ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, к совершению хищения не причастен, суд отвергает, поскольку его показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 фактически указал, что данное преступление имело место и он как исполнитель совершил его в составе группе лиц по предварительному сговору с Ш.А.С., однако деньги не получил.

Действия ФИО1 по данному составу суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевшей сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение как из показаний свидетеля ФИО10 и потерпевшей Селезневой, так и не оспаривался в судебном заседании самим подсудимым ФИО1.

Потерпевшей С.Л.И. гражданский иск не заявлен. Право подачи иска разъяснено и понятны.

Доказательства по факту совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Р.А.Д.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший Р.А.Д. суду пояснил, что поскольку не было возможности определить двухлетнего ребенка в детский сад, они с супругой разместили объявление в интернете на сайте <данные изъяты> о том, что они хотят приобрести место в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на номер его супруги П.А.А. позвонил мужчина и представился по имени «К.В.» с Комитета образования с номера № с предложением продать место в детском саду за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра данный мужчина отправил СМС сообщение о том, что им необходимо сделать ксерокопии паспорта и свидетельства о рождении и скинуть ему СМС с данными их ребенка. Он взял <данные изъяты> рублей, копии документов и направился в комитет образования, расположенный по <адрес>. Придя в комитет он позвонил «К.В.», последний сказал, что сейчас к нему спуститься девушка, которая его встретит. Далее к нему подошли две девушки, ранее не знакомые. Одна девушка спросила: «Вы от К.В.?», он ответил – «Да». Девушка сказала отдать ей деньги, однако он сказал, что деньги отдаст, когда решит вопрос о месте в детском саду. Они втроем поднялись на второй этаж комитета образования, в левое крыло. Первая девушка взяла документы и сказала ждать. Рядом с ним находилась девушка, которая якобы тоже ожидает результата, она находилась в состоянии беременности. Она сказала, что она уже отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей за место в детском саду на КСК. Немного погодя пришла первая девушка, при этом она разговаривала по телефону, подошла к нему и передала ему трубку. По телефону, тот самый мужчина – К.В., стал говорить о том, что они с ним договаривались о необходимости сначала передачи денег, а затем решения вопроса об определении его ребенка в детский сад. ФИО12 по телефону сказал о том, что рядом с ним сидит девушка, которая тоже ожидает своей очереди уже с 13.00 часов и при этом она отдала деньги. Он подумав, отдал девушке <данные изъяты> рублей. Она пошла в правое крыло ксерокопировать документы и договариваться о его месте в детский сад. Вторая девушка сидела рядом с ним, активно разговаривала об этом. Через некоторое время вторая девушка ушла, а первая так и не вернулась. Он позвонил на номер К.В., телефон был выключен. После этого он понял, что его обманули и решил пойти в полицию. Ущерб причиненный им в размере <данные изъяты> рублей для их семьи является значительным.

Свидетель П.А.А. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Р.А.Д., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил «К.В.», сообщил, что он является посредником от Комитета Образования и стоимость устройства их сына в садик составит 35000 рублей. При этом мужчина пояснил, что раз они согласны, то им необходимо будет ожидать от него звонка и как только он найдет место в детском саду, он ей позвонит, после чего им необходимо будет приехать в Комитет Образования, расположенный по адресу: <адрес> с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ездил на встречу. Однако со слов мужа знает, что девушка, которая встретила его от К.В., забрала деньги и не вернулась. В судебном заседании голос «К.В.» очень похож на голос подсудимого ФИО1.

Свидетель Г.В.В. суду пояснила, что ФИО1 ей знаком, но она его никогда не видела. Познакомились они по телефону где-то в конце июня, начале июля 2015 года. В начале июля 2015 года ФИО1 позвонил ей в очередной раз и попросил ее поприсутствовать в Комитете образования по <адрес>. Также он ей сказал, что нужно изображать, что она приехала в Комитет для того, чтобы получить место в детском саду. При этом ей надо было говорить, что она от К.А.» - так он назвал себя. ФИО1 сказал, что в Комитете ее будет ждать девушка. Также сказал, что им нужно дождаться женщину, все остальное сделает вторая девушка. Через какое – то время, когда она уже встретилась с девушкой, о которой говорил ФИО1, ФИО1 перезвонил и сказал, что приедет не женщина, а мужчина. Они с девушкой спустились на 1 этаж, там стоял один мужчина с пакетом. На их вопрос, он ответил, что он от К.А.. Они поднялись на второй этаж, вторая девушка забрала у мужчины файл, в котором были копии паспортов и деньги. В ходе разговора она говорила мужчине, что пришла для получения места в детском саду, что за это заплатила <данные изъяты> рублей – так ее научил говорить ФИО1. В ходе разговора она поняла, что нужно как-то уходить, потому что вторая девушка не возвращалась. Она пошла покурить, и ушла. Далее ей позвонил ФИО1 и удивился, как она ушла. Далее ФИО1 рассказал, что он таким способом обманывает людей. Никаких денег она не получила, она не была осведомлена о том, что совершается преступление. В тот момент она находилась в состоянии беременности.

Из показаний свидетеля К.О.А., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что в камере по месту содержания осужденного ФИО1 могут находится запрещенные предметы, также средства сотовой связи. В ходе проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут сотрудниками отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с его участием был проведен обыск в камере №, где содержался осужденный ФИО1 В ходе проведенного обыска в камере № в созданном тайнике был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на две сим-карты, имей: №, №, также сим-карты операторов <данные изъяты>. Кроме того, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в камере № по месту содержания арестованного ФИО6 также по поступившей оперативной информации сотрудниками отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, с его участием был проведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета на 2 сим-карты, имей: №, две сим-карты - оператора <данные изъяты> № и оператора <данные изъяты> №, аккумуляторная батарея, зарядное устройство. В последствие предметы осмотрены и выданы следователю.

Свидетель М.З.Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в комитете образования к ней подошел молодой человек и спросил про двух женщин, которые находились в здании, указал одну из примет – беременность одной из девушек. При ней он звонил им, но не дозвонился. В последствие ей стало известно, что данный молодой человек был обманут этими женщинами, отдав им 35 000 рублей за оформление места в детский сад. Момент передачи денежных средств она не видела. Знает, что в Комитете образования аналогичных случаев было четыре или пять.

Кроме того, факт совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (потерпевший Р.А.Д.) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшего Р.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела№

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено здание Комитета образования, расположенного по адресу <адрес>

- протоколом выемки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.О.А. изъяты мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим карта оператора <данные изъяты> со стертым номером, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, изъятые в ФКУ СИЗО – 1 в камерах содержания Н.Е.А. и ФИО6 В последующем данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела №

Подсудимый Н.Е.А. в судебном заседании, меняя позицию по делу, указал, что виновным в совершении данного преступления не признает, поскольку летом 2015 года ему позвонила П.Т.А. и предложила совершить данное преступление, однако он отказался. В последующем узнал, что преступление в отношении Р.А.Д. совершила П.Т.А. и ее знакомые.

Однако, в ходе судебного же следствия после допроса потерпевшего Р.А.Д., подсудимый ФИО1 указал, что именно он разговаривал с супругой Р.А.Д. по вопросу предоставления места в детском саду, затем у него был разговор с потерпевшим Р.. По голосу Р.А.Д. он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он представлялся Р.А.Д. именем «К.А.».

Допрошенный Н.Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого № указывал, что в период времени с июня по июль 2015 года, он, посредством сотового телефона заходил в сеть Интернет на сайты объявлений <данные изъяты> и <данные изъяты> искал объявления желающих устроить детей в детские сады, он звонил по номерам телефонов, указанным в объявлениях, представлялся «К.В.», говорил, что он посредник Комитета образования и что он может помочь сделать путевку в детский сад, в который желает определить своего ребенка потерпевший. С целью войти в доверие к потерпевшим, он спрашивал, стоит ли ребенок в очереди в детсад, имеются ли какие-либо льготы и полная ли семья. Стоимость услуги называл от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от района города, в котором располагался детсад. Он привлекал по интернету девушек для получения денежных средств от потерпевших, а также инструктировал девушек, так он вел их по городу через телефон, сообщал о необходимости покидания Комитета образования после получения денег через «черный» вход и т.п. Им было совершено хищение денежных средств 02.07.2015 года вышеуказанным способом, однако кто из девушек ходил на передачу денег, он не помнит. Данное преступление совершал один, ФИО6 не ставил в известность.

При проведении очной ставки с ФИО6 № подозреваемый ФИО1 по данному составу вину признал в полном объеме, указав, что им было совершено одно мошенничество в отношении потерпевшего Р.А.Д., именем он представлялся К.В. и отчество «Д.С.» или А.», совершал без участия ФИО6.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям потерпевшего Р.А.Д., свидетелей П.А.А., Г.В.В., поскольку они не противоречат между собой, фактически обстоятельствам, установленных судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями судом не установлено, а сторонами достаточных не представлено. Данные свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания в ходе следствия стабильны и согласуются как между собой, с письменными материалами дела, так и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Так показания Р.А.Д. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Г.В.В., в части времени, места и способа совершения мошенничества. Свидетель Г.В.В. указала, что по указанию ФИО1 она приехала в Комитет образования, где он инструктировал ее в части сообщения данных о себе, причины ее нахождения в Комитете, тем самым усыпляя бдительность потерпевшего, вводя его в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1. О том, что именно ФИО1 вел по телефону как Р.А.Д., так и Г.В.В., подтверждается и показаниями Г.В.В., сообщившей, что именно Н.Е.А. сообщил, что к ним на встречу подойдет не женщина, а мужчина. Хотя как следует из фактических обстоятельств, показаний П., к Комитету образования должна была изначально прийти П.А.А., а нее ее супруг Р.А.Д.. О данных обстоятельствах П. и сообщила ФИО1.

Кроме того, показания Р.А.Д. в данной части согласуются и с показаниями П.А.А. в части размера похищенных денежных средств, обстоятельств совершенного мошенничества, значительности ущерба.

Кроме того, показания потерпевшего Р.А.Д., свидетеля Г.В.В. подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им как в ходе судебного, так предварительного следствия, в части того, что сначала у ФИО1 был разговор с П., а затем с Р., который находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что именно Г.В.В. приходила на встречу с Р.А.Д., а не П.Т.А. со своей знакомой Ш., как указывает сторона защиты, подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе стабильными показаниями Г.В.В., Р.А.Д.. Показания потерпевшего о том, что одна из девушек, участвующих в хищении денежных средств, находилась в состоянии беременности, согласуются и с показаниями Г.В.В., указавшей, что именно она была в состоянии беременности. Показания данных лиц согласуются и с показаниями свидетеля М., указавшей, что потерпевшей сразу после совершения в отношении него преступления описал одну из девушек, как находящуюся в состоянии беременности.

К доводам свидетеля П.Т.А., допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что по предварительному сговору с Н.А. она совершила хищение денежных средств у Р.А.Д., а ФИО1 участия в этом не принимал, суд относится критически и отвергает их в связи со следующем. Так показания свидетеля П.Т.А. находятся в противоречии как с показаниями потерпевшего, описавшего Г.В.В., так и показаниями свидетеля Г.В.В., указавшей, что именно она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в хищении у Р.А.Д., она в тот момент находилась в состоянии беременности. Кроме того, показания П.Т.А. находятся в противоречии и с показаниями подсудимого ФИО1, указавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что именно он совершил данное преступление, он в этот день беседовал с потерпевшим и его супругой, по голосу потерпевшего понял, что Р.А.Д. находится в состоянии опьянения. Кроме того, показания П.Т.А. не согласуются и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, так последняя указывала, что при передачи денег в Комитете образования мужчина ей предоставлял свидетельства о рождении на нескольких детей, а также это событие имело место за месяц до задержания (задержана ДД.ММ.ГГГГ). Однако события по факту мошенничества в отношении потерпевшего Р.А.Д. имели место - с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а Р.А.Д. покупал место в детском саду на одного ребенка - сына. На конкретизирующий вопрос суда о возможности совершения П.Т.А. вышеуказанных ею действий за два месяца до задержания, последняя настаивала, что события имели место за месяц до задержания, а не за два или три.

Действия ФИО1 по данному составу суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевшему сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как выполненными действиями по хищению, так и показаниями свидетеля Г.В.В., потерпевшего Р.А.Д..

Потерпевшим Р.А.Д. заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, не смотря на позицию гражданского ответчика ФИО1, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования Р.А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства по факту совершения ФИО1, ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевшая В.М.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказательства по факту совершения ФИО1, ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевший К.Д.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказательства по факту совершения ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступления ДД.ММ.ГГГГ

(потерпевшая Н.Е.А.)

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая В.М.А. суду пояснила, что она разместила на сайте "Чита.ру" объявление о приобретении места в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный молодой человек с абонентского номера №, представился «К.В.» и предложил место в детском садике за 35000 рублей. На данное предложение она согласилась и с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ пришла в Комитет образования. Она с дочерью подошла к 16-00 часам, как ей сказал «К.В.». Когда они прибыли в Комитет Образования, К.В. вновь позвонил и сообщил, что сейчас к ним подойдут две девушки, которым необходимо передать документы и денежные средства. Вторая же девушка будет гарантом для них, так как она будет находиться с ними, чтобы они не переживали, что это обман. Она согласилась, после чего около Комитета Образования, к ней подошли две девушки, спросили, не она ли по вопросу места в детском саду. Она подтвердила. Далее они прошли в здание Комитета образования. Одна девушка, как позже узнала ее фамилия ФИО13, забрала у нее документы и деньги в размере <данные изъяты> рублей, и сказала ей ожидать. Вторая осталась с ними на креслах. Поскольку в это время в Комитете было очень много народа, она потеряла ФИО13 из вида. Обнаружив в коридоре вторую лестницу, она поняла, что девушка скрылась с денежными средствами. В это время вторая девушка стала говорить, чтобы она подождала еще, однако, это уже не имело никакого значения, так как она набрала номер К.В., но абонент сотовой связи сообщил, что данный номер в сети не зарегистрирован. После чего она сфотографировала вторую девушку на телефон, и ушла. Ущерб, причиненный ей в размере <данные изъяты> рублей, является для нее значительным. Через некоторое время сайте <данные изъяты> она увидела в разделе новостей задержание ФИО13, она узнала ее по форме лица, по всем имеющимся внешним признакам.

Свидетель Р.А.С. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей В.М.А., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитете образования при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, она находилась вместе с мамой В.М.А. ФИО14 обманным путем похитила у мамы <данные изъяты> рублей.

Потерпевший К.Д.А. суду пояснил, что он в конце июня 2015 года с супругой ФИО15 разместили на Чита.ру объявление о приобретении места в садике. ДД.ММ.ГГГГ, на номер сотового телефона жены позвонил неизвестный молодой человек с абонентского номера № и предложил купить место в садике за <данные изъяты> рублей. Разговор состоялся с женой и последняя на предложение согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут жене на сотовый телефон вновь позвонил молодой человек и сообщил, что необходимо будет подойти в Комитет образования, к ним подойдут две девушки, которым необходимо передать документы и денежные средства. На встречу ездил он, поскольку супруга не смогла. Его в Комитете образования встретила ранее ему не знакомая ФИО13. Спросила его по имени, он сказал, что это он. После чего, он передал ей документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО13 забрав деньги, попросила подождать ее. Через некоторое время к нему подошла девушка, спросила можно ли присесть рядом, он ответил утвердительно, после чего она села рядом и все время разговаривала по телефону. Через некоторое время, учитывая, что его никто не звал, он стал звонить молодому человеку, с которым согласовывал покупку места в детский сад. Он понял, что его обманули. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным.

Свидетель Ф.И.А. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего К.Д.А., дополнив, что мужчина по телефону говорил уверенно, документы называл соответственно с требованиями при устройстве детей в детские сады, в связи с чем подозрений не вызвал. Кроме того, он сообщил, что после сбора документов в назначенное время необходимо будет прийти в Комитет <адрес> в <адрес>, вместе с пакетом документов и денежными средствами, на что она согласилась. На встречу ходил муж, поскольку она была занята на работе. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен.

Потерпевшая Н.Е.А. суду пояснила, что через интернет разместила объявление о приобретении места в детском саду. Затем ей позвонил незнакомый ей мужчина с номера телефона №, представился «К.Г.», и предложил купить место в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина перезвонил снова и сообщил, что стоимость распределения ребенка в детский сад будет равна <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около 12 часов, ей снова позвонил К.В. и сказал приехать с документами и деньгами в комитет образования. Также он сообщил, что около Комитета образования будет ещё одна девушка, которая также будет покупать место в детском саду. В 15 часов 30 минут она приехала в Комитет образования, поднялась на 4 этаж и позвонила ему (К.В.) и сказала, что она уже в Комитете образования и спросила где его найти. Он спросил где именно она находится, она ответила, что на лестнице на 4 этаже, он спросил как ее узнать (она снова ответила, что стоит на лестнице) К.В. ей ответил, чтобы она стояла на месте и что сейчас к ней подойдут. Примерно через 5 минут с нижних этажей здания комитета образования к ней поднялись 2 девушки – ФИО5 и ФИО13. Также к ним еще подошла одна девушка, которая покупала место в садике- Татьяна. ФИО13 взяла у нее и у Т. копии документов и деньги, она передала ей <данные изъяты> рублей, и ушла. Татьяна спросила у ФИО5, как зовут мужчину, с которым они разговаривали, Михайловская ей ответила, что его зовут К.Г. Т. у ФИО5 спросила, кем он работает в Комитете образования, Михаловская ответила, что К.Г. начальник. Спросила Михайловскую работает ли она сама в Комитете образования, на что она ответила утвердительно. Далее сотрудники полиции задержали Михайловскую. Причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным.

Свидетель К.Т.В. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Н.Е.А. дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОУР УМВД России по г. Чите для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью выявления и документирования фактов мошенничества при оказании услуг по предоставлении мест в ДОУ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР были даны объявления на сайтах о желании приобрести место. ДД.ММ.ГГГГ на указный в объявлении номер телефона поступил телефонный звонок от мужчины с номера №. Мужчина в ходе телефонного разговора представился «К.В.» и предложил свою помощь в получении места в <данные изъяты> № <адрес>, стоимость устройства ребенка в сад будет равна <данные изъяты> рублей, и что ей по телефонному звонку от него необходимо будет явиться в Комитет образования <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Также он пояснил, что в комитете образования ее встретят 2 женщины, - сотрудницы Комитета Образования, одной из них ей нужно будет передать копии документов и денежные средства, а вторая из них останется с ней в качестве обеспечения гарантии того, что ее не обманут. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ей позвонил К.В. и сказал, чтобы она ехала в Комитет Образования. На крыльце Комитета Образования ее встретила ФИО13, ранее ей незнакомая. Она уточнила у неё какую сумму денег нужно передать, она ответила, что <данные изъяты> рублей. После того, как она и еще одна женщина передали деньги и копии документов ФИО13, последняя ушла. ФИО5 осталась с ними. ФИО13 так и не вернулась. ФИО5 была задержана ею.

Из показаний свидетеля Ш.К.В., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> качестве участвующего лица, чтобы удостоверить факт досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, осмотра и вручения денежных средств. В ее присутствии и в присутствии второго участвующего лица был досмотрен старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чите К.Т.В., выступающая в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя, ничего запрещенного не обнаружено. Далее в их присутствии были сверены номера семи купюр достоинством пять тысяч рублей. Далее денежные средства вручены К.Т.В. Затем они выехали в Комитет образования, где она видела, как к К.Т.В. возле Комитета образования подошли две девушки и они все зашли в здание. Далее одна из этих девушек вышла с конвертом белого цвета и с различными бумагами. Далее в ходе досмотра, ФИО16 пояснила, что деньги отдала девушке. В ходе личного досмотра у ФИО13 изъяли конверт белого цвета, который ранее перед проведением ОРМ был вручен К.Т.В., в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами в <данные изъяты> рублей. Также у ФИО2 изъяли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по одной тысячи рублей. ФИО13 пояснила, что денежные средства в конверте и денежные средства купюрами по одной тысячи рублей в сумме <данные изъяты> рублей она похитила у молодых девушек в здании «Комитета образования» путем обмана под предлогом устройства детей в детские сады.

Свидетель С.Н.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.К.В., дополнив, что после задержания ФИО13 не оспаривала факта своего участия в совершении преступления.

Свидетель Б.И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальников ОУР УМВД России по г. Чите при проведении личного досмотра у ФИО13 при личном досмотре были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль и сотовый телефон.

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 по данным составам подтверждается показаниями свидетеля К.О.А., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ № и приведенных выше, указавшего, что в ходе обыска из камеры СИЗО у ФИО1 и ФИО6 были изъяты сотовые телефоны, сим-карты операторов связи, которые были использованы подсудимыми для совершения преступлений.

Свидетель С.И.Г. суду пояснила, что в начале 2015 года она познакомилась по телефону с Н.Е.А., который сначала ей представился под именем К.С. содержащимся под стражей. В июне 2015 года ФИО9 сказал ей выйти из маршрутки и получить деньги, с целью сделать ему передачу. В 1 мкр. возле <данные изъяты> к ней подошла ранее незнакомая девушка и передала файл с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, чтобы <данные изъяты> рублей она забросила на телефон с которого он звонил, <данные изъяты> – закинуть через магазин на счет человека, фамилию которого она не помнит, <данные изъяты> рублей – на счет Главацкого Миши, которого она не знает, <данные изъяты> рублей на счет Н.Е.А., эта фамилия ей также на тот момент была неизвестна. Через 10 дней ФИО1 позвонил ей и попросил записаться на передачу и сказал, что та же девушка ей вновь привезет деньги. В этот деньг она получила от той же девушки <данные изъяты> рублей. Она приобрела продукты питания и передала их на имя О.. <данные изъяты> рублей она положила на счет человека, фамилию которого не может вспомнить, по просьбе ФИО1, <данные изъяты> рублей внесла на счет мобильного телефона с которого звонил он по его просьбе, а <данные изъяты> оставила до дальнейшего распоряжения. Дней через пять ФИО1 позвонил и сказал, что деньги нужно забросить по <данные изъяты> рублей на счет Главацкого Миши и ФИО1. Она не смогла закинуть данные денежные средства и попросила сестру Г.В.В. закинуть им деньги, что она и сделала. Где-то в июле ФИО1 позвонил ей и попросил забросить на телефон <данные изъяты> рублей, деньги она сможет взять у девушки, в киоске на <адрес> возле магазина <данные изъяты> После этого разговора ФИО1 отправил ей смс – сообщение, в котором указал, что <данные изъяты> рублей она должна взять себе в качестве вознаграждения за ранее оказанные услуги по передачам и зачислениям денег, <данные изъяты> рублей – ФИО6 на счет и <данные изъяты> рублей – ФИО1. Остальные сказал оставить, позже он сообщит куда их направить. Однако деньги ей никто не передал. Через два дня ФИО1 позвонил и сказал, что «девчонок взяли», поскольку он продавал места в детские садики, а людей обманывал. Спустя какое-то время она увидела репортаж по телевизору, в котором рассказывалось об обмане людей при устройстве детей в детский сад. По телевизору показывали ту девушку, которая ей и передавала деньги.

Из показаний ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, явок с повинной № оглашенных с согласия сторон, в связи со смертью последнего, следует что, находясь в СИЗО, он выиграл в карты телефон, в котором находилась сим-карта примерный номер №. В одной камере он содержался с ФИО1. Данный телефон с сим-картой был изъят у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ФИО1 общался в камере по сотовому телефону с ФИО5. ФИО1 придумал схему обмана граждан. ФИО1 искал в интернете объявления желающих приобрести место в детском саду, далее звонил и представлялся работником Комитета образования К.С.» и предлагал помощь за <данные изъяты> рублей. Одна из девушек позвонила, и ФИО1 назначил ей встречу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил его найти девушек, которые бы забирали денежные средства у потерпевших. С этой целью он по телефону пригласил свою сестру ФИО14 Сестре он, а также ФИО1 рассказали схему мошенничества. Также он попросил еще одну девушку Л. съездить с ФИО13 и забрать деньги. ФИО13 и Л. он сказал подойти к 09-00 часам к Комитету и забрать деньги. После того, как ФИО13 забрала деньги у потерпевшей, она себе оставила <данные изъяты> рублей, отдала Любе <данные изъяты> рублей, на остальное сделала им передачу на имя сокамерника. Аналогичным способом было совершено мошенничество в отношении потерпевшего мужчины. Согласовывал встречу с потерпевшими ФИО1, деньги забирала ФИО13. С ФИО13 была знакомая ФИО1 по имени В., которая является сестрой С.. Из похищенных денежных средств ФИО13 <данные изъяты> руб. забрала себе, а по <данные изъяты> руб. каждому через ФИО17 сделала передачу ему и ФИО1.

В последующем от вышеуказанные показаний ФИО6 отказался, указав, что совершил мошенничества в отношении потерпевших А. и М.А.. Одно из них совершал с привлечением ФИО3. По телефону потерпевшим он представлялся «Д.С.».

При проведении очной ставки с ФИО1, допрошенный ФИО6 № указал, что он для совершения преступлений привлекал около трех раз свою сестру ФИО14, а также привлекал К.. Один раз потерпевший был мужчина, второй раз потерпевшая была М.А..

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Г.В.В. приведенных выше, дополнившей по данному составу, что в июле 2015 года, либо в начале, либо в середине, она передавала в СИЗО передачу для своего мужа. Ее сестра С.И.Г. попросила закинуть на счет ФИО6 и Шаладонова денежные средства, которые ей передадут в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого, что она и сделала.

Кроме того, факт совершения вышеуказанный преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К.Д.А., потерпевшей Н.Е.А. ( №), рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. К.Т.В., которые послужили надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.

- протоколами осмотров места происшествия (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было осмотрено здание Комитета образования, расположенного по адресу <адрес>

- протоколами осмотров детализации телефонных переговоров с потерпевшей В.М.А. (т№), где зафиксированы телефонные переговоры 06-ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей В.М.А. и абонентом №. Данная детализация в последующем осмотрена, приобщена к материалам дела, признана вещественным доказательством по делу.

- актом отождествления личности (№), где потерпевший К.Д.А. среди иных лиц по фотографии опознал ФИО2, как лицо, которое в отношении него совершила преступление.

- протоколом выемки (№) от 13.08.2015 года, в ходе которого у свидетеля К.О.А. изъяты мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим-карта оператора <данные изъяты> №, сим карта оператора <данные изъяты> со стертым номером, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, изъятые в ФКУ СИЗО – 1 в камерах содержания ФИО1 и ФИО6 В последующем данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (№).

- актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 29.07.2015 года ( №), согласованным и.о. начальника УМВД России по г. Чита и рассекреченным в установленном порядке, согласно которого проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе оперативный эксперимент. В ходе проведенного эксперимента с участием сотрудника полиции <данные изъяты> были задержаны ФИО13 и ФИО5. Конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., достоинством <данные изъяты> руб., изъят у ФИО13 в здании Комитета обозревания. В ходе личного досмотра Березеной изъяты <данные изъяты> руб. купюрами достоинством в <данные изъяты> руб.

- актом осмотра и вручения денежных средств от 27.07.2015 года (№), согласно которого вручены К.Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> руб. для проведения ОРМ, номера купюр указаны,

- протокол личного досмотра ФИО2 от 27.07.2015 года (№), в соответствии с которым у ФИО2 были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у К.Т.В. и в сумме <данные изъяты> руб. у Е.Е.А., номера купюр отражены. В последствии данные денежные купюры в ходе выемки изъяты у оперуполномоченного Б. денежные купюры осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей Н.Е.А. №

- справками о движении по камерам ФКУ СИЗО-1 ( №), согласно которым ФИО1 и ФИО6 с 13.05.2015 года по 23.07.2015 года содержались в СИЗО-1 в одной камере №.

- движениями по лицевым счетам ФИО1, ФИО6 СИЗО -1№ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платёжные переводы на их счета в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данным составам вину признал в полном объеме, указав, что преступления в группе с ФИО2, то есть в отношении потерпевших В.М.А., К.М.Ю., Н.Е.А. совершил он.

Допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого № указывал, что в июле 2015 года он звонил по телефонам в объявлениях, где требуется места в детский сад, стоимость услуг от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. С девушками, которые в последующем забирали деньги у потерпевших, знакомился через интернет. Обычно участвовали две девушки, одна из которых забирала деньги, а вторая отвлекала. Девушке, которая забирала деньги, он платил <данные изъяты> рублей, а девушке, которая оставалась с потерпевшими <данные изъяты> рублей. Таким образом, он получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пытался получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако девушек задержали сотрудники полиции. В этот же день сотрудниками СИЗО были проведены обыски в камере, где находился он и в соседней камере. Во время обыска были изъяты 6 сотовых телефонов, сим-карты в количестве трех штук и 2 флеш-карты. Он звонил потерпевшим именно с тех телефонов, которые были изъяты в ходе обыска. При хищении денежных средств 8,10 и ДД.ММ.ГГГГ участвовала ФИО14, именно она забирала деньги. В один из дней в июле 2015 года он попросил ФИО6, чтобы он нашел ему девушку, которой нужны деньги. ФИО6 сообщил, что у него есть двоюродная сестра ФИО14, после чего позвонил ей и предложил заработать деньги. Он взял телефон и объяснил, какие конкретно действия она должна выполнить, куда сходить и забрать деньги, но какие конкретно не помнит, так как у него с памятью плохо. При нем ФИО6 говорил ФИО13 куда идти, как себя вести и что говорить. За свое участие он платил ФИО13 по <данные изъяты> рублей. ФИО6 он не обещал за его участие денежных средств, просто деньги поступали и он их давал ФИО6, так как они содержались в одной камере.

Остальные деньги и документы потерпевших ФИО13 передавала И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не передала деньги И., поскольку ФИО13 была задержана. С И. он знаком по телефону, он ее просил забирать деньги у ФИО13 и делать ему передачи в СИЗО, а документы потерпевших уничтожить. Позже он И. сообщил свою настоящую фамилию и чем он занимается. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 ходила в Комитет образования ФИО18, с которой его познакомила общая знакомая. Он предложил ей 27 июля присутствовать пре передаче денег и сидеть с потерпевшим во время «оформления сделки». О том, что она участвует в мошенничестве, она не знала. Кто ходил с ФИО13 на передачу денег 8 и 10 июля, он не помнит.

При проведении очной ставки с ФИО6 № подозреваемый ФИО1 по данному составу вину признал в полном объеме, указав, что им было совершено одно мошенничество в отношении потерпевшего Р.А.Д., именем он представлялся К.В., отчество «Д.С.» или «А.

Подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривала. Оглашенные показания в ходе предварительного следствия № подтвердила, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она совершила мошеннические действия. Из СИЗО ей звонили брат ФИО6 и незнакомый «К.В.». ДД.ММ.ГГГГ она по указанию «К.В.» и брата ФИО6 забрала у женщины и девушки в комитете образования файл с документами и деньгами в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей из них она забрала себе, а <данные изъяты> рублей увезла в <адрес> и передала ранее незнакомой женщине. ДД.ММ.ГГГГ по указанию брата и «К.В.» она вновь забрала деньги у мужчины в комитете образования. <данные изъяты> рублей она взяла себе, а <данные изъяты> рублей она увезла в СИЗО и отдала той же женщине, которая забрала у нее деньги в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она нуждалась в денежных средства, она вновь согласилась поехать в Комитет образования и забрать деньги. В Комитете она встретила ФИО19, ранее ей не знакомую, которая ее ожидала по указанию К.В.. Когда к ним подошли потерпевшие, она забрала у обоих девушек – Е. и второй девушки денежные средства и документы и ушла. <данные изъяты> руб. она должна оставить себе, а <данные изъяты> рублей отдать К.. Остальные она должна была передать возле магазина <данные изъяты> той же женщине, которая ранее у нее забирала деньги. Но уехать она не смогла, поскольку была задержана. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО4 в совершении покушения на мошенничество вину признала в полном объеме. Оглашенные показания в ходе предварительного следствия № подтвердила, дополнив, что она познакомилась с ФИО1 в июле 2015 года по интернету. Он ей представился «К.В.». ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО1 пришла в здание Комитета Образования, где встретилась с ФИО13, по распределенной роли ФИО1, она выступала в качестве «отвлекающего звена». За ее действия ФИО1 обещал заплатить ей <данные изъяты> рублей по выходу из Комитета. ФИО13 у двух женщин забрала документы и деньги по <данные изъяты> рублей, и ушла. Затем ей позвонил ФИО1 и сказал ей быстро уходить из здания комитета. Однако ее стала расспрашивать одна из женщин, и чтобы не быть изобличенной самой и не изобличить остальных соучастников, она придумывала ответы на ее вопросы по садикам. В содеянном раскаивается.

Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО14, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 вступив в преступный сговор с Главацким, а также с ФИО13 и ФИО5, распределив роли участия, заведомо понимая, что они не полномочны, и не будут выполнять никаких действий во исполнение своих обещаний по получению мест в детских садах, преследуя корыстную цель, путем обмана и злоупотребления доверием, убеждая потерпевших в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве детей в дошкольные учреждения, скрывая свои истинные намерения, похищали денежные средства, передаваемые потерпевшими.

Вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО14, ФИО4 суд основывает на стабильных, не противоречивых в ходе предварительного следствия показаниях потерпевших В.М.А., К.Д.А., Н.Е.А., свидетелей Р.А.С., К.Т.В., С.И.Г., Ф.И.А., Ш.К.В., С.Н.В., Г.В.В., не доверять которым нет оснований. Показания данных лиц согласуются как между собой, с фактическими обстоятельствами установленными судом, так и с показаниями самих подсудимых, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей В.М.А. согласуются с показаниями свидетеля Р.А.С., а потерпевшего К. с показаниями свидетеля Ф.И.А., в части времени, места и способа совершения преступления. Показания свидетелей Р.А.С., Ф.И.А., потерпевших В.М.А., К. согласуются и с показаниями подсудимой ФИО13, не оспаривавшей факта хищения денежных средств у потерпевших В.М.А. и К.. Показания вышеуказанных лиц согласуются и с показаниями подсудимого Н.Е.А., признавшего вину в совершении хищений у В.М.А., К. и дополнившего в судебном заседании, что в момент хищения денежных средств у В.М.А. вместе с ФИО13 находилась рядом С.Л.А., а не ФИО5. Михайловскую он привлекал для участия лишь один раз при хищении у Н.Е.А.

Показания потерпевшей Н.Е.А. в части времени, места, обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, совместных действий подсудимых и наступивших последствий, согласуются и с показаниями свидетеля К.Т.В. которая была непосредственным очевидцем совершенного преступления, а также объективно подтверждается проведенными в отношении подсудимых оперативных мероприятий. Непосредственно после совершенного преступления ФИО13 и ФИО5 были задержаны и указали на свое участие в группе с лицами из мест лишения свободы. В ходе досмотра были изъяты у ФИО13 похищенные денежные средства. Показания потерпевших объективно подтверждаются движениями по лицевым счетам подсудимых ФИО1 и ФИО6, где в данной части согласуются и с показаниями С. и Г.В.В., которые после принятия похищенных денежных средств от ФИО13, переводили на счета ФИО1 и ФИО6, содержащимся под стражей. Оглашенные показания потерпевшей Н.Е.А., свидетеля К.Т.В., о том что звонили им подсудимые с номер телефона №, подтверждаются детализацией телефонных переговоров, выемкой сотовых телефонов с сим-картами у подсудимых ФИО1 и ФИО6, и согласуются с оглашенными показаниями ФИО6, указавшего, что при звонках потерпевшим он пользовался телефоном номер которого №. Как следует из показаний свидетеля К.Т.В. и потерпевшей Н.Е.А. именно с телефона № ей были произведены звонки подсудимыми. Данный телефон с симкартой изъят в ходе обыска.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора и их осведомленности по участию в совершении вышеуказанных преступлений, их роли, как соисполнителей преступлений, подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и согласованными, одновременными действиями подсудимых при выполнении объективной стороны преступления, согласно распределенными между ними ранее ролями. Действия всех подсудимых были охвачены единым корыстным умыслом, и направлены на достижение единого преступного результата- завладением имуществом потерпевших. Так при выполнении объективной стороны каждый из подсудимых выполняли свою роль, один подыскивал потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием направлял последних в Комитет для передачи денег, другие также путем обмана непосредственно изымали денежные средства у потерпевших. Денежные средства распределяли между собой.

Как ФИО5, так и ФИО13 понимали, что их действия незаконны, они не отказались от выполнения данных действий, а преследуя корыстный интерес, выполнили до конца свои действия, согласно распределенным ролям.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по вышеуказанным составам являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО14, каждого, по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( потерпевшая В.М.А.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.), как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. А также действия подсудимых ФИО1, ФИО14, ФИО4 каждого, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых по каждому составу находит верной, поскольку данные преступления следует рассматривать как совокупность преступлений, поскольку материалами дела установлено, что каждое из трех преступлений подсудимый ФИО1 и его соучастники планировали отдельно и совершили самостоятельно, с промежутком во времени, путем изъятия чужого имущества из разных источников, действия не были объединены единым умыслом.

Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевших В.М.А., К., Н. сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Потерпевшими В.М.А., К. заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1, ФИО13 исковые требования признала.

Разрешая гражданский иск, с учетом позиции подсудимых, положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования В.М.А., К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскание в солидарном порядке.

Доказательства по факту совершения ФИО1, преступления в середине июля 2015 года

(потерпевшая Т.Н.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая Т.Н.А. суду пояснила, что ее сын ФИО20 находился под стражей ДД.ММ.ГГГГ. В середине июля 2015 года ей на телефон поступил звонок с номера №, мужчина представился «К.В.», и передал трубку ее сыну. Затем у нее состоялся разговор с К.В., который предложил ей помощь. «К.В.» сказал, что у него в прокуратуре есть знакомые, и что он может посодействовать, чтобы потерпевшая забрала заявление, и что также у него есть знакомый А., который также поможет. Затем К.В. перезвонил в этот же день и сказал, что знакомые съездили к потерпевшей, которая запросила <данные изъяты> рублей и что она заберет заявление на ее сына. Она ему сообщила, что у нее таких денег нет, тогда они с К.В. договорились на сумму в <данные изъяты> рублей. При этом он сказал, чтобы она сама к потерпевшей не ездила. На следующий день она сообщила К.В., что нашла только <данные изъяты> рублей, он согласился на данную сумму. К.В. сказал передать деньги за сына в кафе парню. В 14 часов в кафе «<данные изъяты>» пришел парень, сказал, что он от А.» и она в зале кафе «Учкудук» передала ему деньги. Вечером она стала звонить К.В., который оказался занятым, а на следующий день и в последующем номер был отключен. Затем она позвонила сыну, который ей сказал, что ее «развели». От сына она узнала, что фамилия данного парня ФИО1. Затем ей знакомые из СИЗО сообщили, что ФИО1 уже не в первый раз так поступает. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным. Кроме этого, она встречалась с потерпевшей, у которой спросила про деньги, на что она сказала ей, что ей никаких денег не нужно, по данному факту к ней никто не обращался. В судебном заседании по голосу она с уверенностью опознала ФИО1, как лицо, которое с ней вело разговоры от имени «К.В.», поскольку у нее хорошая память на голоса, она работала ранее диспетчером.

Свидетель К.С.А. оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО. Через межкамерное отверстие в потолке, находясь в камере №, он познакомился с Д., камера которого находилась выше. Д. узнавал у него обстоятельства задержания, статью, затем он попросил у него телефон позвонить домой. Кто составлял телефонные переговоры с его мамой по вопросу его освобождения ему неизвестно. Звонил он своей маме с сим карты оператора <данные изъяты>, номер он не знает. Когда его перевели в камеру №, он позвонил по телефону домой и мама рассказала, что ее обманули. Кому были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему неизвестно.

Свидетель И.Н.А. суду пояснила, что работает в кафе «<данные изъяты>» в должности посудницы, ее напарницей является – Т.Н.А.. С ее слов она знает, что с начала июля 2015 года сын Т.Н.А. находится в СИЗО – 1 г. Читы. Также знает, что Т.Н.А. созванивалась с мужчиной, который мог оказать помощь в освобождении ее сына из СИЗО. Также она видела, как Т.Н.А. встречалась в кафе с молодым человеком и знает, что Т.Н.А. передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за освобождение сына.

Кроме того, факт совершения мошенничества ФИО1 (потерпевшая Т.Н.А.) подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела. №

- протоколами осмотров места происшествия (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра распечатки детализации телефонных переговоров с 08.07. по ДД.ММ.ГГГГ № где зафиксированы телефонные соединения между потерпевшей и абонентским номером №

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления не признал, указал, что у него разговора с Т.Н.А. по поводу освобождения ее сына не было. Он действительно содержался в камере № с мая 2015 год по июль 2015 год, под которой расположена камера №. В данной камере содержался Т.Н.А., с которым они беседовали через отверстие в полу. Он ему давал телефон для общения с родственникам. В. сообщил, что он сидит за малолетку, просил у него помощи. Он связался со знакомым Б., который решал разные финансовые вопросы. Б. находился в тот период в <адрес>, он объяснил ситуацию и согласился помочь. Затем он передал Т.Н.А. номер человека, и его миссия была закончена.

Однако допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( №) указывал, что он совершил мошенничество при передаче денежных средств в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в СИЗО – 1, когда арестованный, находящийся в камере под его камерой попросил его помочь, он попросил у него сначала <данные изъяты> рублей, затем остановились на <данные изъяты> рублей. Таким образом, он решил обмануть данного человека. Денежные средства передали в сумме <данные изъяты> рублей, которые он похитил.

Допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( № ) дополнил, что по проблеме В. он переговорил с другом, который потребовал <данные изъяты>. рублей для решения вопроса В.. В какой-то момент В. сказал ему, что нужно забрать деньги в кафе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, у кого он уже не помнит, а остальные до <данные изъяты>. рублей нужно было забрать где-то на <адрес> он точно не помнит. В. попросил его найти человека, который может забрать эти деньги. Он обратился к своему знакомому и попросил его забрать деньги в кафе «<данные изъяты>» и на <адрес>. Его знакомый согласился. Как они оговорились с В. когда деньги заберут, он должен ему сообщить об этом и тот бы сказал, что делать дальше. Однако после этого у него при обыске обнаружил телефон, и изъяли его, соответственно у него не было возможности связаться со своим знакомым. А после того, как у него появилась возможность позвонить, номер знакмого был отключен. Денежных средств от В. не похищал и не получал. Имена знакомых называть отказался.

Суд принимает за основу показания Н.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей показаниям потерпевшей Т.Н.А., свидетеля ФИО20, поскольку они не противоречат между собой, фактически обстоятельствам, установленных судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями судом не установлено, а сторонами достаточных не представлено. Данные свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания в ходе следствия стабильны и согласуются как между собой, с письменными материалами дела, так и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Так показания потерпевшей Т.Н.А. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля К.В.А., в части того, что связь по телефону была между сыном и ею через ФИО1, а также, что после разговора сына с ФИО1 и получении информации о совершении преступления в отношении несовершеннолетней, ФИО1 предложил помощь в освобождении сына из мест лишения свободы. Показания Т.Н.А. согласуются с показаниями свидетеля И. в части передачи денежных средств и суммы похищенного. Показания потерпевшей Т.Н.А., свидетеля К.В.А. согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и не оспаривавшего факта умышленного хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Т.Н.А..

Доводы подсудимого ФИО1 в суде в части того, что он обратился к своему другу Б. о помощи и последний помогал, а именно через своего умершего родственника разговаривали с потерпевшей по делу К.В.А., суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности ФИО1. Его доводы опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Т.Н.А., указавшей, что именно ФИО1 с ней разговаривал по факту передачи денежных средств, после хищения денежных средств она разговаривала с потерпевшей и последняя отрицала факт общения с нею по поводу отказа от заявления. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются и выполненными ими же действиями, свидетельствующими о совершении им мошеннических действий. Так ФИО1, с целью не быть изобличенным в мошеннических действий, просил Т.Н.А. не общаться с потерпевшей по делу ее сына, а сразу же после передачи денежных средств Т.Н.А., ФИО1 отключил телефон и на связь не выходил, поскольку им был получен результат его преступных действий.

К доводам свидетеля Б.С.К., допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, поскольку его показания противоречат как показаниям Т.Н.А., указавшей, что с потерпевшей никто не разговаривал, а также денежные средства она не переводила, а передавала из рук в руки в кафе. Кроме того, показания Б. находятся в противоречии и с показаниями самого подсудимого ФИО1, указавшего, что он денежные средства не получал от Т.Н.А.. Однако свидетель указал, что ФИО1 за его услуги заплатил ему <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были перечислены ему за его услуги. Данные обстоятельства противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, свидетель путался в показаниях в части года событий, обстоятельств, так по версии Шаладонова должно было быть отозвано заявление о привлечении к ответственности К., а по версии Б., потерпевшая должна была дать иные показания, а не те которые ранее давала.

Действия ФИО1 по данному составу суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевшему сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как выполненными действиями по хищению, так и показаниями свидетелей, потерпевшей.

Потерпевшей Т.Н.А. заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, не смотря на позицию гражданского ответчика ФИО1, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования Т.Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства по факту совершения ФИО3 преступления 28.08.2015 года

(потерпевшая Д.М.А.)

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Потерпевшая Д.М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление в сеть «<данные изъяты>», что купит место в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ с номера № ей поступил телефонный звонок. Мужчина представился «Д.С.» и предложил ей устроить ее дочь в детский сад, стоимость услуг <данные изъяты> рублей. Она приехала в Комитет образования в назначенное им время. Далее она с братом мужа – Д. и своей дочерью подошла к департаменту, заранее позвонив Д.С. и сообщив, что она прибыла. Подойдя на крыльцо, вышел ФИО3 и предложил ей подняться на второй этаж. На втором этаже она передала ФИО3 <данные изъяты> рублей. Далее ФИО3 водил ее по кабинетам, а затем убежал. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были пятитысячными купюрами.

При проведении опознания № потерпевшая Д.М.А. уверено опознала ФИО3, как лицо, которое похитило у нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении Комитета образования денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, явок с повинной № оглашенных с согласия сторон, в связи со смертью последнего, следует что, в августе 2015 года он самостоятельно, без участия ФИО1 предложил поучаствовать в аналогичных мошенничествах по детским садам ФИО3, с которым познакомился по телефону. Он созвонился с Д.М.А., сказал, что место будет стоить <данные изъяты> рублей, что деньги и документы нужно принести в Комитет образования, где ее встретят. Д.М.А. согласилась и передала ФИО3 деньги. ФИО3 по его указаниям забрал деньги у Д.М.А. Однако денежные средства он не получил, поскольку ФИО3 был задержан.

Свидетель С.Т.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем участвовала в качестве понятого в ходе обыска в <адрес>. В ходе обыска был изъят маркер, в котором находилось наркотическое средство, со слов ФИО3. Далее все было опечатано и упаковано, данный факт ими засвидетельствован.

Свидетель С.Г.Н., показания которого оглашены с согласия сторон ( №) дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Т.М.

Кроме того, факт совершения вышеуказанных преступлений ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны центрального района СУ УМВД России по г. Чите М.С.Р., которые послужили надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела. ( №)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого у ФИО3 были обнаружены денежные средства в сумме 19700 рублей. В последствие данные денежные средства были изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей Д.М.А. (№)

- протоколом обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> № в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружен и изъят маркер, внутри которого сверток из полимерного материала черного цвета с характерным запахом конопли и ацетона. В последующем данные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, сданы в камеру хранения УМВД России по г. Чита №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> г.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил заработать денег, он согласился. М. сказал, что нужно доехать до Департамента образования по адресу: <адрес> и встретить женщину по имени М.А.. Он ее встретил, она находилась с дочерью и мужчиной. Далее женщина спросила про гарантии, далее после звонка ей ФИО6, М.А. уехала за деньгами. ФИО6 ему сказал, что обманул эту женщину, сказал ей, что устроит ее ребенка в детский сад за 20 000 рублей и что ему нужно забрать у нее деньги, он согласился, так как они с М. решили, что деньги разделят на пополам, то есть по <данные изъяты> рублей, а ему в тот период нужны были деньги. После того, как М.А. приехала, он пообещал ей, что все будет хорошо, и забрал у нее № рублей. Далее он убежал. Когда находился в магазине его задержали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он самостоятельно собрал в районе <данные изъяты> в городе Чите траву коноплю. Далее из травы он приготовил гашишное масло. Маркер с <данные изъяты> он хранил у себя дома. Когда у него проводился обыск в доме ДД.ММ.ГГГГ, этот маркер нашли сотрудники полиции и изъяли.

При проведении проверки показаний на месте № обвиняемый ФИО3 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО3 по данным составам суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Значительность ущерба в результате хищения имущества у потерпевшей сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как выполненными действиями по хищению, так и показаниями потерпевшей, подсудимого, оглашенными показаниями ФИО6.

Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,423 гр. относится к крупному размеру.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, роль и фактическое участие каждого в составе группы при совершении преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их и их семьей, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил шесть преступлений средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости в период отбывания наказания за особо тяжкое преступление против личности, <данные изъяты> холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1: признание вины по составам в отношении потерпевших В.М.А., К., Н.Е.А. признание вины в ходе предварительного следствия по составам в отношении потерпевших Р.А.Д., Т.Н.А., С.Л.И. состояние его здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступления средней тяжести, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Материалами дела установлено, что ФИО4 совершила впервые преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на иждивении находится один малолетний ребенок, несовершеннолетний брат, находится в настоящее время в состоянии беременности, характеризуется положительно в быту.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, несовершеннолетнего брата, состояние беременности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершила впервые три преступления средней тяжести против собственности, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, на иждивении находится один малолетний ребенок, близкий родственник, имеющий инвалидность, характеризуется положительно в быту.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО13: полное признание вины по всем составам, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, близкого родственника, имеющего группу инвалидности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 совершил впервые одно преступление средней тяжести против собственности и одно тяжкое преступление против незаконного оборота наркотических средств, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно в быту, по месту работы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3: полное признание вины по обоим составам, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3, ФИО5, ФИО13 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих у ФИО3, ФИО5, ФИО13, учитывая личностные особенности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (все составы), ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для снижения категорий преступлений у ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания всем подсудимым учитывает и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом размере и виде наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 по составу в отношении потерпевшей Н.Е.А. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 за совершенные преступления, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера содеянного, их роли и фактического участия в совершении преступлений, целей наказания, суд полагает, что достижение целей наказания всем подсудимым по всем составам преступлений возможно только при назначении наказания в лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку считает, что наиболее мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом материального и семейного положения ФИО3, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом исходя из данных о личности подсудимой ФИО2, ФИО4, ФИО3, полного признания вины по всем составам и раскаяния в содеянном, что значительно снижает их общественную опасность, учитывая, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ранее не судимы, социально адаптированы, имеют постоянное место жительство, трудоустроены ФИО5 и ФИО3, у ФИО5 и ФИО13 имеются иждивенцы, учитывая состояние здоровья всех подсудимых, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание по приговорам суда, совершил преступление после осуждения, суд при назначении наказания применят положения ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, с учетом данных о личности последней, обстоятельств совершенного преступления, роли и фактического ее участия в совершенном преступлении, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.

Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании просили освободить их от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на наличие иждивенцев на иждивении, состояния здоровья их, трудного финансового положения, отсутствия стабильного дохода, имущественной несостоятельности последних. Кроме того, ФИО1 от услуг защитника в судебном заседании отказался, мотивируя имущественной несостоятельностью. ФИО3, ФИО5 заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом вышеизложенного требований ст. 131, 132, 316 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки за участие защитников представляющих в суде интересы ФИО3, ФИО5, ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

ФИО3 мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Л.И.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.А.Д.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.М.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.Н.А.), признать в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Л.И.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.А.Д.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.М.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.Н.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, путем частичного присоединения необтытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 05.06.2014 года окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Д.М.А., ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Д.М.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.М.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.), и назначить ей наказание по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.М.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Д.А.) в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Н.Е.А.), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 28.07.2017 года.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения осужденным ФИО2, ФИО4, зачесть в назначенное ФИО4 наказание срок нахождения под домашним арестом с 27.07.2015 года по 27.08.2015 года, ФИО2 срок нахождения под домашним арестом с 27.07.2015 года по 25.09.2015 года

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.Д., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу В.М.А., <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу К.Д.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.А., <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий судья К.М. Викулова