Приговор № 1-215/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-215/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 16 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора адрес – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО11 предоставившей удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ул. 4-й микрорайон, адрес, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и адрес не имеющего, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- дата приговором Советского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 01 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения с Потерпевший №1 у адрес, где увидел в руках у Потерпевший №1, сотовый телефон марки REDMI A3 IMEI1: №..., IMEI2: №..., в корпусе черного цвета.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, зная, что преступный характер его действий явно очевиден, а потому действуя открыто, вызывающе, цинично, подошел к Потерпевший №1, и, не применяя насилия к последнему, вырвал из его рук вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 3 674 рубля 48 копеек, согласно заключения эксперта №... от дата принадлежащий ФИО8

После чего, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, не реагируя на законные и справедливые требования потерпевшего ФИО8, остановиться и вернуть похищенное имущество, указанное выше, побежал в сторону адрес, тем самым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Своими противоправными действиями ФИО9 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 674 рубля 48 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам рассматриваемых событий суду показал:

Он встретился с потерпевшим в ночь с дата на дата в магазине, ранее он никогда с потерпевшим не общался и его не знал. В магазине он разговорился с потерпевшим, и затем они вместе вышли с ним из магазина, также с ними был его друг Свидетель №1. В ходе разговора, каким-то образом, у него в руках оказался телефон потерпевшего, так как у его телефон села батарейка. Потерпевший сообщил ему от своего телефона пароль. Телефон потерпевшего ему нужен был для того, чтобы позвонить. После этого у него возник преступный умысел на совершение грабежа. Потерпевший его просил вернуть телефон, на что он ему сказал, что он (потерпевший) телефон больше не увидит. В момент задержания его сотрудниками полиции, у него при себе был телефон потерпевшего, который он выдал добровольно. Состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он также бы совершил преступление. Полагает, что он отдавал отчет своим действиям, так выпил до этого бутылку пива.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что в октябре 2024 года в магазине «Связной», он приобрел себе для личного пользования телефон марки REDMI 3 в корпусе черного цвета. Его стоимость составляла 6 999 рублей. До момента хищения на телефоне не было никаких повреждений, он был в идеальном и исправном состоянии. Отличительной чертой телефона было то, что на его обратной стороне имелись наклейки со штрих кодом, которые были на нем при покупке телефона, а на главном экране установлена фотография его совместно со своей девушкой. В данный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером компании МТС. дата он зашел в магазин, в этот момент в магазине находилось много народу, он подошел к кассиру и попросил пробить ему энергетик. Оплатив энергетик, он стал его складывать в сумку находящуюся при нем. В этот момент к нему подошел мужчина, который со спины прижал его рукой к себе, при этом надавив на горло. Мужчина на вид 21 год, рост примерно 152-153 см, среднего телосложения, который был одет в кофту светлого цвета, штаны темного цвета, казах, как позже ему стали известны его данные ФИО2 ФИО2 в момент, когда держал его за шею, сказал ему, «Пойдем покурим анашу». На что он ответил, что он не курит. Тогда ФИО2, сказал, что «Пошли за нашу компанию покурим». В этот момент ему было очень страшно, и он не стал сопротивляться и пошел с ним на улицу. Когда они вышли на улицу, то ФИО2, продолжал его удерживать за горло и говорить, что если он вырвется и побежит, то тогда он его догонит и зальет ему лицо перцовым баллончиком. Но, при этом ФИО2 от него ничего не требовал, никаких противоправных действий не совершал. Шутит он или говорит правду он не понял, но немного его испугался и поэтому пошел вместе с ним куда он сказал. Они направились в сторону павильона с шаурмой, который находился недалеко от Центрального автовокзала. Подойдя к указанному павильону в окне через которое выдаются заказы, ФИО2 забрал оттуда какой-то телефон, отключив его от зарядки. Он так понял, что он просто заряжал там свой телефон, потому что когда он его оттуда забирал, его никто не останавливал и не возражал против этого. После этого, когда они стали отходить от указанного павильона с шаурмой, к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина на вид 45-50 лет, рост примерно 170-172см, худощавого телосложения, который был во все темно синее. Данный мужчина не представился, но в ходе разговора ФИО2 называл его Кислый, как позже он узнал его фамилия Свидетель №1. После этого, они все вместе направились в сторону заброшенного адрес. Свидетель №1 в его сторону ничего не высказывал и никаких действий не предпринимал. Он следовал за ними потому что ранее ФИО2 высказал в его адрес угрозу, что зальет ему лицо перцовым баллончиком и он опасался за свое здоровье. Время было позднее, на улице прохожих, к которым бы он мог обратиться за помощью не было. Когда они пришли к указанному дому ФИО2 достал из кармана пачку сигарет, из которой достал сигарету и стал ее прикуривать. Прикурив, сигарету ФИО2, протянул ему сигарету, которую он чуть-чуть покурил и выкинул. В данной сигарете был табак, если бы там была анаша или что-то другое, то он бы сразу понял и почувствовал. Пока они находились около этого дома, Свидетель №1 присел на корточки задремал. Он с ним не общался и не разговаривал вообще. С ФИО13 они также курили молча, ни о чем не разговаривая. Когда он закончил курить, то он собирался уходить домой. При этом у него в руках был его вышеуказанный телефон, который он держал двумя руками. Он сказал, что он пойдет домой, но в этот момент к нему подошел ФИО2, который двумя руками взялся за его телефон и дернул его из его рук, при этом сказав, что свой телефон он больше не увидит и ушел в противоположном направлении от него. Свидетель №1 в этот момент проснулся, встал с корточек и пошел за ним. Видел ли Свидетель №1, что ФИО13 забрал его телефон он не знает, но он должен был слышать, как он просил ФИО13 вернуть ему его телефон. Он кричал ФИО2: «Отдай мне мой телефон!». На что ФИО2 ответил ему: «Гуд бай!» и ушел в противоположном от него направлении. Говорил ли ему что-либо Свидетель №1 по поводу того что он забрал его телефон, он не знает, так как не слышал. С целью вернуть свой телефон он решил найти людей, чтобы обратиться за помощью и вызвать сотрудников полиции. Когда он дошел адрес, то он увидел, пару, а именно девушку и молодого человека. Он подошел к ним и попросил, чтобы они позвонили 112 и вызывали сотрудников полиции. Через некоторое время, он увидел, как проехала машина сотрудников полиции, парень, который ему помогал вызывать сотрудников полиции их тоже увидел, решил пройти чуть вперед, чтобы показать где он находится, а он оставался у адрес некоторое время сотрудники полиции вернулись, и он им рассказал, о произошедшем. Далее приехал еще один экипаж сотрудников полиции, в служебной машине которых, находились ФИО2 и Свидетель №1. Сотрудникам полиции он сообщил, что это именно ФИО2 совершил хищение его телефона, указав на него, и указал на Свидетель №1, как на свидетеля, который может подтвердить его слова. (т. 1 л.д. 31-34).

В ходе дознания ему на обозрение был предоставлен телефон, марки REDMI A3, в корпусе черного цвета. После обозрения пояснил, что это именно его телефон, который он опознал по фотографии установленной на главном экране, на которой изображен он со своей девушкой (т. 1 л.д. 44-45).

Он был ознакомлен с заключением эксперта №... от дата, согласно которого установлено, что стоимость телефона составляет 3 674 рубля 48 копеек. С данной стоимостью он согласен. В ходе допроса ему предъявлены показания ФИО2, согласно которых «Так же я понимал, что мой знакомый, у которого я хотел остаться ночевать, домой не пришел, а денег у ФИО1 с собой было в размере 300 рублей. Поэтому я решил взять у Потерпевший №1 его телефон, чтобы впоследствии его продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. После чего я забрал телефон себе, ничего, не сказав Потерпевший №1. Потерпевший №1 видел, что я забрал у него телефон. Я ничего не слышал и мы Свидетель №1, ушли в одну сторону, а Потерпевший №1 ушел в другую сторону». На что пояснил, что с данными показаниями он не согласен настаивает на своих ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 200-202).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что в июне 2025 ближе к вечернему времени он находясь на остановке Центрального автовокзала ожидал автобус. К нему подошел неизвестный ему парень представился ФИО2 и сел рядом с ним на остановке. После чего они начали общаться на разные темы, где и познакомились и обменялись номерами телефона. После чего он уехал на автобусе к своей девушку. дата с утра он находился у свой девушке примерно до обеда. Затем он поехал к другу Александру, что бы забрать свое медицинское заключение. После чего ему позвонил ФИО2 и предложил увидеться с ним на автовокзале, чтобы поговорить, на что он согласился и приехал. Примерно 18-00 вечера он увиделся с ФИО2 на остановке Центрального Автовокзала в сторону Авроры. Далее они решили выпить пиво и он сходил в ближний продуктовый магазин и купил Пиво на двоих и стали выпивать. После чего примерно в 23-00, он находясь на остановке к нему подошел ФИО2 и ранее неизвестный ему парень как, оказалось, по имени Потерпевший №1. После чего они предложили ему сними прогуляться до того места куда поведет ФИО2. Дойдя, они пришли, к каким то заброшенным гаражам. Где он сел на корточках и задремал. Также параллельно слышал, как ФИО2 общается с Потерпевший №1 о его телефоне. После чего он увидел, как ФИО2 руками движением рук отобрал у Потерпевший №1 с рук телефон. И сказал ему что «Про телефон можешь забыть» после чего начал уходить. Он пошел за ним и начал ему говорить, чтобы ФИО2, вернул телефон обратно Потерпевший №1, так как у него будут проблемы. На что ФИО2 ответил, что он знает, что он делает. После чего спустя через 40 минут их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Так же поясняет, что газовым баллончиком ФИО2 не пользовался (т. 1 л.д. 46-48).

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за №... от дата, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который в период времени с 01:30 по 02:30, совершил открытое хищение его сотового телефона марки ФИО123, который он оценивает в 6 990 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: ластиковая бутылка «Святой источник», Пластиковая банка пюре Ролтон (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен служебный кабинет. В ходе осмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон марки ФИО123, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки ФИО123, который в дальнейшем был приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.35-39);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого следы пальцев рук, представленных на иллюстрациях №...,5 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта №... о дата, оставлены безымянным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки, соответственно обвиняемого ФИО2, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т. 1 л.д.142-147);

- постановлением обыска (выемки) от дата и протокол обыска (выемки) от дата, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъято: коробку от сотового телефона марки REDMI A3, кассовый чек (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства коробка от сотового телефона марки REDMI A3, кассовый чек (т. 1 л.д. 158-164);

- заключением товароведческой экспертизы №... от дата, согласно которого стоимость указанного сотового телефона марки Redmi 3 с учетом старения материалов (износа), разукомплетования, отсутствия гарантии качества, по состоянию цен на июнь 025 года составляет 3 674 рубля 48 копеек (т. 1 л.д.172-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства пластиковая бутылка Святой источник объемом 0,5 литра- 1 штука, пластиковая банка Ролтон Пюре картофельное- 1 штука (т. 1 л.д. 196-199).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетелей в уголовном судопроизводстве, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля суд связывает с индивидуальными особенностями их памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего свою, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшим и свидетелем, а также подсудимым воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2, поскольку неприязненных отношений не имеют.

Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы эксперта, используемых при производстве экспертизы методах и методиках, суд находит, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, является полными и обоснованными, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентным и квалифицированным экспертом.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Данные протоколов осмотров, документы, заключения экспертов согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимым ФИО2 действий, изложенных при описании преступного деяния, и их содержание.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительный акт, составлен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 225 УПК РФ, все необходимые элементы состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом не установлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, зная, что преступный характер его действий явно очевиден, а потому действуя открыто, вызывающе, цинично, подошел к Потерпевший №1, и, не применяя насилия к последнему, вырвал из его рук вышеуказанный сотовый телефон.

После чего, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, не реагируя на законные и справедливые требования потерпевшего ФИО8, остановиться и вернуть похищенное имущество, указанное выше, побежал в сторону адрес, тем самым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Так, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), уголовный закон понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Об умысле на совершение грабежа свидетельствуют открытые действия подсудимого ФИО2 при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО2 осознавал, что его действия являются очевидными для свидетеля и потерпевшего, однако от совершения преступления не отказался.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином Республики Казахстан, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Казахстан (т. 1 л.д. 76-77), ранее судим (т. 1 л.д. 80, 81, 82, 89-94), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 79), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Синдром зависимости» (т. 1 л.д. 79), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2, алкоголизмом не страдает, страдает синдромом зависимости каннабиноидов (шифр F12.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний нее имеет (т. 1 л.д. 192-193).

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось очно, то есть с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению экспертов ФИО2 осознавал фактический характер и опасность своих действий, руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства имеющие значение для дела.

Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступления, во время дознания и в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый ФИО2 осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, наличие у него образования, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО2 вменяемым, и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, чистосердечное признание, наличие на иждивении девушки, которая в настоящее время беременна (установлено со слов), а также близких родственников, которым подсудимый до задержания оказывал помощь, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст подсудимого.

Вопреки доводам защитника ФИО11, факт возврата потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, был изъят в ходе дознания и передан потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для признания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не представил органам предварительного расследования ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для их раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Все значимые обстоятельства органами предварительного следствия установлены помимо признательных показаний подсудимого, какой-либо значимой информации органам предварительного расследования им не предоставлено. Об обстоятельствах произошедшего подробно рассказали органам следствия потерпевший Потерпевший №1, который также сообщил о произошедшем в правоохранительные органы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2, а также его защитник ФИО11 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Не усматривает суд оснований и для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимой, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того подсудимый ФИО2 суду показал, что в трезвом состоянии он также бы совершил преступление.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 страдает синдромом зависимости каннабиноидов (шифр F12.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает возможность наложения судом на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти курс лечения от наркомании, только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, к нему не могут быть применены, поскольку вменение ему данной обязанности законом не предусмотрено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, а также учитывает фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении сроков его содержания под стражей, которые сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Судом установлено, что по делу в качестве вещественных доказательств значатся мобильный телефон и кассовый чек, которые находится в настоящее время у потерпевшего, в связи с чем суд принимает решение о хранении данного вещественного доказательства по месту его хранения; пластиковая бутылка «Святой источник» объемом 0,5 литра, пластиковая банка Ролтор Пюре картофельное подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки ФИО12 3 в корпусе черного цвета, коробка от сотового телефона марки ФИО12 3, кассовый чек – хранящиеся у потерпевшего – хранить там же;

- пластиковая бутылка «Святой источник» объемом 0,5 литра, пластиковая банка Ролтор Пюре картофельное, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –