Приговор № 1-26/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Копия

Дело №1-26/ 2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Немкова Н.А., представившего удостоверение №121 и ордер №118 от 19 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2017 года, около 07 часов 40 минут, ФИО3, управляя автопоездом в составе специализированного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС и прицепа «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 55 км/час со стороны <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> к пересечению проезжих частей дорог <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, в нарушение пункта 8.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязывающего водителя перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ создал опасность для движения, не останавливаясь, повернул налево, выехал на встречную полосу для своего движения главной дороги <адрес>, не уступив дорогу движущемуся по этой полосе в непосредственной близости справа от него, мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, перекрыв направление его движения. В результате нарушений ФИО3 ПДД РФ и отсутствием у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, которые взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте.

Между нарушением ФИО3 ПДД РФ, событием ДТП и причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО3, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Немков Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В., потерпевший ФИО1 - не возражают против постановления приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО3 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающей водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Принимая во внимание то, что эти вмененные пункты Правил дорожного движения РФ относятся к общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение их требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находятся, суд исключает их из обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд, исходя из того, ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, эти его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не имеет судимости, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства, бывшей учебы характеризуется исключительно положительно, имеет заболевания, частично возместил причиненный материальный ущерб от преступления, оказывал медицинскую и инуюпомощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга состоит на учете в ЦЗН и не получает пособия по безработице.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места жительства, бывшей учебы, его состояние здоровья, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его личность, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания.

Срок наказания определить по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и обстоятельства нарушения подсудимым ПДД, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ и не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не находит.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера допущенных подсудимым нарушений, суд назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 отбывание наказания назначить в колонии-поселении, возложив на него обязанность в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ему компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за понесенные им и его семьей нравственные страдания в связи с преждевременной смертью близкого человека - брата, в связи с чем, нарушилась целостность семьи и семенная связь.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал, однако размер возмещения просил решить на усмотрение суда.

При разрешении иска о возмещении компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненному гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между нарушением ФИО3 ПДД РФ, событием ДТП и причинением смерти ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь, поэтому он, в соответствии со ст.151 УК РФ обязан возместить сумму компенсации морального вреда за причиненные потерпевшему нравственные страдания.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО3 и признания им указанного иска, наличия на его иждивении двух малолетних детей, а также с учетом причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, находит гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: хранящийся у подсудимого Ермакова автопоезд в составе специализированного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>; хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотошлем, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать им по принадлежности;

частицы лакокрасочного покрытия, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ –хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО3 без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию - поселение.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, за причиненные ему нравственные страдания.

Вещественные доказательства: хранящийся у подсудимого Ермакова автопоезд в составе специализированного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> РУС; хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотошлем, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать им по принадлежности;

частицы лакокрасочного покрытия, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ –хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>