Решение № 12-1/2026 12-6/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

№ 12 - 1/2026 Мировой судья Ухова Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2026 года с. Ловозеро, Мурманская область

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – администрации Ловозерского муниципального округа Мурманской области,

на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Ловозерского района Мурманской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании решений Совета депутатов Ловозерского муниципального округа Мурманской области от 21 октября 2025 года № 21 и № 22 муниципальное казённое учреждение «Администрация Ловозерского муниципального района Мурманской области» переименовано в муниципальное казённое учреждение «Администрация Ловозерского муниципального округа Мурманской области».

В жалобе, поданной в Ловозерский районный суд Мурманской области, законный представитель юридического лица – глава Ловозерского муниципального округа Мурманской области ФИО3, не оспаривая факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, а руководствовался положениями ч. 5 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, что не соответствует требованиям закона. Считает, что Администрация предприняла все необходимые меры для выполнения предписания административного органа.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объёме. Иных возражений по существу административного правонарушения не представил.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Ловозерского района Мурманской области оставить без изменения, а жалобу её законного представителя – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность определена данным законом как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Этой же нормой установлено, что первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно ст. 62, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Пунктом 4.1 свода правил СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225 (далее - СП 8.13130) также установлено, что в населённых пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Пунктом 75 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" предусмотрено, что органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о пожарной безопасности, также к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населённых пунктов относятся, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и прилегающих к ним территориям.

В соответствии с п 9 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа – к вопросам местного значения муниципального округа.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона о пожарной безопасности, финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 2 Устава Ловозерского района, утверждённого решением Ловозерского районного Совета от 28 февраля 2013 года № 236 (далее – Устав), закреплено, что муниципальное образование Ловозерский район состоит из муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района с населённым пунктом посёлок городского типа и муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района с населёнными пунктами с. Ловозеро, с. Краснощелье, с. Каневка и с. Сосновка, объединённых общей территорией.

Пунктом 1 ст. 45-1 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (в момент рассматриваемых спорных правоотношений) администрация Ловозерского района Мурманской области исполняет полномочия администрации сельского поселения Ловозеро.

Преобразование администрации Ловозерского муниципального района Мурманской области в администрацию Ловозерского муниципального округа Мурманской области полномочия юридического лица не изменило.

Материалами дела установлено, что в соответствии с предписанием отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области № от 28 мая 2025 года админстрация Ловозерского района обязана в срок до 1 сентября 2025 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности, выразившиеся в том, что территория населённого пункта с. Краснощелье, Ловозерского района Мурманской области не обеспечена необходимым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения, а именно: не выполняется условие по обслуживанию имеющимися пожарными резервуарами и естественным водоёмом зданий с. Краснощеле при условии забора воды как насосом пожарного автомобиля, так и переносными помпами (ч. 1-3 ст. 62, ч. 1-4 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4.1, 4.2, п. 5.1 табл. 1, п. 5.17, п. 10.1-10.11 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225). При проведении выездной внеплановой проверки 13 октября 2025 года установлено, что указанное нарушение не устранено.

Ввиду неисполнения предписания в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, на основании которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2025 года № 57 по факту выявленного нарушения; распоряжением (решением) о проведении выездной внеплановой проверки и уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки от 3 октября 2025 года; актом выездной внеплановой проверки от 13 октября 2025 года; предписанием от 28 мая 2025 года № и другими представленными доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Администрацией не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, а назначенное ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для оценки выданного предписания как незаконного, либо неисполнимого не усматривается, ввиду невозможности исполнения в установленный срок предписание не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока выполнения предписания законный представитель юридического лица не обращался. При отсутствии обстоятельств, указывающих на неправомерность предписания, факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный противопожарный надзор, к установленному в нем сроку, свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по обустройству надлежащего противопожарного водоснабжения в с. Краснощелье, но объём собственных доходов, поступающих в бюджет сельского поселения, без софинансирования из областного бюджета либо бюджета другого уровня не позволяет исполнить требования предписания, в связи с чем с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Из смысла и содержания ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что не всякие обращения с просьбами о выделении денежных средств влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, а только те, которые главой или иным должностным лицом муниципального образования вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в качестве предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти, в частности, на обеспечение устранения нарушений, перечисленных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета законным представителем администрации не представлено. Представленные в дело письменные обращения администрации к органам исполнительной власти субъекта за финансовой помощью не свидетельствуют о соблюдении порядка, при котором возможно прекращение производства по делу.

Недостаточное финансирование, обращение в Министерство региональной безопасности Мурманской области с просьбой о выделении денежных средств, а также факт их неполучения до окончания срока исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, не являются основанием для освобождения Администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства, позволяющие применить в рамках данного дела об административном правонарушении положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не установлены, в связи с чем безусловных оснований полагать, что Администрацией были приняты все зависящие меры для соблюдения требований пожарной безопасности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель администрации, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Ловозерского района Мурманской области оставить без изменения, а жалобу её законного представителя – без удовлетворения.

Судья А.В. Фомичёв