Определение № 12-98/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-98/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Шахтинский 11 апреля 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., изучив жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД от 14.02.2017г. и решение командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД от 16.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Каменский районный суд 10.04.2017г. поступила жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД от 14.02.2017г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а так же на решение командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД от 16.03.2017г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Местом дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.02.2017г. с участием ФИО2, является 1017км + 500м автодороги М-4 «Дон», что находится на территории Красносулинского района Ростовской области. Административное расследование по делу не проводилось.

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в действующей редакции, (п.30) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 относится к подсудности Октябрьского районного суда, а не Каменского районного суда Ростовской области.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД от 14.02.2017г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а так же на решение командира ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД от 16.03.2017г. направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области (346480, р.п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, ул.Калинина, 6).

СУДЬЯ_____________________