Решение № 12-98/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Газпромбанк» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении АО «Газпромбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 31.01.2017 года юридическое лицо – АО «Газпромбанк» было признано виновным в совершении об административного правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя АО «Газпромбанк» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением правил подсудности, недостаточного для предоставления истребованных сведений срока, с учетом выходных дней, а также ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что АО «Газпромбанк» в течении установленного пятидневного срока (с 02.12.2016 года по 07.12.2016 года) не представило в Краснодарскую таможню ЮТУ сведения, истребованные в связи с проведением камеральной таможенной проверки.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела основанием для запроса документов являлось необходимость проведения камеральной таможенной проверки, суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании закона, поскольку при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч.3 ст.25.12 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ (л.д.31), место нахождения фиала юридического лица – <...>, следовательно, место совершения административного правонарушения было определено верно, а дело об административном правонарушении рассмотрено законным судом.

Иные доводы заявителя, о недостаточности срока для предоставления истребованных сведений, подробно разрешены мировым судьей, и с учетом отсутствия специально положений ч.ч.3, 8 ст. 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которыми, исчисление сроков в рабочих днях возможно только в тех случаях, когда это специально оговорено законом, отклоняются и судом второй инстанции.

Кроме того, поскольку допущенное правонарушение не обладает признаками малозначительности, создает реальную угрозу эффективности государственного контроля деятельности организаций, а кроме того, состав статьи является формальным, то есть виновность в его совершении не зависит от степени и тяжести наступивших последствий, признать указанное правонарушение малозначительным оснований не усматриваю.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении АО «Газпромбанк» – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Газпромбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Гаврицкий