Решение № 12-98/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-98/2017

Административное дело № 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Филиппенко Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, Гранкина А.В., с участием инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО6, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гранкина ФИО12 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филиппенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РО, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. Филиппенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филиппенко С.Н., в лице своего представителя ФИО3 А.В., обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить.

В жалобе защитник Филиппенко С.Н. – Гранкин А.В. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Филиппенко С.Н. свою вину в совершении данного правонарушения не признал и показал, что автомашиной он не управлял и не являлся участником дорожного движения.

В жалобе защитник Филиппенко С.Н. – Гранкин А.В, так же сослался на то, что показания сотрудников ДПС противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего, видеозаписи, которые были исследованы судом и положены в основу обжалуемого постановления, поступили в суд в результате внепроцессуального обращения, кроме того, Филиппенко С.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Филиппенко С.Н. в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие Филиппенко С.Н.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филиппенко С.Н., действующий на основании доверенности, Гранкин А.В. в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление. Гранкин А.В. указал, что в жалобе имеется описка, его доверитель обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ., однако доводы о том, что его доверитель не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, являются ошибочным и по этим основаниям постановление не обжалуется. Представитель пояснил, что факт того, что его доверитель являлся водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, на видеозаписи, представленной в суд, данных сведений так же не имеется, а допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО20. подтвердил, что за рулем автомобиля находился именно он.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России старший лейтенант полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился и пояснил, что Филиппенко С.Н. находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у него имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, при этом, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была. ФИО1 пояснил, что при составлении протокола велась видеозапись на телефон, однако момент выхода Филиппенко С.Н. из ТС с места водителя на ней не зафиксирован, однако, данный факт подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России. ФИО1 так же пояснил, что видеозаписи, о которых идет речь в жалобе, поданной защитником Филиппенко С.Н., были приобщены им в судебном заседании и просматривались в присутствии всех лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филиппенко С.Н. – Гранкина А.В., инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения Филиппенко С.Н. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, в <адрес> Филиппенко С.Н. не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, но Филиппенко С.Н. не вручен, т.к. он отказался от его подписи и получения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Факт совершения Филиппенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на отрицание им своей вины в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от 12 июня 2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 12 июня 2016 года (д.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 12 июня 2016 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от 12 июня 2016 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства №61 АН № от № года (л.д. 06), свидетельскими показаниями ФИО17 (л.д.34-35), ФИО18 (л.д.38), ФИО19 (л.д.41-42) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения Филиппенко С.Н. к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Филиппенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая Филиппенко С.Н. к административной ответственности, мировой судья Николаенко Е.В. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Филиппенко С.Н. п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Филиппенко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Е.В. Николаенко от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Филиппенко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного Филиппенко С.Н. мировым судьей Николаенко С.Н. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Филиппенко С.Н., а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Филиппенко С.Н. в пределах санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы защитника Филиппенко С.Н. –Гранкина А.В. о том, что видеозаписи, которые были исследованы судом и положены в основу обжалуемого постановления, поступили в суд в результате внепроцессуального обращения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, Гранкин А.В. не отрицал, что в судебном заседании они были просмотрены, однако письменное ходатайство об их приобщении, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, считаю, что отсутствие письменного ходатайства о приобщении видеозаписей не является безусловным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Так же, не могу согласиться с доводами Гранкина А.В. о том, что основанием для отмены оспариваемого постановления является тот факт, что видеозапись состоит из нескольких частей, а, следовательно, она незаконно положена в основу вынесенного мировым судьей постановления, т.к. в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Филиппенко С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, показания сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО являются последовательными и не противоречат, представленным письменным доказательствам, в то время как показания ФИО2 таковыми не являются.

Более того, полагаю, что мировой судья правомерно отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 критически, приняв во внимание, в т.ч. факт того, что он является другом Филиппенко С.Н., заинтересован в исходе дела в его пользу и показаний аналогичным данным в судебном заседании, в момент составления протокола об административном правонарушении не давал, покинув место совершения административного правонарушения. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Филиппенко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Филиппенко С.Н. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Е.В. Николаенко постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филиппенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Филиппенко ФИО15 Гранкина ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова