Апелляционное постановление № 22-5773/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-5773


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Безгодова М.В. по его апелляционной жалобе на приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года, по которому

Безгодов Максим Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

20 июня 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2018) по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2018, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 24 марта 2020 года по постановлению Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 путем замены неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ в виде лишения свободы ограничением свободы на 21 день, снят с учета 13 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания;

15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

23 июня 2022 года Дзержинским районным судом города Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.09.2021 – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2022, - к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Безгодова М.В. и адвоката Ступникова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безгодов М.В. признан виновным в девяти кражах, совершенных в период с октября 2021 года до 17 мая 2022 года, имущества, принадлежащего М1., Р., А., В1., К., М2., Т2., М3., Х1.; в краже имущества П1., совершенной 26 мая 2022 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; а также покушении на кражу имущества Т1., совершенного 6 июля 2022 года.

Все преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Безгодов М.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указав, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По его мнению, судом не в полной мере учтены обстоятельства, гарантирующие ему смягчение наказания. Считает, что суд не в полной мере проявил гуманизм и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел при этом, что каких-либо опасных последствий для окружающих от его действий не наступило, проигнорировал имеющиеся в деле его положительные характеристики с места жительства и от участкового, состояние здоровья его матери, которой требуется уход и помощь в бытовых вопросах, наличие двух малолетних детей, нуждающихся в его помощи, поддержке и отцовском воспитании, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное участие в раскрытии преступлений, принесение потерпевшим извинений, указание мест скупок краденого имущества, возвращение двум потерпевшим велосипедов, а также состояние его здоровья. С учетом изложенного просит смягчить ему наказание и пересмотреть гражданские иски потерпевших, которым ущерб не является значительным.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Безгодову М.В. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Безгодова М.В. в инкриминируемых преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается совокупностью рассмотренных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного Безгодова М.В., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что осенью 2021 года из подъезда № ** дома ** по ул. **** г. Перми похитил велосипед «Стелс» черного цвета, стоявший под лестницей первого этажа за решетчатой дверью с навесным замком, который не был закрыт, а велосипед – не закреплен противоугонным тросиком, затем продал его на центральном колхозном рынке г. Перми незнакомому мужчине за 1500 рублей;

в начале апреля 2022 года во время прогулки в окнах лестничного марша по ул. **** г. Перми присмотрел между вторым и третьим, третьим и четвертым этажами велосипеды «BMAX» белого цвета и «Stinger» в раме черно-белого цвета с оранжевыми вставками, которые были пристегнуты противоугонными тросиками, в чем убедился, войдя в подъезд, куда вернулся повторно с пассатижами с целью хищения велосипедов, когда стемнело, и, перекусив тросики, похитил их, поочередно переместив к себе домой, а затем продал мужчине по имени Ибрагим;

в конце марта-начале апреля 2022 года зашел в подъезд дома ** по ул. **** г. Перми, где на площадке второго этажа увидел велосипед бело-розового цвета, марку не помнит, прикрепленный противоугонным тросиком, который перекусил плоскогубцами, а велосипед похитил, продав его на центральном колхозном рынке г. Перми (ЦКР) скупщику в торговом павильоне;

в период с 4 по 5 апреля 2022 года, проходя мимо подъезда № ** дома ** по ул. **** г. Перми, с улицы увидел на лестничной площадке велосипед, решив его похитить. Дождавшись, пока кто-то выйдет из подъезда, зашел в дом, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружил велосипед марки «Форвард» красно-черного цвета, пристегнутый тросом, который перекусил плоскогубцами и забрал велосипед, продав его в тот же день на ЦКР г. Перми за 1500 рублей;

в период с 8 по 9 апреля 2022 года, проходя мимо подъезда № ** дома ** по ул. **** г. Перми, увидел на лестничной площадке велосипед, после чего путем подбора ключей зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где стоял велосипед «Black aqua cross» светлого цвета, который не был пристегнут, спустил его вниз и уехал в сторону центрального колхозного рынка, где велосипед продал за 1600 рублей;

в период с 5 по 6 мая 2022 года, проходя мимо подъезда № ** дома ** по ул. **** г. Перми, увидел на лестничной площадке велосипед, после чего путем подбора ключей зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, откуда похитил велосипед марки «Black aqua», у которого не переключалась скорость с левой стороны и не работал тормоз, а на раме имелись потертости, и продал его на центральном колхозном рынке за 1600 рублей;

в середине мая, допускает, что 16 мая 2022 года в ночное время, проходя мимо дома ** по ул. **** г. Перми, вошел в открытую дверь подъезда, не оборудованную домофоном, чтобы посмотреть наличие велосипедов, и, увидев на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Форвард», который не был пристегнут противоугонным тросом, похитил его и утром продал на центральном колхозном рынке в торговом павильоне скупщику за 1200 рублей;

в середине мая 2022 года, находясь в Индустриальном районе г. Перми, возле дома по ул. Нефтяников г. Перми увидел велосипед оранжевого или красного цвета марки «Десна», пристегнутый к перилам в подъезд дома на трос, который он перекусил имеющимися с собой плоскогубцами, и уехал на велосипеде на центральный колхозный рынок г. Перми, где продал его;

16 или 17 мая 2022 года, проходя мимо дома 20 по ул. Охотников г.Перми, зашел в открытую дверь подъезда, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидел велосипед марки «Милано», пристегнутый противоугонным тросом, перекусив который плоскогубцами, похитил его спустил велосипед вниз, после чего продал его на металлорынке скупщику за 1350 рублей;

6 июля 2022 года, увидев выходившую из жилого дома № ** по ул.**** г. Перми бабушку, зашел в подъезд с целью хищения велосипеда, где у входа в тамбур пятого этажа увидел два велосипеда, один из которых – марки «Форвард» решил похитить, перекусив плоскогубцами противоугонный тросик, а при выходе с велосипедом из подъезда был задержан мужчиной, сообщившим, что велосипед принадлежит ему.

Данные показания осужденного обоснованно судом признаны достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку обстоятельства хищений и места расположения велосипедов до их кражи указаны Безгодовым М.В. самостоятельно при проверке его показаний на месте преступлений, подтверждаются протоколами принятия устных заявлений о кражах и показаниями потерпевших М1., Р., А., В1., К., М2., Т2., М3., Х1. в части времени хищения, места хранения велосипедов и способа их изъятия, а с показаниями потерпевшего Т1. и его супруги Т3., допрошенной в качестве свидетеля, согласуются и в части обстоятельств задержания осужденного 6 июля 2022 года при выходе его из подъезда жилого дома по ул. **** г. Перми с велосипедом «Форвард», в котором они опознали свой велосипед, хранившийся до хищения пристегнутым на трос в подъезде, в связи с чем остановили Безгодова М.В. и вызвали полицию.

Кроме того, по ряду преступлений показания потерпевших, а, следовательно, и осужденного Безгодова М.В. согласуются со свидетельскими показаниями, в частности В2., подтвердившей наличие у ее внука велосипеда «Форвард» с рамой красно-черного цвета, хранившегося на площадке между четвертым и пятым этажами по ул. **** г. Перми пристегнутым противоугонным тросом к трубе, который она видела на месте около 20.30 часов 4 апреля 2022 года, а 5 апреля 2022 года около 08.00 утра велосипеда уже не было, и трос был перекушен.

Показаниями свидетеля З, установлено наличие в ее пользовании велосипеда марки «Black aqua Cross 268IV» стоимостью 25000 рублей, который пристегивался противоугонным тросом к металлическому крючку, вмонтированному в стену, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № ** по ул. **** г. Перми, пропажу которого около 08.00 утра 6 мая 2022 года обнаружила ее мать М2.

Согласно показаниям свидетеля М3., 16 мая 2022 года на время прогулки с подругой он оставил свой велосипед марки «Десна» на улице, пристегнув противоугонным тросом к железным перилам дома ** по ул. **** г. Перми, а когда вернулся около 20.00, то обнаружил, что велосипед пропал вместе с тросом.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля Х2. подтвердил, что 18 мая 2022 года супруга Х1. сообщила ему о пропаже велосипеда «Mилано» черного цвета вместе с противоугонным тросом, хранившегося в летний период на лестничной площадке между вторым и третьи этажами в подъезде дома ** по ул. **** г. Перми, который она приобретала для сына.

Помимо согласующихся показаний осужденного и потерпевших, вина Безгодова М.В. и его причастность к преступлениям подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия:

лестничной площадки первого этажа подъезда № ** жилого дома по ул. **** г. Перми, на которой пространство под ведущей на второй этаж лестницей, где хранится хозяйственный инвентарь, перекрыто решетчатой перегородкой с дверью, закрытой на навесной замок;

лестничного пролета между третьим и четвертым этажами в доме ** по ул. **** г. Перми, где имеются два окна, расположенные друг над другом, с обеих сторон от которых проходят трубы с распределительными коробками;

лестничной площадки на втором этаже в подъезде № ** по ул. ** г. Перми, где расположены две квартиры № 7 и 8, между которыми установлены две железные лестницы, ведущие на чердак;

лестничной площадки между четвертым и пятым этажами подъезда № ** по ул. **** г. Перми, где проходит труба, вокруг которой обмотан трос от велосипеда с металлическим замком, имеющий следы повреждения, характер которого, согласно заключению трасологической экспертизы, определен как след перекуса, оставленный инструментами типа кусачек, клещей и т.д.;

лестничной площадки между четвертым и пятым этажами подъезда № ** по ул. **** г. Перми, вход в который оборудован дверью с домофоном;

первого подъезда дома 31 по ул. Закамская г. Перми, дверь которого оборудована домофоном, на лестничной площадке которого между вторым и третьим этажами в стене зафиксировано наличие металлической планки с петлей, возле которой на полу обнаружено пластмассовое крепление;

лестничной площадки первого этажа подъезда № 1 двухэтажного жилого дома по ул. Яранская, 10 г. Перми;

участка местности около второго подъезда дома ** по ул. **** г. Перми, к которому ведут лестницы с металлическими перилами, у которых свидетель М3. 16 мая 2022 года оставил пристегнутым велосипед «Десна» с серийным номером «***», изъятый 12 июля 2022 года у Ю., который опознан потерпевшей М3. и возвращен ей по расписке 15 июля 2022 года (л.д. 120 том 3);

лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда № ** по ул. **** г. Перми, имеющей огражденное металлической решеткой окно;

придомовой территории возле подъезда № ** дома ** по ул. **** г.Перми, где обнаружен велосипед «Форвард», прислоненный к металлической конструкции, слева от которого на земле – кусачки (плоскогубцы), изъятые при осмотре места происшествия вместе со следами рук, принадлежность которых Безгодову М.В. установлена на основании дактилоскопической экспертизы; при проведении в рамках трасологической экспертизы сравнительного исследования следов обуви, изъятых с места происшествия по факту кражи велосипеда Т1. с поверхности пола лестничной площадки пятого этажа и пола в общем коридоре шестого этажа по ул. **** г. Перми, с оттисками подошв изъятых у Безгодова М.В. кроссовок, установлены совпадения и сделан вывод о том, след обуви размером 100х80 мм оставлен подошвой кроссовка осужденного.

В тоже время в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора суд положил показания свидетеля Т4. на л.д. 24-25 в томе 5, а также постановления следователя от 14 июля 2022 года о признании вещественным доказательством велосипеда «Десна» и его возвращении потерпевшей М3. (л.д. 118, 119 том 3), не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем ссылка на них как на доказательство вины осужденного из приговора подлежит исключению.

При этом исключение указанных доказательств вывод о виновности Безгодова М.В. под сомнение не ставит ввиду достаточности иных доказательств, исследовав и оценив которые в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности его вины в инкриминируемых хищениях и его действиям по каждому из девяти преступлений в отношении М1., Р., А., В1., К., М2., Т2., М3., Х1. дал правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а в отношении Т1. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку действия осужденного, направленные на хищение, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием непосредственно после изъятия велосипеда, возможности распорядиться которым при таких обстоятельствах у Безгодова М.В. не было, что, вопреки его ошибочному мнению, уголовной ответственности не исключает.

Вывод о доказанности вины осужденного в хищении имущества П1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также является обоснованным и подтверждается рассмотренными доказательствами.

При этом судом приняты во внимание и признаны достоверными первоначальные показания Безгодова М.В. при допросе в качестве подозреваемого от 27 мая 2022 года, из которых установлено, что 26 мая 2022 года во время прогулки по городу с С. предложил ей совершить хищение велосипеда из домов в районе остановки «Стадион «Авангард», поскольку, прогуливаясь в том районе, знал о наличии у жителей микрорайона множества велосипедов, которые хранятся в подъездах, на что С. согласилась. Вместе они доехали до указанной остановки, подошли сначала ко второму подъезду дома ** по ул. **** г. Перми, где он, дойдя до пятого этажа, велосипедов не нашел, после этого они с С. пошли к третьему подъезду, дверь которого он открыл своим универсальным ключом и зашел, а С. велел оставаться возле подъезда. На площадке между третьим и четвертым этажами он увидел два велосипеда: марки «Стерн» синего цвета и подростковый велосипед «Форвард», с которым спустился на первый этаж и передал С., сказав ей зайти в подъезд, которая осталась его ждать с велосипедом, а он поднялся за вторым велосипедом «Стерн» и, когда спустился с ним, то они вместе с С. вышли из подъезда и на велосипедах отъехали от дома, откуда он позвонил знакомому по имени Ибрагим, сообщив о готовности продать два велосипеда, а последний согласился их купить, после чего около 23.00 часов встретились с ним в обусловленном месте – около АЗС «Лукойл» рядом с остановкой «Улица Есенина», где передали ему похищенные велосипеды, получив за них 3000 рублей.

Указанные показания осужденного обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам дела, Безгодов М.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах хищения, давал показания в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия. При этом в начале допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, в которых последовательно и логично осужденный сообщил об обстоятельствах преступления, а правильность отражения своих показаний удостоверил своей подписью в протоколе, а затем подтвердил их 27 декабря 2022 года при проверке на месте совершения преступления, указав место хранения похищенных велосипедов, которые вынес на улицу, где его ждала С.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - С., данными в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых установлено, что 26 мая 2022 года во время прогулки с Безгодовым М.В. он предложил ей совершить хищение велосипеда из домов в районе остановки «Стадион «Авангард», на что она согласилась и вместе с ним приехала в Кировский район, где от указанной остановки они подошли к дому ** по ул.**** г. Перми. С помощью имевшегося у осужденного универсального ключа он вошел в третий подъезд дома, сказав ей ждать его на улице, а через некоторое время сообщил, что спустил один велосипед, и попросил ее зайти в подъезд, где она осталась с велосипедом «Форвард», а он поднялся за другим и вернулся с велосипедом «Стерн», после чего они на велосипедах поехали в сторону Камского моста. По пути Безгодов М.В. позвонил знакомому по имени И., с которым договорился о продаже велосипедов и о встрече для этого в районе остановки «Улица Есенина», куда они приехали около 22.30 часов и в районе АЗС передали Ибрагиму оба велосипеда, получив за это 3000 рублей, которыми совместно распорядились.

Учитывая, что процедура производства допроса С. в ходе следствия соблюдена, она допрошена с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и предупреждения об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, суд правомерно эти показания положил в обоснование приговора.

Изменив показания в судебном заседании и заявив о самооговоре, С. объяснила это желанием защитить Безгодова М.В., что расценено судом как способ, направленный на уменьшение его ответственности за совершенное преступление, в чем она заинтересована в силу близких с ним отношений, как и сам осужденный, который, заявив в судебном заседании, что кражу двух велосипедов совершил один, заслуживающих внимания объяснений изменению показаний не привел, в связи с чем эти показания обоснованно получили критическую оценку суда.

Признав достоверными первоначальные показания осужденного и С., данные ими 27 мая 2022 года при допросах в качестве подозреваемых, суд исходил из того, что они согласуются в деталях не только между собой, но и с показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в конце мая 2022 года Безгодов М.В. сообщил о наличии двух велосипедов, которые хочет продать. При встрече на остановке «Улица Есенина» тот был с девушкой, при этом они оба сказали, что хотят продать свои велосипеды, имевшиеся при них, - «Стерн» и «Форвард», которые он приобрел у них за 3000 рублей.

Потерпевший П1. подтвердил наличие у него в собственности велосипедов марки «Stern Dinamik 1.0 26» и «Forward», которые хранились на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № ** по ул. **** г. Перми и не были пристегнуты противоугонными устройствами, о хищении которых узнал от супруги П2. 26 мая 2022 года, обратившейся в тот же день в правоохранительные органы с устным заявлением о преступлении (л.д. 78-79 том 2), после принятия которого место происшествия было осмотрено и зафиксировано, в том числе наличие в третьем подъезде дома 25 по ул. Сокольская г. Перми оборудованной домофоном двери.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении в отношении П1. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку, которой полностью соответствует и квалификация действий Безгодова М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом вывод о наличии договоренности на совершение данного преступления, состоявшейся до начала выполнения объективной стороны, между Безгодовым М.В. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подтверждается не только их первоначальными показаниями, но и фактическими действиями по изъятию одновременно двух велосипедов и перемещению их на значительное расстояние с целью распоряжения похищенным, что и было реализовано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Безгодову М.В. суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, признав таковыми по каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления и признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, частичное признание вины.

При изучении личности Безгодова М.В. суд обоснованно учел все имеющиеся в деле характеризующие его личность данные, в том числе, содержащиеся в характеристике соседей, матери, а также характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции.

Вопреки доводам осужденного, его семейная ситуация и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом также приняты во внимание, а наличие малолетних детей и матери, страдающей заболеваниями, как и состояние здоровья самого осужденного признаны смягчающими наказание обстоятельствами по всем одиннадцати преступлениям.

Признав смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям и раскаяние в содеянном, суд обоснованно указал, что одним из проявлений такового является принесение извинений потерпевшим и, соответственно, учел это при назначении наказания.

Возвращение похищенного велосипеда потерпевшей М3. явилось результатом работы полицейских по розыску похищенного, а Т1. – действиями самого потерпевшего, задержавшего преступника непосредственно после изъятия велосипеда с места его хранения, в связи с чем оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по указанным преступлениям возмещения ущерба не имеется.

Указание осужденным мест скупок краденого к возврату похищенного не привело и не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, обусловленных не только категорией преступлений, но и их множественностью, длительностью преступной деятельности (с октября 2021 года по июль 2022 года), продолжаемой и после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2021 года в период отбывания ограничения свободы, что свидетельствует о том, что наказание, примененное по предыдущим приговорам, воздействия на Безгодова М.В. не возымело и его преступное поведение не пресекло, суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены, при этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении данного правила к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является ошибочным и подлежит уточнению.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого осужденному за каждое из преступлений и по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона при назначении судом наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела следует, что преступления были совершены Безгодовым М.В. как до вынесения приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июня 2022 года, так и после, а потому наказание назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Безгодову М.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не произвел зачет отбытого срока наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года и неотбытую часть наказания по данному приговору не определил, однако при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ указал на частичное присоединение к назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, после чего произвел соответствующий зачет.

В тоже время по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июня 2022 года постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Безгодова М.В. с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно представленных Дзержинским районным судом г. Перми сведений, данный приговор вступил в законную силу 5 июля 2022 года.

Таким образом, в срок наказания, назначенного Безгодову М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежал зачету в качестве отбытого наказания по первому приговору (с учетом произведенного по нему зачета) период с 23 июня 2022 года до 20 июля 2023 года, следовательно, после сложения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ с учетом указанного зачета максимальное наказание не могло превышать 3 лет 7 месяцев 3 дней лишения свободы (8 месяцев + (4 года – 1 год 27 дней)), тогда как судом по правилам ст. 70 УК РФ осужденному назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

С целью устранения допущенного судом нарушения порядка назначения наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым после назначения Безгодову М.В. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произвести зачет отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, исключив ссылку на соответствующий зачет в окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, что влечет смягчение окончательного наказания и положение осужденного не ухудшает, поскольку произведя такой зачет в наказание, назначенное по совокупности приговоров, суд фактически выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному к лишению свободы надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного им преступлениями имущественного ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года в отношении Безгодова Максима Владимировича изменить:

исключить из числа доказательств его виновности показания свидетеля Т4. (том 5 л.д. 24-25), постановления от дата о признании вещественным доказательством велосипеда «Десна» и его возвращении потерпевшей М3. (том 3 л.д. 118, 119);

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочной ссылки их применение при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в резолютивной части приговора после назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого им наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года в период с 23 июня 2022 года до 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на зачет отбытого наказания при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом произведенного зачета), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий