Приговор № 1-6/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Александровка 27 февраля 2019 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Ганчарова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, судимого 01.02.2016 года Оренбургским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года; на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06.06.2016 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 360 часов, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года постановлено исполнять самостоятельно; отбывшего наказание 12.02.2019 года,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 27 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 11 часов 20 минут 22 ноября 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с личными неприязненными отношениями. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 направился в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

22 ноября 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в <адрес> в <адрес>, используя предмет - металлическую тягу в качестве оружия, удерживая металлическую тягу в правой руке, умышленно нанес ей Потерпевший №1 один удар в левую поясничную область, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде разрыва селезенки и кровоподтека в левой поясничной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 22.11.2018 г. ему стало известно о том, что Потерпевший №1 распространяет по селу информацию о неверности его супруги. В этот же день, примерно в 11 часов 20 минут, он решил пресечь слухи. Зная, что Потерпевший №1 часто бывает в <адрес> в <адрес>, пошел по указанному адресу, подойдя к дому, увидел металлическую тягу, которую взял с собой с целью ударить ей Потерпевший №1, так как был на него зол. Он зашел в дом, где находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1, последний сидел в полутора метрах от входной двери за столом возле окна. Он намахнулся металлической тягой, с целью ударить ФИО18 по левому плечу, Потерпевший №1 неожиданно поднял руку, удар пришелся по левому боку Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 схватил рукой металлическую тягу, бросил её, они схватились за грудки друг другу, их разняли, после чего он ушел домой (л.д. 119-122, 127-130).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней конца ноября 2018 г., в первой половине дня был в гостях у Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, кроме него в доме находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 Они пили кофе и разговаривали, он сидел недалеко от входной двери. В дом вошел ФИО1, намахнулся на него металлической тягой, он понял, что ФИО1 хочет его ударить, поднял левую руку вверх, чтобы прикрыть голову от удара. ФИО1 ударил его один раз металлической тягой, попав по левому боку, он почувствовал резкую боль в боку. Свидетель №5 отобрал у ФИО1 металлическую тягу, он и ФИО1 сцепились, но их их разняли, после чего ФИО1 ушел домой. Он чувствовал резкую боль в боку, но обращаться за помощью в больницу не стал, позднее вынужден был обратиться в больницу из-за ухудшения состояния, его сразу же госпитализировали, поставили диагноз – «разрыв селезенки», впоследствии ему провели операцию по удалению селезенки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2018 года утром пришел в гости в дом к Свидетель №6, там уже были Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 Все пили кофе, через некоторое время в дом вошел Потерпевший №1, потом в дом вошел ФИО1, держа в руках металлическую тягу. ФИО1 подошел и ударил ею Потерпевший №1, сидевшего боком к входной двери. Потерпевший №1 защищаясь, поднял руку вверх, удар пришелся по левому боку Потерпевший №1 Свидетель №5 отнял тягу у ФИО1 После удара Потерпевший №1 жаловался на боль в левом боку.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что осенью 2018 года, месяц не помнит, на улице уже был снег, в первой половине дня к нему в гости пришли Свидетель №3, Свидетель №2, супруги ФИО18, все вместе пили кофе, разговаривали. В селе были слухи о том, что жена ФИО1 ему изменяет. Когда все сидели за столом, в дом вошел ФИО1, в руках у него была металлическая труба, он направился в сторону Потерпевший №1, предъявляя претензии по поводу того, что Потерпевший №1 распускает слухи, порочащие его жену. ФИО1 размахнулся металлической трубой и один раз ударил Потерпевший №1 Потерпевший №1 защищаясь, поднял руку вверх, удар пришелся по левому боку Потерпевший №1, Свидетель №5 отнял тягу у ФИО1 После этого ФИО1 ушел, металлическая труба осталась лежать у него в доме. Ему известно, что ФИО1 иногда употребляет спиртные напитки, но не на рабочем месте.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №6, дополнив, что конфликт между ФИО1 и ФИО8 произошел в один из дней в ноябре 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут. После того, как ФИО1 ударив металлической трубой в левый бок Потерпевший №1 ушел, Потерпевший №1 задрал майку, он увидел на коже левого бока Потерпевший №1 красную полосу от удара. Ранее, на протяжении полутора лет он служил вместе с ФИО1 по контракту в армии, ему известно о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время работает, хороший семьянин, воспитывает троих детей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, дополнив, что ФИО1, когда зашел в дом, был зол на Потерпевший №1, поскольку последний распространял слухи о его жене. ФИО1 может охарактеризовать как человека агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее между ним и другими жителями села случались конфликты, в которых он позволял себе кричать, обзываться и драться.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в первой половине дня в конце ноября 2018 года она, её муж, Свидетель №3, Свидетель №2, были в гостях у Свидетель №6, они пили кофе, пришел ФИО1, в руках у него была металлическая труба, он сходу нанес один удар трубой в левый бок Потерпевший №1, ругался на него нецензурной бранью, ФИО1 и Потерпевший №1 сцепились, но их разняли, после чего ФИО1 ушел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2018 года в первой половине дня с ФИО7, Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 были в доме Свидетель №6, пили кофе, в дом зашел ФИО1, у которого в правой руке была металлическую тяга, ФИО1 сделал пару шагов в сторону Потерпевший №1, сидевшего за столом возле окна, ударил с размаху металлической тягой в левый бок Потерпевший №1 После этого Свидетель №5 выхватил из рук ФИО1 металлическую тягу, отбросил её в сторону. Затем у Потерпевший №1 с ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время все разошлись по домам. ФИО1 знает длительное время, может его охарактеризовать как ответственного работника.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает медсестрой в ГБУЗ «ФИО2», в её обязанности входит прием и передача вызовов по телефону, а также оказание помощи людям, обратившиеся в приемный покой ГБУЗ «ФИО2». 25.11.2018 года примерно в 13 часов 30 минут в приемный покой ГБУЗ «ФИО2» с жалобой на боль в левом боку обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 22.11.2018 года его ударили палкой в левый бок, кто ударил, он не говорил. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали, о данном факте сообщила в полицию (л.д. 45-47).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

иным документом – телефонным сообщением от дежурной медсестры Свидетель №1, зарегистрированным КУСП № от 25.11.2018 г., из которого следует, что 25.11.2018 г. в 14 часов 00 минут в ГБУЗ ФИО2 обратился Потерпевший №1 с диагнозом тупая травма живота, подкапсюльная гематома селезенки и почки. Со слов больного его ударили 4 дня назад (л.д. 4);

явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной КУСП № от 25.11.2018 г., согласно которой ФИО1 сообщил о том, что 22.11.2018 года нанес один удар металлической тягой в область левого бока Потерпевший №1 (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра веранды <адрес> в <адрес> изъята металлическая тяга, ФИО1 пояснил, что данной тягой он 22.11.2018 года нанес один удар Потерпевший №1 (л.д. 8-13);

заключением эксперта № 839 от 28.12.2018 г., согласно которому, на момент поступления в ГБУЗ «ФИО2» 25.11.2018 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде разрыва селезенки и кровоподтека в левой поясничной области, которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердого тупого предмета. Телесное повреждение у свидетельствуемого повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.16 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 105-107);

Суд рассматривает достоверными оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ими в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, поскольку они укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Суд рассматривает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в суде, а так же оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедших событий и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, огласив показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, огласив показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, рецидив в его действиях отсутствует.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он состоит в браке, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой сельсовета, жителями села характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый работник, в период с 2002 по 2010 годы получал лечебно-консультативную помощь у психиатра, с 29.11.2017 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.12.2018 № подсудимый ФИО1 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, в настоящее время воздержание (F 10.20), о чем свидетельствуют систематическое употребление спиртных напитков на протяжении длительного времени в прошлом, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся абстинентный синдром, с опохмелением, лечение и взятие на учет в ООКНД с 2017 г., в настоящее время воздержание 1 год. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а имеющаяся алкогольная зависимость не лишала его в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием в настоящее время длительного воздержания в лечении от алкогольной зависимости не нуждается. По психическому состоянию возможности причинения им иного существенного вреда, либо опасности для себя или других лиц не представляет. Может понимать по психическому состоянию характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д. 98-99).

Проанализировав поведение ФИО1 в ходе совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, с учетом выводов, сделанных судебно-психиатрической комиссией экспертов в заключении № от 28.12.2018, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: явку с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном частичном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие троих малолетних детей у виновного; положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также главой администрации Чебоксаровского сельсовета и жителями <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, условий его жизни, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд, поставив означенный вопрос на обсуждение сторон, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ – «явка с повинной», «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяет в отношении ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 судом назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ФИО8 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом добровольного возмещения ему подсудимым компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в оставшейся части – в размере 400 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные гражданским истцом ФИО8 требования признал в части 100 000 рублей, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия, в добровольном порядке возместил Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением в сумме 100 000 рублей.

Прокурором Александровского района в интересах Российской Федерации предъявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в лечебном учреждении, в размере 47 586,22 руб. в связи с причинением ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений.

Постановлениями суда Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 - гражданским ответчиком.

Представитель гражданского истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, ФИО9, действующая на основании доверенности, представила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя гражданского истца - ТФОМС Оренбургской области, поддержала гражданский иск прокурора Александровского района о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС Оренбургской области денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные гражданским истцом исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, признал в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1DBE353AE93BB89EEAEAF3EAB0F0A959F9D5BD93D21822B489FE29DF5B126F740D22DDEA497DF9F3q3AFF" ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении и размере гражданского иска подлежит разрешению в приговоре.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходя из перенесенных ФИО8 нравственных страданий, в связи с причинением ему телесных повреждений в результате преступления. Исходя из требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд с учетом финансового положения ответчика, требований разумности и справедливости, рассматривает размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, соответствующим полученным ФИО8 нравственным страданиям в связи с причинением ему телесных повреждений в результате преступления, совершенного ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб подлежит взысканию с причинившего его лица в полном объеме, а в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.20110 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществляемые страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов денежная сумма, уплаченная за оказанные медицинские услуги, составила 47 586,22 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в лечебном учреждении, в размере 47 586,22 руб.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания, содержать под стражей в следственном изоляторе.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1 в лечебном учреждении, в размере 47 586 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 коп.

Вещественное доказательство по делу: металлическую тягу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин