Приговор № 1-6/2019 1-68/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

представителя гражданского ответчика ГАУЗ «Кваркенская РБ» ФИО2,

потерпевшего О.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, являясь врачом - хирургом, проявляя преступную небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть своей пациентке - О.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, согласно приказа главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» № ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности врача - хирурга Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кваркенская районная больница», (далее - ГАУЗ «Кваркенская РБ»), расположенного по адресу: <адрес>, имея диплом № от ДД.ММ.ГГГГ «Оренбургской государственной медицинской академии» по специальности «лечебное дело», сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "хирургия", удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе "Особенности хирургических заболеваний у детей", сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "эндоскопия", удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, имея высшее медицинское образование, то есть, являясь лицом, профессионально исполняющим обязанности врача - хирурга, прошедшим подготовку по специальности «хирургия», который с учетом высшего медицинского образования, длительного профессионального стажа (18 лет), значительного практического опыта, регулярного повышения своего профессионального уровня путем теоретического обучения, должен был осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 922н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 638 от 04.09.2006 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с грыжей брюшной полости неуточненной»; Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 422ан от 07.07.2015 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения, а также в силу занимаемой должности должен был знать и соблюдать основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения и ЛПУ; теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи; современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; правила оформления медицинской документации.

Кроме того, ФИО1 в силу занимаемой должности обязан знать и неукоснительно исполнять требования своей должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной главным врачом ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач-хирург обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; ежедневно проводить осмотр больного, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования.

Так, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ГАУЗ «Кваркенская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 22 часов 00 минут, осуществляя свои профессиональные обязанности врача-хирурга при оказании медицинской помощи своей пациентке О. И.А., доставленной бригадой скорой помощи, грубо нарушил требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №922н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 638 от 04.09.2006 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с грыжей брюшной полости неуточненной»; Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 422ан от 07.07.2015 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; своей должностной инструкции, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти О. И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своей занимаемой должности, квалификации и опыта работы, должен был и мог предвидеть, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности и допустил дефекты оказания медицинской помощи, а именно:

- сбор анамнеза настоящего заболевания не был проведен в полном объеме, упущены симптомы острой кишечной непроходимости, имевшиеся у О. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которые при наличии пупочной грыжи свидетельствовали об ущемлении участка кишечника (задержка стула и отхождения газов, наличие диспепсических явлений в виде тошноты, рвоты, температурной реакции, слабости);

- не были проведены дополнительные методы исследования в виде общего анализа крови, клинического анализа крови, биохимического анализа крови, клинический анализ мочи, электрокардиографии, рентгенографии органов брюшной полости, ультразвукового исследования органов брюшной полости и грыжевого выпячивания, которые позволили бы поставить правильный диагноз;

- не была проведена госпитализация О. И.А. в стационар с последующим проведением экстренной операции в виде резекции ущемленной и некротизированной петли тонкой кишки и наложения межкишечного анастомоза.

Таким образом, в результате вышеперечисленных недостатков оказания медицинской помощи, врач-хирург ФИО1 выставил О. И.А. неправильный диагноз: «Невправимая пупочная грыжа» и не произвел ее экстренную госпитализацию в стационар, после чего предложил пациентке отправиться по месту своего проживания и обратиться к нему на прием на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи.

В результате совокупности нарушений требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 922н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 638 от 04.09.2006 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с грыжей брюшной полости неуточненной»; Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 422ан от 07.07.2015 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; своей должностной инструкции, допущенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья О. И.А. ухудшилось и в <адрес> наступила смерть О. И.А. в результате серозно - лейкоцитарного перитонита, возникшего в результате ущемления пупочной грыжи и некроза тонкого кишечника.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты оказания медицинской помощи, выявленные при поступлении ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. в стационар ГАУЗ "Кваркенская РБ" не позволили выявить и предотвратить развитие угрожающего жизни гнойно-септического состоянии - перитонита, приведшего к ее смерти, следовательно, и между дефектами оказания медицинской помощи, выявленными при поступлении ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. в стационар ГАУЗ "Кваркенская РБ" и наступлением смерти О. И.А., имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом развившийся у О. И.А. перитонит в соответствии с п. 6.2.7. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, врач - хирург ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, проявляя преступную небрежность, пренебрегая требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, общепризнанных в медицине практикой осмотра, диагностирования и оказания помощи больным, не назначил и не провел соответствующее квалифицированное лечение своей пациентке - О. И.А., причинив тем самым ей смерть по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 81-84), показывал, что признает, то, что ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не назначил и не провел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 22.00 часов соответствующее квалифицированное лечение своей пациентке - О. И.А., причинив тем самым ей смерть по неосторожности.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшего О. Е.И., свидетелей У. Р.А., П. С.В., Ш. Т.И. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил освободить его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию за истечением срока давности.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. Е.И. пояснял, что с декабря 2004 года он состоял в браке с О. И.А. У супруги была пупочная грыжа, которая последние два года увеличилась в размерах. Во время обострений супруга обращалась в Кваркенскую районную больницу, от операции отказывалась, потому что боялась ее делать. ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. чувствовала себя плохо, у нее были боли в области пупочной грыжи, ее рвало, не было стула, в больницу О. И.А. не обращалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (О. Е.И.) вызвал скорую медицинскую помощь. По вызову приехала фельдшер У. Р.А., которая осмотрела О. И.А., сделала ей несколько уколов, ругала за бездействие, после чего О. И.А. фельдшер увезла в Кваркенскую районную больницу. Фельдшер сказала, что нужно срочно делать операцию, и ее (О. И.А.) отвезут на операцию в другой район. Через некоторое время ему (О. Е.И.) позвонила супруга и сказала, что она в больнице и ее отвезут на операцию в <адрес>. Примерно через полтора часа О. И.А. вернулась домой, сказав, что она приехала на такси. О. И.А. пояснила, что в Кваркенской больнице ей сказали пока ехать домой, а ДД.ММ.ГГГГ приехать снова. Со слов супруги ему известно, что в больнице ее осматривал врач хирург ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. пожаловалась на слабость, в больницу не поехала. ДД.ММ.ГГГГ он (О. Е.И.) вернулся с работы в 18.00 часов, у О. И.А. был нездоровый желто-зеленый цвет лица, он понял, что у нее обострение и вызвал скорую медицинскую помощь. Вскоре после этого, приехала скорая медицинская помощь, О. И.А. сделали укол, фельдшер сказала, что О. И.А. нуждается в срочной операции, и вызвала по телефону реанимационный автомобиль. После этого первая бригада скорой помощи уехала. После отъезда первой бригады скорой помощи О. И.А. стало еще хуже, пульс не прощупывался. Он (О. Е.И.) постоянно звонил в скорую помощь и говорил, что его жена умирает, требовал, чтобы приехали как можно скорее. Затем приехала скорая медицинская помощь, медицинские работники пытались сделать уколы, делали искусственное дыхание, массаж сердца. Он тоже пытался сделать искусственное дыхание. Реанимационные мероприятия никакого эффекта не дали, и была констатирована смерть О. И.А. Впоследствии стало известно, что смерть О. И.А. наступила от ущемленной пупочной грыжи, перитонита. Он (О. Е.И.) считает, что перитонит у О. И.А. открылся не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, и если бы ей сделали операцию ДД.ММ.ГГГГ, когда на скорой помощи доставили в Кваркенскую больницу, то его жена О. И.А. была бы жива. В связи со смертью супруги он (О. Е.И.) испытывает моральные страдания, испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, от потери близкого человека у него ухудшилось здоровье, с детьми супруги у него разладились отношения, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 1000000 рублей, с ГАУЗ «Кваркенская РБ» 5000000 рублей.

Свидетель У. Р.А., в судебном заседании пояснила, что в 2017 году она работала фельдшером скорой помощи ГАУЗ «Кваркенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве на территории <адрес>. Вечером она на автомобиле скорой помощи, выезжала по вызову О. Е.И., последняя сказала, что у нее болит живот. Она (У. Р.А.) стала осматривать живот, на пупочном кольце была грыжа. Она (У. Р.А.) поругала О. И.А. почему она не делает операцию, последняя ответила по причине отсутствия денежных средств. Она (У. Р.А.) сказала, что ей необходимо ехать в Кваркенскую больницу, для осмотра хирургом, доставила пациентку в больницу, где передала медицинской сестре совместно с сопроводительным письмом. Через некоторое время приехал врач-хирург ФИО1, который стал осматривать О. И.А., она (У. Р.А.) уехала на другой вызов. По приезду с вызова она (У. Р.А.) поинтересовалась у О. И.А. не кладут ли ее в стационар, на что последняя сказала, что врач-хирург ФИО1 сказал ей приехать ДД.ММ.ГГГГ и получить направление на операцию. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов она (У. Р.А.) заступила на дежурство в <адрес>, санитарка сказала, что звонил О. Е.И. и сказал, что его жене О. И.А. плохо. Она (У. Р.А.) на автомобиле скорой помощи поехала к дому О. Е.И. У О. И.А. были зрачки широкие, пульса на сонной артерии не было. Она стала делать массаж сердца руками, а О. Е.И. стал делать О. И.А. искусственное дыхание. В этот момент водитель принес вторую сумку, откуда она взяла мешок амбу и дала ее сыну О. Е.И., что бы он его качал. В этот момент пришла врач П. С.В., с которой они вместе стали проводить реанимационные мероприятия. Она (У. Р.А.) стала набирать шприцы с медикаментами, уколы были введены чередуясь с реанимационными мероприятиями. Реанимационные мероприятия продолжались около 45 минут. После чего была констатирована смерть О. И.А., последняя на реанимационные мероприятия не реагировала. После чего об этом было сообщено в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля У. Р.А. в части, данные в ходе предварительного расследования.

Так следователю, свидетель У. Р.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на вызов к О. И.А. она выезжала в 19.30 часов, О. И.А. доставила в Кваркенскую районную больницу примерно в 21.00 час. Примерно в 22.00 часа она (У. Р.А.) вернулась в больницу с очередного выезда и видела О. И.А. в приемном покое (том №1, л.д. 112-116).

Оглашенные показания свидетель У. Р.А. подтвердила полностью и объяснила наличие противоречий давностью происходящих событий.

Суд оценивает показания свидетеля У. Р.А. в совокупности с другими доказательствами по делу и берет за основу ее показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как не противоречащие, а дополняющие друг друга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. Г.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного врача ГАУЗ "Кваркенская РБ". В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он в ГАУЗ "Кваркенская РБ" не работал. Изучая медицинские документы ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.25 часов до 23 часов 59 минут в помещении ГАУЗ "Кваркенская РБ", работниками скорой помощи была доставлена О. И.А. с предварительным диагнозом "ущемленная пупочная грыжа", которая в последующем была осмотрена врачом хирургом. После чего состояние здоровья О. И.А. ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ в своем доме О. И.А. скончалась. В случае вызова пациентом скорой помощи, и по приезду фельдшера к пациенту, фельдшер осматривает пациента, ставит предварительный диагноз и в случае необходимости доставляет пациента в приемное отделение ГАУЗ "Кваркенская РБ", что в данном случае и было сделано ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой помощи У. Р.А. После доставления пациента в приемное отделение ГАУЗ "Кваркенская РБ", дежурный врач осматривает поступившего пациента, в данном случае с таким предварительным диагнозом "ущемленная пупочная грыжа", дежурный врач должен вызвать врача узкого профиля, что им было и сделано, а именно был вызван врач хирург ФИО1, который в силу своих профессиональных обязанностей должен был осмотреть пациента, провести необходимые исследования и анализы, после чего осматривающий врач хирург должен принять решение о тактике дальнейшего лечения пациента, в сомнительных случаях, если не может самостоятельно принять решение, должен собрать консилиум врачей. В данном случае врач хирург ФИО1 осмотрел поступившую пациентку О. И.А. и единолично принял решение о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. в экстренной операции не нуждалась, так как клиники ущемления пупочной грыжи на момент осмотра не было. В данном случае, если врач хирург при осмотре не усмотрел клинику ущемления пупочной грыжи, то экстренная операция не показана. В данном случае при поступлении пациента с таким предварительным диагнозом, необходимо было провести клинический анализ крови и мочи, с целью определения степени воспалительного процесса. В данном случае после осмотра врачом хирургом ФИО1, последний сообщил О. И.А., чтобы она ДД.ММ.ГГГГ прибыла в больницу для направления на плановую операцию, так как она в экстренной госпитализации после его осмотра ДД.ММ.ГГГГ не нуждалась, данное решение было принято ФИО1 единолично без сбора консилиума врачей.

ФИО1 как человека и врача охарактеризовал положительно.

Представитель гражданского ответчика ГАУЗ «Кваркенская РБ» ФИО2 в судебном заседании в части заявленного гражданского иска О. Е.И. к ГАУЗ «Кваркенская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей возражала, просила передать рассмотрение данного иска в порядке гражданского производства.

Свидетель З. М.Н. суду пояснила, что работает в ГАУЗ "Кваркенская РБ" заместителем главного врача по медицинской части. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час ей позвонила фельдшер У. Р.А. и сообщила, что у жительницы <адрес> О. И.А. плохое состояние, необходимо ургентную машину для перевозки О. И.А. в Адамовскую районную больницу, она (З. М.Н.) сказала, чтобы У. Р.А. сопровождала О. И.А. на машине скорой помощи на операцию в Адамовскую районную больницу. Примерно через час ей (З. М.Н.) позвонила У. Р.А. и сообщила, что была констатирована смерть О. И.А. в ее доме, на проведенные реанимационные мероприятия О. И.А. не реагировала. После чего об этом было сообщено в полицию.

В судебном заседании свидетель П. С.В. пояснила, что она работает участковым врачом терапевтом в ГАУЗ «Кваркенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве с 09.00 часов до 21.00 часа в ГАУЗ "Кваркенская РБ". Примерно в 21.00 час сдала смену, видела в коридоре людей, приехавших с сотрудниками скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час ей позвонил О. Е.И. и сообщил, что его жене плохо, сказал, что вызвал скорую помощь, она (П. С.В.) пошла к больной. В доме О. И.А. находилась фельдшер У. Р.А., с которой они вместе стали проводить реанимационные мероприятия, которые результата не дали и была констатирована смерть О. И.А. Ей (П. С.В.) было известно о том, что у О. И.А. имелась пупочная грыжа, она неоднократно говорила последней о необходимости операции, но О. И.А. отказывалась.

Свидетель Т. Е.Л. в судебном заседании пояснял, что работает врачом психиатром - наркологом ГАУЗ «Кваркенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве, примерно в 21.00 час скорой медицинской помощью была доставлена О. И.А., которая жаловалась на боли в брюшной полости, предварительный диагноз был "грыжа в пупочной области". Было принято решение вызвать врача хирурга узкого профиля ФИО1, о чем было сообщено медицинской сестре З. Н.Н. Через некоторое время приехал врач хирург ФИО1 который осматривал пациентку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. Н.Г. поясняла, что в январе 2017 года она работала фельдшером скорой помощи ГАУЗ "Кваркенская РБ". ДД.ММ.ГГГГ утром она заступила на дежурство. Примерно в 20.25 часов со скорой помощи <адрес> поступил вызов о помощи О. И.А. Она (К. Н.Г.) поехала по данному сообщению. О. И.А. была в сознании, жаловалась на боли в животе, говорила, что у нее пупочная грыжа. На момент осмотра состояние О. И.А. было стабильное. Она (К. Н.Г.) ввела спазмалитики, сообщила в приемный покой о состоянии О. И.А., где сказали, что приедет другая скорая помощь, затем она уехала сдавать смену. Через некоторое время ей (К. Н.Г.) позвонила фельдшер У. Р.А. и сообщила, что О. И.А. умерла.

В судебном заседании свидетель Ш. Т.И. поясняла, что работает медицинской сестрой приемного отделения ГАУЗ «Кваркенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она заступила на дневное дежурство в приемный покой ГАУЗ «Кваркенская РБ». Примерно в 20.50 часов в приемный покой на скорой помощи фельдшером У. Р.А. была доставлена О. И.А., которая жаловалась на боли в животе. Она (Ш. Т.И.) записала данные О. И.А. в журнал оперативных вмешательств и процедур. В больницу был вызван профильный врач-хирург ФИО1 для осмотра пациентки О. И.А. В это время она (Ш. Т.И.) сдала свою смену медицинской сестре З. Н.Н., которой сообщила, что пациентка О. И.А. ждет врача хирурга ФИО1

Свидетель З. Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения ГАУЗ «Кваркенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час она заступила на ночное дежурство. Когда заступала на дежурство, в приемном покое находилась О. И.А., медицинская сестра Ш. Т.И. сообщила, что для осмотра О. И.А. вызвали врача хирурга ФИО1 Далее ФИО1 осмотрел О. И.А. и отпустил домой в <адрес>. ФИО1 назвал диагноз О. И.А. «невправимая пупочная грыжа».

Свидетель М. А.А. суду пояснил, что О. И.А. приходится ему матерью. С 2016 года его мать беспокоили боли в области живота, в связи с наличием пупочной грыжи. О. И.А. обращалась в ГАУЗ «Кваркенскую РБ» к врачу хирургу ФИО1, ей говорили о необходимости операции, но мать боялась ее делать. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, матери было плохо, в связи с чем, вызвали скорую медицинскую помощь. Приехала фельдшер, которая осмотрела О. И.А., сделала ей несколько уколов, говорила о том, что О. И.А. нуждается в срочной операции, и госпитализировала ее в Кваркенскую районную больницу. Примерно через час, О. И.А. позвонила и сообщила, что она на такси приедет домой. По приезду домой О. И.А. рассказала, что ее осмотрел врач хирург ФИО1, назвал ее симулянткой и сказал приехать в больницу утром ДД.ММ.ГГГГ для возможного направления на операцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. жаловалась на слабость, в больницу не поехала, вечером умерла.

Свидетель Т. Е.Ю. в судебном заседании поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее матери О. И.А. стало плохо, в связи с чем, вызвали скорую помощь. Далее в связи с сильным эмоциональным волнением затруднилась дать пояснения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т. Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Так следователю, свидетель Т. Е.Ю. поясняла, что с 2016 года ее мать О. И.А. беспокоили боли в области живота, так как у нее имелась пупочная грыжа. В Кваркенской районной больнице врач хирург ФИО1 говорил матери о необходимости операции, но она боялась ее делать. С ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. стала плохо себя чувствовать, были боли, в больницу не обращалась. Лучше ей не становилось, и ДД.ММ.ГГГГ О. Е.И. вызвал скорую медицинскую помощь, приехала на вызов фельдшер скорой помощи У. Р.А., которая оказала медицинскую помощь и госпитализировала О. И.А. в Кваркенскую районную больницу. Через несколько часов О. И.А. приехала домой и сказала, что ее осмотрел врач хирург ФИО1, и сказал приехать в больницу с утра ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего осмотра и возможного направления на операцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. жаловалась на слабость, была уставшая, в больницу не поехала, сказала, что если станет лучше поедет позже. Лучше ей не становилось и примерно в 19.00 часов О. Е.И. вызвал скорую медицинскую помощь. Фельдшер скорой помощи осмотрела О. И.А., уехала, матери стало хуже. О. Е.И. повторно позвонил в скорую помощь. Приехала фельдшер У. Р.А., которая пыталась сделать уколы матери. Она (Т. Е.Ю.) находилась в своей комнате и не выходила, через некоторое время к ней зашел брат М. А.А. и сообщил, что их мама умерла (том № 1, л.д. 160-163).

Оглашенные показания свидетель Т. Е.Ю. подтвердила полностью.

На вопрос потерпевшего О. Е.И. ответила, что не помнит звонила ли мать ДД.ММ.ГГГГ из больницы перед приездом домой.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен <адрес>, где обнаружен труп О. И.А. (том № 2 л.д. 57-60).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть О. И.А. наступила от серозно-лейкоцитарного перитонита, возникшего в результате ущемления пупочной грыжи и некроза тонкого кишечника. При исследовании трупа, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том № 1, л.д. 191-196).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании О. И.А. медицинской помощи, согласно представленной медицинской документации, были допущены следующие ошибки: сбор анамнеза настоящего заболевания не был проведен в полном объеме, упущены симптомы острой кишечной непроходимости, имевшиеся у О. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которые при наличии пупочной грыжи свидетельствовали об ущемлении участка кишечника (задержка стула и отхождения газов, наличие диспепсических явления в виде тошноты, рвоты, температурной реакции, слабости); не были проведены дополнительные методы исследования в виде общего анализа крови, рентгенографии органов брюшной полости, ультразвукового исследования органов брюшной полости и грыжевого выпячивания, которые позволили бы поставить правильный диагноз. В результате вышеперечисленных недостатков оказания медицинской помощи, врачом-хирургом был выставлен неправильный диагноз «Невправимая пупочная грыжа». Не была проведена госпитализация О. И.А. в стационар с последующим проведением экстренной операции в виде резекции ущемленной и некротизированной петли тонкой кишки и наложения межкишечного анастомоза. Возможность избежать опасных для жизни осложнений при наличии ущемленной пупочной грыжи при оказании правильной, своевременной медицинской помощи не исключается. В данном случае врач, с учетом его специализации и квалификации, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятного исхода в случае прогрессирования имеющегося заболевания у О. И.А. В пупочном кольце произошло ущемление петли тонкой кишки с последующим некрозом стенки тонкой кишки. Патологический процесс распространился в брюшную полость, вызвал воспаление брюшной полости (перитонит). Перитонит, в свою очередь, привел к возникновению сепсиса и полиорганной недостаточности с последующим летальным исходом. Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившем неблагоприятным исходом заболевания в виде смерти О. И.А. имеется. В результате дефектов оказания медицинской помощи О. И.А. был причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.2.7. приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том № 2, л.д. 8-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при поступлении пациентки О. И.А. в стационар с диагнозом «Пупочная грыжа. Ущемление», врач в соответствии с «клиническими рекомендации (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при ущемленной грыже», утвержденными 23.01.2014 Российским обществом скорой медицинской помощи (Казань), должен был произвести врачебный осмотр и выполнить лабораторные исследования: клинический анализ крови, биохимический анализ крови (уровень глюкозы крови, билирубин креатинин, мочевина), клинический анализ мочи, обзорная рентгенография брюшной полости, ЭКГ, УЗИ брюшной полости и грыжевого выпячивания (по показаниям). Диагноз «ущемленная грыжа» служит показанием к неотложной операции в сроки не более 2 часов после поступления больного в стационар после предоперационной подготовки. Решение о выполнении экстренного оперативного вмешательства по поводу ущемленной грыжи является основанием для предоперационного осмотра больного дежурным терапевтом. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 922н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «хирургия». Анализ представленных медицинских документов показывает, что при поступлении О. И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов в стационар ГАУЗ «Кваркенская РБ» необходимо было провести вышеуказанные действия, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», оформить результаты первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте, что позволило бы на основании данных лабораторных и инструментальных методов обследования, консультаций врачей-специалистов правильно установить клинический диагноз и провести своевременное оперативное лечение больной, чего в данном случае сделано не было. Перевод пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, проведен не был. Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные при поступлении ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. в стационар ГАУЗ "Кваркенская РБ" не позволили выявить и предотвратить развитие угрожающего жизни гнойно-септического состоянии - перитонита, приведшего к ее смерти, следовательно, и между дефектами оказания медицинской помощи, выявленными при поступлении ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. в стационар ГАУЗ "Кваркенская РБ" и наступлением смерти О. И.А., имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом развившийся у О. И.А. перитонит в соответствии с п. 6.2.7. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 2, л.д. 36-52).

Согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки в судебно-гистологическом отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: <адрес> был изъят гистологический архив от труппа О. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 168, 169, 170-173).

В соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ГАУЗ «Кваркенская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, изъято личное дело и трудовая книжка на ФИО1 (том № 1, л.д. 174, 175, 176-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены медицинские карты амбулаторного больного № и № на имя О. И.А.; карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копии из журнала записей оперативных вмешательств и процедур произведенных в отделении; копии из журнала «скорая помощь»; гистологический архив; личное дело на имя ФИО1; трудовая книжка на имя ФИО1, указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 55, 56, 57).

В приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 принят на работу в хирургическое отделение ГАУЗ «Кваркенская РБ» на должность заведующий врач-хирург (том № 2, л.д. 115).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 «работник» заключил трудовой договор с «работодателем» ГАУЗ «Кваркенская РБ» и согласно п. 10 ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией (том № 2, л.д. 116-119).

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга утвержденной главным врачом ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, врач-хирург обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; ежедневно проводить осмотр больного, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования (том № 2, л.д. 105, 106).

В соответствии с диплом специалиста серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получил высшее образование по специальности «Лечебное дело» и приобрел квалификацию врача (том № 2, л.д. 121).

Имеющееся в материалах дела удостоверение о повышении квалификации №, указывает, что ФИО1 прошел повышение квалификации в ГБОУ ВПО ОрГМУ Минздрава России по дополнительной профессиональной программе «Особенности хирургических заболеваний у детей» (том № 2, л.д. 125).

Приобщенный к материалам дела сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «хирургия» сроком на 5 лет (том № 2, л.д. 124).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, так как они согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая оценку экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие образование и квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательство по делу, поскольку проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующего постановления следователя, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 работая в должности врача - хирурга ГАУЗ «Кваркенская районная больница», ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей О. И.А. и не желая ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей О. И.А., допустил дефекты оказания медицинской помощи, а именно: сбор анамнеза настоящего заболевания не был проведен в полном объеме, упущены симптомы острой кишечной непроходимости, имевшиеся у О. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которые при наличии пупочной грыжи свидетельствовали об ущемлении участка кишечника (задержка стула и отхождения газов, наличие диспепсических явления в виде тошноты, рвоты, температурной реакции, слабости); не были проведены дополнительные методы исследования в виде общего анализа крови, клинического анализа крови, биохимического анализа крови, клинический анализ мочи, электрокардиографии, рентгенографии органов брюшной полости, ультразвукового исследования органов брюшной полости и грыжевого выпячивания, которые позволили бы поставить правильный диагноз; не была проведена госпитализация О. И.А. в стационар с последующим проведением экстренной операции в виде резекции ущемленной и некротизированной петли тонкой кишки и наложения межкишечного анастомоза. В результате вышеперечисленных недостатков оказания медицинской помощи, врач-хирург ФИО1 выставил О. И.А. неправильный диагноз: «Невправимая пупочная грыжа» и не произвел ее экстренную госпитализацию в стационар, после чего предложил пациентке отправиться по месту своего проживания и обратиться к нему на прием на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи. В результате допущенных ФИО1 нарушений, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья О. И.А. ухудшилось и в <адрес> наступила смерть О. И.А. в результате серозно - лейкоцитарного перитонита, возникшего в результате ущемления пупочной грыжи и некроза тонкого кишечника.

Между дефектами оказания медицинской помощи, выявленными при поступлении ДД.ММ.ГГГГ О. И.А. в стационар ГАУЗ "Кваркенская РБ" и наступлением смерти О. И.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение смерти О. И.А. стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей.

Суд, не может согласиться с позицией потерпевшего О. Е.И., о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с неверным толкованием потерпевшим норм уголовного права.

Обязательным признаком субъекта преступления в ч. 2 ст. 109 УК РФ является профессиональная составляющая. Отличительным признаком субъекта преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ и ст. 293 УК РФ является должностное положение, которое отсутствует в диспозиции ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Должностное положение субъекта преступления ст. 293 УК РФ напрямую связано со службой. Медицинский работник при исполнении своих профессиональных (должностных) обязанностей рассматривается как лицо, обладающее служебным положением и только. Соответственно, к медицинскому работнику неприменимо основание уголовной ответственности, указанное в ст. 293 УК РФ, за исключением главного врача.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно справкам медицинского учреждения подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, в котором ФИО1 постоянно проживает без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Суд полагает заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления категории небольшой тяжести истекло 2 года.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения им данного преступления до настоящего времени истекло более двух лет, ФИО1 от суда и следствия не уклонялся, т.е. сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истекли, а поэтому и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он за указанное преступление подлежит освобождению от наказания.

Потерпевшим О. Е.И. к ФИО1 и ГАУЗ «Кваркенская районная больница» по делу заявлены гражданские иски, о взыскании с подсудимого и ГАУЗ «Кваркенская районная больница» компенсации морального вреда, в размере 5000000 рублей с каждого. В судебном заседании О. Е.И. уточнил исковые требования к подсудимому ФИО1, просил взыскать с него 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевшим представлены выписка из журнала учета приема больных на госпитализацию, карта вызова скорой медицинской помощи, журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, медицинская карта стационарного больного, согласно которых О. Е.И. в период с 14 по 16 января 2017 года прошел стационарное лечение, ему выставлен диагноз: «Алкогольный делирий, острая реакция на стресс».

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования О. Е.И. не признал.

Исковые требования О. Е.И. к подсудимому ФИО1 в судебном заседании государственный обвинитель поддержал.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего О. Е.И., суд принимает во внимание положение Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, согласно которому вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, работая врачом-хирургом в ГАУЗ «Кваркенская РБ», состоит в трудовых отношениях, выполнял свои обязанности, согласно должностной инструкции. В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Следовательно, требование потерпевшего О. Е.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с осужденного ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ответственность перед гражданским истцом в данном случае должен нести работодатель, то есть ГАУЗ «Кваркенская РБ».

Суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга, являющегося сотрудником ГАУЗ «Кваркенская РБ», и наступившей смертью О. И.А., факт причинения О. Е.И. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека - супруги, что является для истца невосполнимой утратой, наличие нравственных страданий суд находит очевидным, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", приходит к выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ «Кваркенская РБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть супруги О. Е.И. наступила из-за дефектов оказания медицинской помощи, в результате смерти супруги О. Е.И. испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, его здоровье после смерти супруги ухудшилось, в период с 14 по 16 января 2017 года перенес алкогольный делирий, наступивший в результате острой реакции на перенесенный стресс, на что указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, учитывая отсутствие умышленных действий ответчика в причинении вреда и так же то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ФИО1 привели к ухудшению состояния здоровья О. И.А., материальное положение потерпевшего, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, в котором ФИО1 постоянно проживает без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства <адрес> согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кваркенская районная больница» в пользу О.Е.И. в счет компенсации за причиненный моральный вред триста тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований О.Е.И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: личное дело и трудовую книжку ФИО1, медицинские карты О. И.А., карты вызова скорой медицинской помощи, копии журнала записей оперативных вмешательств и процедур произведенных в отделении, копии журнала «скорая помощь», хранящиеся в Новоорском МСО, вернуть по принадлежности в ГАУЗ «Кваркенскую РБ»;

гистологический архив, хранящийся в Новоорском МСО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 23.04.19.