Приговор № 1-6/2019 1-96/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской город Оренбург Федерации

21 февраля 2019 года

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Седловой А.С. и Бузыкиной Я.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Оренбургского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гражданкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего ...

ФИО3, родившегося …, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух детей 2014 и 2015 годов рождения, ранее не судимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту, заключенному 25 июня 2016 года, в должности ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: …, задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации 10 октября 2018 года, с 12 октября 2018 года содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в различные дни в период с октября 2015 года по 21 февраля 2018 года путем обмана, введя Р. А.С. в заблуждение относительно имевшихся у него должностных полномочий по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу железнодорожной станции «Илецк-1», используя своё служебное положение, осознавая, что в действительности не может обеспечить покровительство по службе ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий при осуществлении функции пограничного контроля в указанном пункте, через посредника С.а, действуя с единым умыслом, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Р., в общей сумме 199000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с августа 2011 года по 28 октября 2015 года проходил военную службу в ... в должности ..., с 28 октября 2015 года в должности ..., в связи с чем деятельность Р. с указанного периода не относилась к служебной компетенции ФИО3, как представителя власти в отношении названного лица и отделения пограничного контроля КПП «Илецк-Железнодорожный» отдела в г. Соль-Илецк Оренбургской области.

В один из дней октября 2015 года ФИО3, желая незаконно обогатиться, при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска «Илецк-Железнодорожный» отдела (погк) в г. Соль-Илецк Оренбургской области, выявив в ходе проверки оснований для пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, следовавших в поезде международного сообщения «Ташкент-Москва», нарушение, допущенное исполняющим обязанности начальника поезда Р. в виде провоза в пассажирских вагонах по территории Российской Федерации безбилетных физических лиц, действуя с целью личного обогащения, предложил Р. систематически передавать ему деньги каждый раз при прохождении поездом международного сообщения «Ташкент-Москва-Ташкент» пограничного контроля на железнодорожной станции «Илецк-1», якобы за общее попустительство по службе, то есть за то, что будучи представителем власти, ФИО3 не будет применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных Р. нарушений.

При этом ФИО3 ввел Р. в заблуждение относительно имевшихся у него должностных полномочий по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу железнодорожной станции «Илецк-1», зная, что контроль и проверка наличия билетов у пассажиров не входит в функции пограничного контроля, и осознавая, что в связи с переводом к новому месту службы в действительности он не сможет обеспечить покровительство по службе ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

Р., заблуждаясь относительно имевшихся у ФИО3 должностных полномочий, не будучи осведомленным об изменении его места службы, желая иметь дополнительный доход от физических лиц за безбилетный проезд и общее покровительство по службе со стороны должностного лица КПП «Илецк-Железнодорожный» отдела (погк) в г. Соль-Илецк Оренбургской области, согласился с незаконным предложением ФИО3 о систематической передаче последнему денег.

ФИО3, желая избежать уголовной ответственности за свою противоправную деятельность, в целях конспирации, принял решение о получении денег через посредника - гражданина С.а Н.Н., о чем сообщил Р..

В один из дней в октябре 2015 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 6000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на лицевой счет №.. открытый на имя ФИО3 в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Далее, 4 апреля 2016 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

19 апреля 2016 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 5000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

17 мая 2016 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

7 июня 2016 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 5000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

5 июля 2016 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 5000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

15 ноября 2016 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 8000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

27 декабря 2016 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

18 февраля 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 8000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

19 марта 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

15 мая 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

28 мая 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

9 июля 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

23 июля 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

3 сентября 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 8000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

17 сентября 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

1 октября 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 8000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

15 октября 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

29 октября 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 6000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

12 ноября 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

29 ноября 2017 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

4 февраля 2018 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

21 февраля 2018 года С., действуя в качестве посредника по поручению ФИО3, получил от Р. на перроне железнодорожного вокзала г. Оренбурга деньги в сумме 10000 рублей, которые посредством банковского перевода перечислил на счет ФИО3.

Всего в период с октября 2015 года по 21 февраля 2018 года ФИО3, действуя с единым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Р. деньги на общую сумму 199 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал и показал, что с 1 августа 2011 года по 28 октября 2015 года он проходил военную службу по контракту в воинской должности ..., а с 28 октября 2015 года проходит военную службу в должности .... В октябре 2015 года ему стало известно о том, что в пассажирском поезде сообщением «Ташкент-Москва» находятся пассажиры, не имеющие при себе проездных документов на право проезда, после чего ФИО3 в разговоре с начальником данного поезда Р. договорился о том, что тот за бездействие ФИО3 в случае выявления безбилетных пассажиров при прохождении пограничного контроля, каждый раз при остановке вышеуказанного поезда в г. Оренбурге, будет передавать ФИО3 через посредника С.а денежные средства в сумме от 5000 до 10000 рублей. При этом ФИО3 ввел Р. в заблуждение относительно имевшихся у него должностных полномочий по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу железнодорожной станции «Илецк-1», поскольку проверка наличия проездных билетов не входила в его должностные обязанности, а Р., считая, что ФИО3 может оказывать ему в этом покровительство, согласился систематически передавать деньги. В октябре 2015 года Р. через С.а передал ФИО3 6000 рублей, которые С. перечислил впоследствии ФИО3 на банковскую карту. Далее в период с 4 апреля 2016 года по 21 февраля 2018 года ФИО3 продолжал через посредника получать деньги от Р., который полагал, что ФИО3 оказывает ему покровительство. Всего в указанный период Р., согласно его записям в блокноте, передал для него денежные средства в сумме 199 000 рублей, однако часть этих денег С. оставил себе за осуществление посредничества, против чего он, ФИО3, не возражал. Дополнил, что Р. был введен им в заблуждение так как полагал, что в связи с выявлением безбилетных пассажиров ФИО3 может задержать отправление поезда, в связи с чем у него могли возникнуть проблемы, однако проверка билетов не входила в его полномочия, поскольку при прохождении пограничного контроля проверятся лишь паспорт и виза, которые у всех пассажиров, в том числе и безбилетных, следовавших в октябре 2015 года имелись, и сообщение контролирующей данный вопрос службе не повлекло бы за собой задержку поезда. По этой же причине впоследствии пограничный контроль не интересовался наличием у пассажиров билетов, при этом Р. считал, что это происходит из-за покровительства ФИО3, в связи с чем передавал ему деньги. Однако какого-либо покровительства в октябре 2015 года, а также и после перевода к новому месту службы он в отношении Р. не осуществлял.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля С.а Н.Н., в октябре 2015 года его знакомый ФИО3 сообщил ему о том, что работник поезда международного сообщения по имени «Абдували» должен ему денежные средства, однако получить эти средства лично ФИО3 не может, так как занят по службе, и попросил его периодически прибывать на железнодорожный вокзал г. Оренбурга, подходить к штабному вагону поезда международного сообщения, следующего из Республики Узбекистан и представившись именем «Влад» получать у этого человека денежные средства, которые далее переводить ФИО3, на что С. ответил согласием. В период с октября 2015 года по февраль 2018 года он периодически прибывал на перрон железнодорожного вокзала г. Оренбурга ко времени прибытия поезда из Республики Узбекистан, получал от «Абдували» денежные средства в сумме от 5 до 10 тысяч рублей, которые в дальнейшем переводил на банковскую карту, принадлежащую ФИО3. Всего с октября 2015 года по 21 февраля 2018 года он получил от «Абдували» для ФИО3 денежные средства в сумме 199 000 рублей. При этом ФИО3, спустя некоторое время, сообщил ему о том, что полученные денежные средства он получает за бесконтрольный провоз в поезде через Государственную границу России пассажиров, не имеющих при себе проездных документов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р. А.С., осенью 2015 года, он исполнял обязанности начальника поезда сообщением «Ташкент-Москва-Ташкент». При прохождении пограничного контроля на железнодорожной станции «Илецк-1» у него в поезде находились пассажиры, у которых отсутствовали проездные документы. Указанное нарушение было выявлено сменой пограничного контроля, старший смены ФИО3 сначала сообщил ему о задержке поезда и необходимости документального оформления нарушения, а затем предложил поделиться с ним денежными средствами, которые Р. зарабатывал на перевозке безбилетных пассажиров, пообещав взамен беспрепятственное прохождение поездом пограничного контроля на железнодорожной станции «Илецк-1», без реагирования на возможные нарушения. В ответ он ответил согласием. Далее они договорились с ФИО3 о том, что каждый раз во время стоянки поезда в г. Оренбурге от него будет приходить человек по имени «Влад», которому Р. должен передавать денежные средства для ФИО3 в сумме от 5 000 до 10000 рублей. Сумма денег менялась в зависимости от количества проезжающих без билетов пассажиров. Всего в период с октября 2015 года по 21 февраля 2018 года он передал через посредника для ФИО3 денежные средства в сумме 199 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания свидетелей Р. и С.а, пояснив, что они соответствуют действительности и согласуются с его показаниями.

Из исследованных в суде протоколов проверки показаний на месте, проведенных с участием свидетелей С.а и Р. следует, что каждый из них указал, где и каким образом передавались денежные средства для ФИО3, при этом из показаний соответствуют друг другу и совпадают в существенных деталях.

Свидетель Ф.А.В. в суде показал, что ФИО3 в период службы в должности начальника смены «Илецк-Железнодорожный» отдела (погк) в г. Соль-Илецк Оренбургской области, обязан был при несении службы в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации лично осуществлять проверку документов на право пересечения государственной границы и в случае выявления в ходе пограничного контроля граждан, не имеющих при себе документов, дающих право на проезд по территории Российской Федерации, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу, ФИО3 обязан был доложить об этом по команде своему непосредственному начальнику, организовать взаимодействие с должностными лицами транспортных организаций и сотрудниками линейного отдела полиции на станции «Илецк-1». Вместе с тем пояснил, что проверка проездных билетов не входит в полномочия пограничного контроля, этим вопросом занимается уполномоченная на то контрольно-ревизионная служба, не входящая в состав пограничной службы.

Свидетель К.Л.В. в суде показала, что ее супруг в период с августа 2011 года по 28 октября 2015 года проходил военную службу в ПУ ФСБ России по Оренбургской области в должности ..., а с 28 октября 2015 года в должности ..., охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что события совершения инкриминируемого ее супругу преступления ей не известны.

В соответствии с выпиской из послужного списка ФИО3 с 1 августа 2011 года по 28 октября 2015 года проходил военную службу в ... в должности .., а с 28 октября 2015 года в должности начальника ....

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра документов от 8 ноября 2018 года осмотрена выписка о движении средств за период с 12 февраля 2016 года по 18 октября 2018 по банковской карте №4276 4600 1744 6498 (лицевой счет №..), оформленной 12 февраля 2016 года на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что на банковскую карту ФИО3 от С.а поступали денежные средства, в том числе и в сумме не менее 199000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 октября 2018 года осмотрен блокнот для записей свидетеля Р., который содержит сведения о том, что с 4 апреля 2016 года по 21 февраля 2018 года Р. передавал через С.а денежные средства для ФИО3 в сумме 199000 рублей.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу что вышеприведенные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным и надлежащей юридической оценки содеянного подсудимым.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, однако указанную квалификацию действий ФИО3 суд находит неправильной.

Так, под взяткой закон понимает деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права. Получение взятки предполагает как принятие взятки лично должностным лицом, так и через посредников.

При этом взятка может быть получена либо за совершение конкретных действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), либо за способствование совершению указанных действий (бездействия), либо за общее покровительство или попустительство по службе, а также за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц может выражаться в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие может заключаться в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Органами предварительного расследования ФИО3 вменено, что он получил взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя по выявленным нарушениям законодательства Российской Федерации с октября 2015 года по 21 февраля 2018 года в общей сумме 199000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, исследования письменных доказательств и должностного регламента начальника смены 1 отделения пограничного контроля КПП «Илецк-Железнодорожный», а также допроса свидетелей установлено, что проверка наличия проездных билетов у пассажиров, следовавших в вышеназванном поезде, за что Р. передавал денежные средства для ФИО3, не входила в обязанности последнего, доказательств какого-либо покровительства или попустительства по службе в октябре 2015 года в отношении Р., совершения незаконных действий в пользу взяткодателя, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем данные действия не могут быть квалифицированы как получение взятки.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с августа 2011 года по 28 октября 2015 года капитан ФИО3 проходил военную службу в ... в должности .., а с 28 октября 2015 года переведен на должность ....

Таким образом, деятельность Р. с 28 октября 2015 года вовсе не относилась к служебной компетенции ФИО3, в его служебные полномочия, как общие, так и специальные, не входили какие-либо надзорные, контрольные или иные функции представителя власти в отношении названного лица и отделения пограничного контроля КПП «Илецк-Железнодорожный» отдела в г. Соль-Илецк Оренбургской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ФИО3 путем введения Р. и С.а в заблуждение относительно своих полномочий.

Органами предварительного расследования эти обстоятельства не были учтены при квалификации действий ФИО3.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, то такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец передает имущество или право на него другим лицам.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, полномочиям виновного и его намерениям. Злоупотребление же доверием, в том числе, может характеризоваться отсутствием намерения исполнять свои обязательства.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, согласно которому должностными лицами признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти относятся лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что ФИО3, занимая должности ..., ... в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, установление того, на какие именно личные нужды были в итоге израсходованы похищенные деньги, не имеет значение при определении виновности или невиновности лица в совершении мошенничества.

Принимая во внимание, что действия ФИО3, связанные с получением денежных средств от Р., никем не пресечены, похищенные денежные средства у него не изъяты, то следует прийти к выводу о том, что он смог ими распорядиться по своему усмотрению.

При этом доводы ФИО3 относительно того, что он получил от С.а денежные средства в сумме, меньшей чем 199000 рублей не влияют на квалификацию и не требуют изменения объема обвинения в данной части, поскольку установлено, что денежные средства Р. для ФИО3 через С.а передал именно в этой сумме, и размер денежных средств, которые со слов ФИО3 с его молчаливого согласия С. оставил себе, не влияет на размер ущерба, причиненного Р., так как ФИО3 распорядился деньгами по своему усмотрению.

Суд отвергает доводы защитника о том, что ФИО3 отказался от получения денежных средств в октябре 2015 года от Р., поскольку показаниями свидетеля С.а и справками о движении средств по счету подтверждено, что эти деньги С. перечислил на банковский счет ФИО3, данные действия ФИО3 были выполнены для конспирации и сокрытия совершенного преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку такая переквалификация положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, действия ФИО3, который при вышеприведенных обстоятельствах в один из дней октября 2015 года, 4, 19 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, 7 июня 2016 года, 5 июля 2016 года, 15 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 18 февраля 2017 года, 19 марта 2017 года, 15, 28 мая 2017 года, 9, 23 июля 2017 года, 3, 17 сентября 2017 года, 1, 15, 29 октября 2017 года, 12, 29 ноября 2017 года, 4 и 21 февраля 2018 года, являясь должностным лицом, через посредника С.а, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, - денежных средств Р. в общей сумме 199000 рублей, то суд такие его действия расценивает как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, и переквалифицирует на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, причастных к совершению иного преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, длительность преступной деятельности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, которое совершено из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, оснований для применения к ФИО3 ст. 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены в полном объеме, по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая сведения о личности подсудимого и наличие по делу приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, определить в размере, близком к минимальному, а также не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не лишать его воинского звания «капитан», о чем ходатайствовал государственный обвинитель.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также то, что подсудимый дискредитировал себя как сотрудник Пограничной службы Российской Федерации, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать государственные должности и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, в Пограничной службе, Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника подсудимого по назначению следователя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. При этом CD-диски и документы надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, остальные вещественные доказательства – возвратить законным владельцам.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе подсудимого, наложенном на основании постановлений Оренбургского гарнизонного военного суда от 18, 24 октября и 15 ноября 2018 года, а именно денежных средствах и имуществе, изъятых в ходе личного обыска и обыска в жилище обвиняемого ФИО3 на общую сумму 289621 рубль 82 копейки, денежных средствах, находящихся на банковском счете обвиняемого ФИО3 на общую сумму 601 рубль 15 копеек, имуществе, изъятом в ходе обыска в жилище обвиняемого на общую сумму 5071 рубль, суд руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест на указанное имущество ФИО3 отмене не подлежит до полной уплаты штрафа.

При этом суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО3 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

В соответствии с положениями ст. 104.1 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать денежные средства, находящиеся на банковском счете супруги обвиняемого ФИО3 – гражданки К.Л.В., добытые ФИО3 в результате совершения преступления на общую сумму 199 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Пограничной службе, Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять с 21 февраля 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 10 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, лицевой счет <***> администратора доходов Федерального бюджета, ОКТМО 65701000, КПП 667001001, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в ИФНС 16 июня 2011 года.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на основании постановлений Оренбургского гарнизонного военного суда от 18, 24 октября и 15 ноября 2018 года, на денежные средства и имущество, изъятые в ходе личного обыска и обыска в жилище обвиняемого ФИО3 на общую сумму 289621 рубль 82 копейки, денежные средства, находящиеся на банковском счете обвиняемого ФИО3 на общую сумму 601 рубль 15 копеек, сохранить до полной уплаты им штрафа.

В случае отсутствия у ФИО3 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

В соответствие со ст. 104.1 УК Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете супруги обвиняемого ФИО3 – гражданки К.Л.В., на которые постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 года наложен арест на сумму 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за участие адвоката Нагаева И.М. в деле по назначению органов предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту №.. ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовном деле, возвратить осужденному ФИО3;

- CD-диски, выписки о движении средств по банковским картам, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера К.А.С., К.Л.В. за 2016-2017 годы, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- блокнот для записей свидетеля Р. А.С., находящийся на ответственном хранении старшего дознавателя Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Н.В,М. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шильдин