Приговор № 1-61/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Уголовное дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 11 июля 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района Неклюдова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Еркаевой А.С., представившей ордер № 143, выданный 11.07.17 г. Ассоциацией коллегии адвокатов «Юст» АП РО в защиту ФИО1, и удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением ФРС по Рязанской области,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: Рязанская область <адрес>, судимостей не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут ФИО1 находилась у себя дома, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, <адрес>. В этот момент у ФИО1, испытывающей материальные затруднения в виду отсутствия денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предполагая о том, что в доме ФИО2 имеется имущество, которое можно похитить, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого либо ценного имущества, из дома ФИО2 расположенного в. 43 метрах в юго-западном направлении, за магазином «Рыбновского РАЙПО», по адресу: Рыбновский район <адрес>, принадлежащего ФИО2, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вышла из дома № <адрес> Рыбновского района Рязанской области, проследовала к дому ФИО2 расположенному в 43 метрах в юго-западном направлении, за магазином «Рыбновского РАЙПО», по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с<адрес> Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что внутри дома никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к входной, незапертой на замок двери указанного дома, и открыв ее прошла внутрь дома, тем самым с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества совершила незаконное проникновение в жилище.

Находясь в помещении дома, ФИО1 стала осматривать дом в поисках какого-либо ценного имущества. Находясь внутри дома ФИО2, ФИО1 обнаружила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: кресло-кровать, стоимостью 2630 рублей, которое решила похитить, для дальнейшего использования в личных целях. Однако, в виду громоздкости кресла-кровати, ФИО1 поняла, что самостоятельно кресло-кровать отнести домой не сможет и решила попросить кого-либо помочь ей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вышла на улицу, где встретила проезжающего мимо на автомобиле Нива Шевролет с прицепом, ранее ей знакомого ФИО3 Остановив ФИО3, ФИО1 попросила его вынести кресло-кровать из дома ФИО2 и отвезти к ней домой по адресу: г<адрес> сообщив ФИО3 ложные сведения, о том, что данное кресло-кровать ФИО2 отдал ей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 на просьбу последней согласился.

После этого ФИО3 помог ФИО1 вынести кресло-кровать из дома ФИО2 и на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, отвез кресло-кровать домой ФИО1 Таким образом ФИО1 скрылась с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступной деятельности ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного ею преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с её защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой данное ходатайство поддержала. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против его рассмотрения в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям и за совершение которого максимальное наказание не превышает шести лет лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

По сведениям областного психоневрологического диспансера ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем у суда сомнений в ее вменяемости относительно инкриминируемого деяния не имеется.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названной подсудимой по ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, тот факт, что виновной она себя признала полностью, в содеянном раскаялась, похищенное потерпевшему возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, все вышеприведенные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности с данными, положительно характеризующими личность ФИО1, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, последний претензий к ФИО1 не имеет, что по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительными по делу обстоятельствами и находит возможным назначить подсудимой ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.158 ч.3 п «А», то есть наказание в виде исправительных работ, а также не применить дополнительные виды наказания.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимой, в отношении ФИО1 может быть применено наказание, не связанное с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62, 64 УК РФ.

Кроме того, по этим же основаниям, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, однако не имеет постоянного источника дохода, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названной подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного годаисправительных работс удержанием 10 % (десяти процентов) заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бондюк

<данные изъяты>