Решение № 12-232/2024 12-727/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-232/2024

КОПИЯ 78RS0002-01-2024-001119-52

Дело № 12-232/2024

(Дело № 5-183/2024-24)


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 13 июня 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 февраля 2024 года,

установил:

21 февраля 2024 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что 16 декабря 2023 года в 11 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 33 ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Сузуки» г.р.з. №, находящийся в распоряжении ФИО3, после чего водитель автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил, в полицию о случившемся не сообщил, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подведомственности, поскольку проводилось административное расследование.

Также ФИО1 обращает внимание, что при назначении наказания не была учтена его личность, его имущественное положение, нуждаемость в транспортном средстве, а также возможность признания данного правонарушения малозначительным, либо возможность назначения наказания в виде административного ареста.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 с момента ДТП извинения не приносил, в добровольном порядке компенсировать причинённый ущерб попыток не предпринимал. При этом, просил обратить внимание, что на его автомобиле в результате ДТП имеется повреждение бампера от вкручиваемого буксировочного крюка, который до сих пор ФИО1 не демонтирован.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО1 Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, так как по делу проведено административное расследование, являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу не проводилось. Экспертизы по делу проведены не были.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым, назначено без учёта обстоятельств совершения административного правонарушения и данных о его личности, его нуждаемости в управлении транспортным средством, не влекут удовлетворения жалобы.

При этом доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о назначении административного наказания в виде ареста - несостоятельны, поскольку система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путём расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности. Перечень административных наказаний начинается с такого вида, как предупреждение, из чего следует, что предупреждение представляет собой наиболее мягкий вид наказания. Вместе с тем, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, в иерархии наказаний находится выше, чем административный арест, в связи с чем административный арест является более тяжким наказанием.

При таких условиях, с учётом всех фактических обстоятельствах дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, у суда отсутствовали основания для применения более строгого наказания, в связи с чем судом назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального или материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Суд полагает, что действия ФИО1 направлены на избежание ответственности за содеянное ею правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характере правонарушения, которое является справедливым и соразмерным тяжести совершённого ФИО1 правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку оставление ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 13 июня 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Трускаленко Е.С.