Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело 2-1595\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

старшего помощника прокурора г.Евпатория Кравченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 8 июня 2015 года состоял в трудовых отношения с - ООО НЦПиДПиРП в лице генерального директора ФИО13 Согласно заключенного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят в должности старшего матроса-спасателя и исполнял свои трудовые обязанности в указанной должности до 16 октября 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую, он был переведен с должности старшего матроса - спасателя на должность инструктора тренажера ФОК, далее с учетом последующего дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на должность начальника штаба ГО, которую и занимал до момента увольнения. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с занимаемой должности по основаниям предусмотренным под. а п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

С даты вступления в трудовые отношения с ответчиком и до момента увольнения он проработал более двух лет, нареканий по его работе никогда не поступало. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и занимал не одну основную должность, а также совмещал должности начальника службы охраны и инженера по пожарной безопасности в разные периоды работы. Вся конфликтная ситуация началась с его заявление в котором, он будучи почетным донором России попросил своего работодателя предоставить ему согласно справок о сдаче донорской крови дни за исполнение донорских функций с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года включительно. С подачи его заявления, началось давления со стороны работодателя, его попросили выехать с места временного жительства, которое находилось на территории работодателя, далее начались составления различных распоряжений с возложением на него определенных задач, но при этом было неизвестно входили они в его непосредственные обязанности или нет, так как его не знакомили под роспись с должностной инструкцией, а также с локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Основанием для увольнения послужило то, как указывает работодатель, что он отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Однако его рабочее место можно считать объект работодателя, который расположен на протяжении 62 га, если иное не указано в трудовом договоре и в силу статьи 209 ТК РФ Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Указанные акты, считаю не допустимым доказательством, поскольку они не отражают конкретный временной период моего отсутствия. Более того, он неоднократно устно пытался урегулировать спорную ситуацию, но работодатель в лице ФИО7 отказывался принимать его доводы.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 12633, 04 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Он проживал на территории ответчика иного жилья, на территории Республики Крым не имеет, вынужден был выехать с жилого помещения предоставленного ответчиком, ночевал в машине, а затем постоянное давление со стороны работодателя, принесли ему моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» в должности начальника штаба ГО. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13633,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, просил суд признать приказ №/к-у от ДД.ММ.ГГГГ изданный ответчиком об его увольнении незаконным. Восстановить его на работе в ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» в должности начальника штаба ГО. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40683,52 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, и его представитель – ФИО11, действующая на основании доверенности ООО «Правовой центр «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, пояснили, что вся конфликтная ситуация началась с его заявления в котором, он будучи почетным донором России попросил своего работодателя предоставить ему согласно справок о сдаче донорской крови дни за исполнение донорских функций с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года включительно. С подачи его заявления, началось давления со стороны работодателя, его попросили выехать с места временного жительства, которое находилось на территории работодателя, далее начались составления различных распоряжений с возложением на меня определенных задач, но при этом было неизвестно входили они в его непосредственные обязанности или нет, так как не знакомили под роспись с должностной инструкцией, а также с локальными нормативными актами, действующими у работодателя. С учетом уже ранее представленных ему копий распоряжений от 16 и 19 июля 2017 года о возложении на него определенных обязанностей и актов, составленных о его отсутствии проанализировав документы в совокупности, считают его увольнение незаконным. 16 июня 2017 года составлен акт о его отсутствии на рабочем месте и этой же датой составлено распоряжение в отношении него о причинах не исполнения распоряжения составленного ранее, а так же просьба пояснить причины отсутствия 16 июня 2017 года. Считают, акт составленный специалистами о его отсутствии не действительным документом, поскольку он 16 июня 2017 года был ознакомлен с распоряжением, пояснил причины его не исполнения и указал дату получения документа 16 июня 2017 года время 14:45, что подтверждает его нахождение на рабочем месте 16 июня 2017 года. 19 июня 2017 года опять же составлен акт о его отсутствии на рабочем месте и изготовлено распоряжение той же датой о предоставлении определенных документов руководителю. Так же, считают указанный акт ничтожным, поскольку получая распоряжение директора, он указал причину невозможности его исполнения и поставил дату 19 июня 2017 года время 11:30, что опять же подтверждает его нахождение на рабочем месте. 19 июня 2017 года он на имя генерального директора ФИО7 направил заявление о предоставлении отгулов за исполнение донорской функции. 19 июня 2017 года и 21 июня 2017 года так же были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте, считают данные акты не действительными, т.к. он был на рабочем месте. В трудовом договоре не указано его конкретное рабочее место. С должностной инструкцией составленной в отношении должности начальника штаба ГО он не ознакомлен. Все составленные акты о его отсутствии на рабочем месте с уверенностью можно поставить под сомнение, поскольку считают их составление незаконным. Ни один из актов не подтверждает и не доказывает период отсутствия. 21 июня 2017 года генеральный директор ФИО7, отказал ему в предоставлении дней отгулов в связи с тем, что он не предоставил справки, хотя они были прикреплены к его заявлению от 19 июня 2017 года, и затребовал объяснения о его отсутствии на рабочем месте с 19 июня 2017 года по 21 июня 2017 года. Данный ответ он получил 22 июня 2017 года, а приказом от 23 июня 2017 года он был уволен с занимаемой должности. Хотя он как ранее указывал, его отсутствие на работе ничем не подтверждено и с 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года включительно он находился на рабочем месте. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Опять же если работодатель квалифицирует его отсутствие как прогул, то возникает вопрос за какой из указанных дней в актах его уволили. Объяснения были затребованы только как он указывал выше письмом от 21 июня 2017 года, которое он получил 22 июня 2017 года. Ему не были предоставлены 2 дня для предоставления объяснений. Более того, он неоднократно устно пытался урегулировать спорную ситуацию, но работодатель в лице ФИО7 отказывался принимать его доводы. Считают действия работодателя не правомерными, явно выходящими за пределы полномочий, которые ущемляют его трудовые права. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что истец работал в должности начальника штаба ГО с 17.11.2015г. При этом, обязательное обучение прошел только в мае 2017г. 15.06.2017г. генеральным директором было дано распоряжение истцу о предоставлении отчета о проделанной работе с 11 января по 15 июня 2017г. с целью приведения в соответствие документации предприятия по данному вопросу. Отчета истцом предоставлено не было. 16.06.2017г. генеральным директором было дано распоряжение истцу об объяснении причин непредставления отчета и об отсутствии 16.06.2017 года на рабочем месте. 16.06.2017г. в 14.45 час. истец дал пояснения, что у него нет ключей от его чего кабинета, т.к. передал их другому сотруднику. Данное пояснение доказывает, что у истца на протяжении его работы существовало рабочее место в виде кабинета, находящегося в корпусе «Учебный». Истец не обращался к руководителю по вопросу невозможности прибыть на рабочее место в связи с тем, что другой сотрудник запер дверь. 19.06.2017г. дано распоряжение истцу предоставить журнал о проведении инструктажей, данное распоряжение не выполнено. А предоставлено пояснение, что все папки у Генерального менеджера ФИО8, и не являющийся лицом, ответственным гражданскую оборону. Также Истец заявил, что ему нужны отгулы с 19.06. по 06.17г., т.к. остался без жилья. Ни трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями к нему, ни одним локальным актом предприятия не предусмотрена обязанность работодателя предоставления жилья сотрудникам. 19.06.2017г. истцом подано заявление о предоставлении отгулов за донорские дни. Однако, о том, что истец является донором на предприятии известно не было. Так нет ни одного заявления об отсутствии на рабочем месте в связи с донорством, ни справок, том, что истец сдавал кровь как донор. На заявлении истца от 19.06.2017г. указано, что справки прилагаются (без указания количества и листов). Однако, помощником руководителя, ответственным за прием корреспонденции, указано, что приложения отсутствуют. Для того, чтобы согласовать между работодателем и сотрудником дней отгулов за донорские дни, работодателю нужно понимать их количество, издать соответствующий приказ и обеспечить выплаты. Для чего необходимы подтверждающие документы от работника. В связи с чем, 21.06.2017г. ответчиком был подан запрос истцу о предоставлении подтверждения донорства. На что истцом подано объяснение 22.06.17г., что данные справки находятся в юридическом отделе и следует обратиться в ЦПК Симферополя. Такое объяснение истца подтверждает, что на 22.06.17г. доказательства участия в донорстве работодателю представлены не были. Все табели учета рабочего времени подписаны истцом лично. Истец отсутствовал на рабочем месте: 16.06.; 19.06; 20.06; 21.06; 22.06. 2017г., что подтверждается актами от указанных дат. Утверждение истца об отсутствии рабочего места является не обоснованным. Так на протяжении времени работы в его обязанности входило составление документов. Для чего было выделено рабочее место в корпусе «Учебный». И на протяжении работы он находился именно там. Вместе с тем факт отсутствия даже на территории работодателя подтверждается показаниями начальника службу охраны и контролерами КПП, служебными записками от 19. 06.; 21.06; 22.06 о том, что истец на территорию не входил и на авто не въезжал: 20.06; 21.06., а 22.06. посещал только административный корпус в течении 50 минут. Таким образом, работник самовольно взял дни отгулов, которые таковыми не являлись, а признаются прогулами по вышеуказанным причинам. В связи с чем, работодателем принято решение об увольнении ФИО3, о чем издан приказ от 23.06.2017г. № к-у. Процедура увольнения истца соблюдена, а факт прогула доказан и подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что он на предприятии работает главным менеджером по контракту. Не отвечает за кадровую политику и не принимает входящей корреспонденции ни от кого. В конце мая нашелся специалист, на должность истца. Он предложил постепенно передавать свои полномочия и в конце отгулять свои отгулы. Он точно не помнит, брал ли он заявления и справки у истца, возможно и брал, но отдал на регистрацию, т.к., все заявления пишутся на генерального директора ФИО19. Помнит, что был конфликт по отгулам, поскольку истец желал брать только отгулы и не желал заключить дополнительное соглашение и получить компенсацию, при этом присутствовала начальник кадров ФИО20 и юрист Борщук. Помнит, что разговор шел за 21 справку период с 15.06.2016 года по 31.05.2017 года. Ключи от кабинета у истца никто не забирал, возможно, брали для изготовления дубликата.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что она работает на предприятии старшим инспектором по кадрам. Должность истца относится к составу инженерно-технического персонала. Она расписывалась в пяти актах, выходила по актам 3 раза. Указала, что истец ранее в 2015,2017,2017 годах брал отгулы по справкам. Считает, что истца уволили за 16.06.2017года. Руководитель отдела персоналов определяет тяжесть поступка и увольнение.

Свидетель ФИО10, показал, что работает с 06.06.2017 года руководителем службы охраны. Осуществляет пропускной порядок и внутренний порядок на предприятии. Все руководители подразделений подают списки с транспортными средствами с указанием номеров машин. На предприятии имеются два въезда КПП-1;КПП-2. Внутри предприятия осуществляется передвижение на электромобилях и велосипедах с интервалом 10-15 минут. Автомобиль не заметить невозможно. Он сам лично обходил территорию и не видел истца. Возможно, зайти в административный корпус, а затем перейти на территорию комплекса. Он подписывал акт от 19.06.2017 года, поскольку истца не в кабинете в момент проверки, а также писал служебную записку 19.06.2017 года, он отсутствовал на территории. Радиационное укрытие не позволяет находиться длительное время, оно все захламлено и подтоплено.

Старший помощник прокуратуры г.Евпатория Республика Крым Кравченко Т.А., дала заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе по основаниям доказанности нарушения работодателем порядка расторжения с ним трудовых правоотношений.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора. Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Как установлено в судебном заседании, с истцом ФИО3 был заключен трудовой договор №-к\дс от ДД.ММ.ГГГГ с выполнением обязанностей старшего матроса-спасателя (л.д.10-13). На основании приказа №.11-5-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО3 переведен на должность начальника штаба гражданской обороны.

Приказом №/к-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с занимаемой должности за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) основанием для увольнения указаны только «акты об отсутствии на рабочем месте». (л.д. 17).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Увольнение за прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В приказе (распоряжении) работодателя о применении дисциплинарного взыскания указывается основание его применения и объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

В силу требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, законодателем установлены сроки истребования от работника письменное объяснение - два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

При этом, в силу требований ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из указанных норм ТК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела были исследованы материалы, а именно, локальные акты и другие принятые решения предприятия в отношении истца, на основании которых принято решение о расторжении с ним трудового договора.

На основании приказа №/к-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с занимаемой должности начальника штаба гражданской обороны за прогул - п.п. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что прогулов он не совершал, находился на рабочем месте, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отгулов, как работающему почетному донору России в период с 19.06.2017по 30.06.2017, в подтверждение чего представил справки о сдачи крови.

В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на то, что истец не согласовал с работодателем период отгулов заранее, предоставил заявление, без справок, самовольно ушел в отгул, в подтверждение чего предоставлены документы, которые подтверждают отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, а также показания свидетелей.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, перечень которых является исчерпывающим.

До применения в отношении работника мер дисциплинарного характера, одним из которых является увольнение, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Статьей 186 ТК РФ определен порядок предоставления работнику дней отдыха как донору:

- После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В силу указанных требований ТК РФ, работодателем небыли рассмотрены справки истца об использовании права как донора за сдачу крови.

Кроме этого, в приказе об увольнении №/к-у от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения указаны только «акты об отсутствии на рабочем месте».

Однако, учитывая требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не указано какой конкретно и когда был совершен истцом дисциплинарный проступок (дата, время и обстоятельства его совершения).

Тем самым, приказ об увольнении №/к-у от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное ФИО3, а также дату и время его совершения, которое явилось основанием для применения к нему мер дисциплинарного характера в виде увольнения. Кроме этого, приказ не содержит обстоятельств совершения проступка.

Проверкой органа контроля в сфере трудового законодательства, Инспекции по труду Республики Крым (акт от ДД.ММ.ГГГГ, №), установлено что акты, указанные в приказе, небыли представлены истцу для ознакомления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что не отвечает за кадровую политику на предприятии, однако к материала дела приобщены заявления истца за другие периоды работы о предоставлении оплачиваемых выходных дней за сдачу крови (от 25.11.2016; 05.12.2016; 30.05.2017), на которых имеется подпись, как директора ФИО19, так и менеджера ФИО21, который в суде не отрицал, что произошла конфликтная ситуации по вопросу количества отгулов, в заседании свидетель так и не мог вспомнить передавал ли ему истец заявление со справками на отгулы. Данные показания указывают, что менеджер ФИО8, знал о сложившейся ситуации и самоустранился от разрешения вышеуказанной проблемы.

Показания представителя ответчика в части того, что истец является донором на предприятии известно не было, опровергается показаниями старшего инспектора по кадрам ФИО9, она в судебном заседании подтвердила факт поступления заявлений за предыдущий период времени, что и установлено приобщенными заявлениями истца в адрес руководителя. Данный факт указывает, что юрист предприятия ФИО4, не владеет информацией по кадрам, в сложившейся ситуации не пыталась выяснить у менеджера ФИО8, о наличии справок, истребовать информацию в отделе кадров, приемной по факту обращения истца с заявлением на отгулы.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Рассматривая вопрос о соответствии приказа об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требованиям трудового законодательства, суд в соответствии со ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, исследовав обстоятельства, связанные с соразмерностью примененного к истцу взыскания в виде увольнения по указанному основанию вменяемому истцу проступку, пришел к выводу о том, что ответчик не принял во внимание предшествующее отношение истца к труду, многолетнюю работу истца без допущения нарушений трудовой дисциплины и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО3 на работе с 16.06. 2017 г. прогулом не являлось, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №\к-у от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

В связи с незаконным увольнением, в силу ст.234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, т.е. с 24.06. 2017г. по день вынесения решения суда, это 58 дней.

Согласно, представленной справки о размере начисленной истцу заработной платы за период с июня 2016 года по май 2017 г. ФИО3, отработано 213 часов и ему начислено 149406,12 руб. в качестве оплаты труда. Средний заработок ФИО3, составляет 701,44 рублей в день (149406,12\213=701,44 рублей), а потому сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 40683 руб. 52 коп.(58 х 701,44 руб.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО3, безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3, по данному гражданскому делу в суде представляла ФИО11

В материалах дела имеется доверенность ООО «Правовой центр «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО11, представляла интересы заказчика ФИО1, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу состоялось четыре судебных заседания, в которых принимала участие представитель ФИО11, что следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО11, заявляла ходатайства, давала пояснения относительно заявленных требований, задавала вопросы участникам, свидетелю.

Согласно заключенному договору от 17.07.2017г. (л.д.47-49) размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 рублей.

В подтверждение произведенной истцом оплаты представлена квитанция оплаты от 17.07.2017, согласно которой ООО «Правовой центр «Консул» получено 15 000 рублей (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что свои обязанности по представлению интересов ФИО3, в суде первой инстанции представитель ФИО11, выполнила в полном объеме.

Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО3, юридической помощи (участие в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, подготовку письменных ходатайств и уточненных заявлений), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1420,51рублей, по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1720,51 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов»:

-приказ №\к-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 ФИО15 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы;

Восстановить ФИО3 ФИО16 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» в должности начальника штаба ГО с 23 июня 2017г немедленно.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» аннулировать в трудовой книжке ФИО3 ФИО17 запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» в пользу ФИО3 ФИО18 компенсацию за время вынужденного прогула с 24.26. 2017г. по 13.09.2017г. – 40683,52 рублей, а также моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» госпошлину в доход государства в сумме 1720,51рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года