Приговор № 1-136/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 19 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился у двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел на угон без цели хищения вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пользуясь тем, что остается незамеченным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, открыл незапертую дверь автомобиля, сел в салон, повернул ключ, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и с места совершения преступления скрылся, после чего, ФИО1 находясь на 55 километре автодороги р.<адрес> – <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. При этом, ФИО1 действовал умышленно и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины (как в ходе дознания, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ рецидива не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива также не образует, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции его от общества путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

В связи с этим, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому за совершенное преступление более мягкого наказания либо более строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При постановлении приговора судом учитываются положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ФИО1 необходимо установить следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

-обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации один раз в месяц.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету отбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 дней ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> ключи, находящиеся на стоянке "Фаэтон" по <адрес> – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

-обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации один раз в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней ограничения свободы.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, ключи, находящиеся на стоянке "Фаэтон" по <адрес> – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков