Приговор № 1-138/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-138/2021

Дело № 1-138/2021 (п/д № 12101320031000106)

УИД № 42RS0014-01-2021-000892-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 июня 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, в отношении которого решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, умышленно, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, 03 августа 2020 года, не поставив в известность должным образом инспектора направления административного надзора Отделения МВД России по г. Мыски, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил на длительное время место своего жительства - <адрес>, после чего проживал по адресу: <адрес>, вплоть до своего задержания сотрудниками полиции Отделения МВД России по г. Мыски 19 февраля 2021 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновность признал.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра или нарколога не состоит, соседями по месту проживания характеризуется с положительной стороны, однако участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Вместе с тем, представленные суду доказательства свидетельствуют, что ФИО1 к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекался. Зяблицкий ОР.В. официально не трудоустроен, однако со слов фактически занят в трудовой деятельности по договорам строительного подряда с частными лицами, отчего имеет регулярный сезонный заработок. Подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении собственного малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего сына супруги. Помимо этого в судебном заседании подсудимым и его супругой, допрошенной в качестве свидетеля, сообщено нахождении супруги ФИО2 на ранних сроках беременности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у виновного 2-х малолетних детей; беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 20 октября 2015 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, условия жизни подсудимого и его близких, поведение после совершения преступления, объективно свидетельствующее об изменении им отношения к исполнению административного надзора, не совершением в последующем новых правонарушений, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: копии документов дела в отношении поднадзорного лица – хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.