Апелляционное постановление № 22-136/2025 22-3396/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-187/2024

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-3396/2024

(22-136/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., при секретаре Савчуковой В.В., помощника судьи Н., секретаре Дроздове Д.Р., с участием: прокурора Шумиловой В.И., осужденного ФИО1, адвоката Недавней И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Юдиной Ю.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Недавней И.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено 19 июня 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Юдина Д.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Ш., а также младший судебный пристав по обеспечению деятельности судов отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области А., прибыв 19 июня 2024 года к дому ФИО1 по адресу: /__/, сообщив последнему о цели прибытия – проверка исполнения судебного решения, не предъявили ему необходимых документов, а, следовательно, не являлись должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей. Так, Ш. не имела с собой постановления о производстве исполнительных действий, а А. не распределялся для обеспечения охраны деятельности судебного пристава – исполнителя Ш. по исполнению судебного решения на 19 июня 2024 года, что следует из представленной суду заявки, датированной 23 сентября 2024 года. Несмотря на то, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления(предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, Ш. по приезду к дому ФИО1 стала составлять акт об исполнении постановления от 08 апреля 2024 года, сроком исполнения до 30 апреля 2024 года. Просит приговор Асиновского городского суда от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации его действий, как уголовного преступления. Указывает, что его действия являлись правомерными и были направлены на предотвращение незаконного вторжения в его квартиру. Так, 19 июня 2024 года к воротам его дома /__/ подъехал микроавтобус «ГАЗель», заблокировав выезд из двора, затем подошел /__/ Е. и две женщины (одна из них снимала происходящее на камеру телефона). Е. демонстративно стал требовать от него освобождения жилого помещения. Подъехавшие следом сотрудники ОСП по Асиновскому району Томской области, предъявили лишь служебные удостоверения, а ведущий судебный пристав-исполнитель Ш., стала требовать от него (должника ФИО1) произвести действия, не соответствующие содержащимся требованиям в исполнительных документах, при этом на его требование предъявить постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения на 19 июня 2024 года, с указанием нового срока исполнения, Ш. ему было отказано, вследствие чего действия последней являются незаконными. Вместе с тем, согласно закону, по ст.ст. 318, 319 УК РФ могут быть квалифицированы действия, которые совершены в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществляет должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. В данном случае, судом не дана соответствующая оценка законности осуществления должностных обязанностей ведущего судебного пристава-исполнителя Ш. и младшего судебного пристава А. в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий в период с 10 до 11 часов 05 минут 19 июня 2024 года на указанном адресе. Вместе с тем, 20 июня 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств, истребованы и получены копии постановлений о назначении нового срока исполнения судебного решения от 19 июня 2024 года /__/ и /__/ с указанием фактического времени составления данных документов 14:00:08 и 14:00:06 часов соответственно. Данное обстоятельство расценивает, как служебный подлог, злоупотребление судебным приставом должностными полномочиями, а ее действия, явно выходящие за пределы служебной компетенции по сговору с гр. Е., с целью оказания давления на должников по указанным исполнительным производствам, для незаконного способа исполнения другого исполнительного производства, где должником является /__/. На его требования к гр. Е. освободить выезд из двора для поездки на своём транспортном средстве в /__/ для прохождения назначенного лечения, гражданином Е. было отказано, в связи не предоставлением ему соответствующей медицинской справки. Обращает внимание, что, вопреки показаниям потерпевших Ш., А., свидетелей Д., Ч. и Е. он не давал согласие входить на территорию участка, прилегающего к его дому, что подтверждается видеофиксацией. Несмотря на это, Е. открыл полностью приоткрытые ворота на придомовую территорию и дал указание водителю микроавтобуса «ГАЗель» «заезжать». На его окрик «куда идешь» ответил «грузить». С целью предотвращения покушения на незаконное вторжение в квартиру с его личными вещами и запланированных гражданином Е. действий он взял попавший под руку прут металла угрожая им его применением, стал пытаться выдворить Е. с территории двора, чётко себе представляя о возможных последствиях и телесных повреждениях у гражданина Е. от применения металлического прута. После чего попросил жену принести сумку с аэрозольным устройством самообороны модели «ПИОНЕР» ЛЦУ (лазерной цели указатель), который относится к гражданскому газовому оружию самообороны, достал его, продемонстрировав данное устройство Ш., Е. и А., находящимся у ворот, ведущих во двор дома, как гражданам, а не как должностным лицам, исполняющим якобы свои должностные обязанности, с подчеркнутым намерением о его применении и потребовал от них отойти от ворот его жилья. Таким образом, по его мнению, преступные действия (бездействия) выше указанных должностных лиц, являются причиной его действий, а, потому, вину свою не признает. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевший Е. и помощник прокурора г. Асино Томской области Булышева В.А. выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по изложенным в них доводам.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в их законности и обоснованности не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

Доказательства стороны защиты исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, получили надлежащую судебную оценку и не могут служить основанием для оправдания осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании сообщил о своей невиновности, не отрицая осведомленности о состоявшемся решении Асиновского городского суда от 03 мая 2017 года, в соответствии с которым на него возложена обязанность не чинить препятствий /__/ в реализации их полномочий по проведению ремонта жилого помещения (квартиры по адресу: /__/), принадлежащей на праве собственности /__/, в котором он проживает со своей женой, обеспечить доступ работникам строительной организации, с которой будет заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ. Вместе с тем, его и его семью не устраивает жилье в маневренном фонде, куда их пытаются переселить, так как оно не отвечает требованиям пожарной безопасности, кроме того, ему не предоставлена смета ремонта жилого помещения по /__/ в рамках исполнительного производства. Поскольку имеется заключение экспертизы, что в присутствие жильцов ремонт невозможен, данный вопрос с переселением и ремонтом не решается длительное время, с неоднократным установлением и продлением сроков исполнения судебного решения. Так, получив очередной раз уведомление от /__/ Е. о том, что утром 19 июня 2024 года будут перевозить его вещи в помещение маневренного фонда по адресу /__/ с целью освобождения помещения по /__/ по решению суда для его ремонта, он находился на территории указанного домовладения, когда Е. с двумя незнакомыми лицами из /__/ приехал к его дому, а подъехавший автомобиль «Газель», заблокировал ему выезд на улицу. После чего на служебном автомобиле и в форменном обмундировании приехали судебные приставы-исполнители Ш. и А., предъявив удостоверения. Вместе с тем, Ш. отказалась предоставить ему постановление о совершении исполнительных действий именно на 19 июня 2024 года, после чего стала составлять какой-то акт. Е. без его согласия зашел в приоткрытые ворота во двор дома, открыл ворота и дал команду водителю «Газели» заезжать во двор. После чего он, ФИО1, пытаясь предотвратить незаконные действия, оттолкнув Е. от ворот, забежал в гараж, взял металлический прут, показав его последнему, после чего попросил жену принести сумку с оружием самообороны, аэрозольным устройством «Пионер», в форме пистолета, достав его из сумки, навел на Ш., А. и Е., продемонстрировал это устройство с возможностью его применения для самообороны, на самих приставов газовый пистолет он не направлял, а лишь размахивал им. Полагает, что у него имелось право защищать свою территорию, жилье.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, в судебном заседании его защитная позиция была опровергнута, а виновность подтверждена:

- показаниями потерпевшей Ш., ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области, согласно которым у нее в производстве находится исполнительное производство по исполнению судебного решения от 03.05.2017 № 2-207/2017 о возложении на П. и Г. обязанностей не чинить препятствий /__/ провести ремонт в квартире, где они проживают. Исполнительное производство длится довольно долго по причине отказа исполнять решение суда должниками. Ею неоднократно выносились постановления об установлении новых сроков исполнения, но безрезультатно. Очередной выезд к должнику для проверки исполнения судебного решения состоялся 19 июня 2024 года, о чем ФИО1 был уведомлен главой поселения. Она приехала на /__/ с приставом А. на служебном автомобиле, в форменной одежде, они предъявили служебные удостоверения ФИО1 Там уже находились представители /__/ и /__/ Е., как представитель взыскателя, который предложил должнику услугу по вывозу его вещей из квартиры, так как производство работ по ремонту квартиры с вещами и жильцами невозможно. Получив от ФИО1 ответ, что он не будет препятствовать исполнению судебного решения, она начала составлять акт об исполнении. Е. вошел во двор через открытые ворота, а ФИО1 сразу пошел за ним. Затем она увидела ФИО1 с железным прутом в руках, который выгонял Е. со двора. Затем ФИО1 подошел к ней и она, заполнив акт о неисполнении судебного решения, стала ему его зачитывать. В это время жена ФИО1 передала ему сумку, из которой он достал пистолет, отойдя метра на три, стал целиться в них, угрожая пистолетом, ведя себя агрессивно, чего она очень испугалась, получив стресс. После того как А. предупредил ФИО1, что применит табельное оружие, жена забрала у ФИО1 пистолет. Ранее ФИО1 так же препятствовал исполнению судебного решения и не впускал их на территорию своего двора, даже когда с ними находились представители строительных организаций, с которыми у /__/ были заключены договоры на ремонт его квартиры.

- показаниями потерпевшего А., младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области, который был распределен для обеспечения охраны деятельности судебного пристава – исполнителя Ш. по исполнению судебного решения, пояснившего аналогично показаниям Ш.

- показаниями Е., /__/, признанного в ходе предварительного следствия потерпевшим, пояснившего о наличии двух исполнительных производств, первого в отношении /__/ провести капитальный ремонт у квартиросъёмщика ФИО1 по адресу /__/, второе в отношении П. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта по указанному адресу. Им был заключен договор с подрядчиком на проведение ремонтных работ в указанной квартире. Однако, согласно заключению экспертизы, проведение этого ремонта при проживании жильцов в квартире невозможно. В целях временного отселения П. им была выделена благоустроенная, применительно к условиям поселения, квартира в маневренном фонде по адресу: /__/, в ней был сделан хороший ремонт, обеспечено горячее водоснабжение, куда Прохоров въезжать категорически отказался. Письменно известив ФИО1 об отселении в помещение маневренного фонда на 19 июня 2024 года, в указанную дату он приехал к квартире по адресу /__/, обеспечив машину для перевозки вещей П.. После чего приехали судебные приставы. Ш., получив ответ ФИО1, что он не будет препятствовать исполнению решения суда, стала составлять исполнительный документ. После чего он, Е., зашел во двор, а ФИО1 пошел за ним, затем толкнул его в плечо, выхватив железную «арматуру», стал замахиваться на него, требуя выйти со двора, угрожая ударить, что он воспринял реально. ФИО1 ударил «арматурой» по подоконнику и крикнул жене «неси оружие» и когда та передала ему сумку, ФИО1 выхватил оттуда пистолет, который он воспринял как травматический и стал направлять его поочередно, то на него, то на приставов, что-то крича при этом. Эту угрозу пистолетом он воспринял как реальную и опасался за свою жизнь и здоровье.

- показаниями свидетелей Д., специалиста /__/, а также свидетеля Ч. водителя /__/, пояснивших аналогично показаниям Е., А. и Ш., в известной им части, в том числе, по обстоятельствам связанным с угрозой ФИО1 металлическим прутом Е. и последующей демонстрацией пистолета с угрозой его применения в отношении Е., Ш. и А.

- свидетель П. - супруга подсудимого во время предварительного и судебного следствия от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра участка местности возле дома № /__/;

- копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 25.02.2020, согласно которым в отношении ФИО1 и П. возбуждены исполнительные производства /__/ и /__/;

- копиями постановлений от 28.12.2023 о принятии исполнительных производств в отношении ФИО1 и П. к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Ш.

- копиями исполнительных листов /__/ и /__/ от 03.05.2017, согласно которым исковые требования /__/ были удовлетворены, П. и ФИО1 обязаны не чинить препятствия /__/ в реализации их полномочий по проведению ремонта и предоставить работникам строительной организации, с которой будет заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ доступ в жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности /__/, расположенное по адресу: /__/, с целью выполнения ремонта жилого помещения;

- копией заключения комиссии экспертов № 5399-4132/22 от 26.09.2022, согласно которому комплекс работ по проведению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: /__/, провести без временного выселения нанимателя и членов его семьи, не представляется возможным;

- копией экспертного заключения № П00000310 от 17.11.2023, согласно которому санитарно-эпидемиологической экспертизой установлено, что квартира № /__/ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, по оцененным критериям, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21;

- копиями муниципального контракта № 87 от 18.12.2023 заключенного /__/ в лице /__/ Е. с ИП М. на выполнение работ по капительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: /__/. Начало выполнения работ – 05.02.2024, окончание – в течение 90 календарных дней со дня начала выполнения работ;

- копиями актов № 4 от 05.04.2024, № 7 от 06.06.2024, № 9 от 19.06.2024 и № 10 от 10.07.2024, согласно которым наниматели жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, ФИО1 и П., надлежащим образом извещенные о необходимости освободить жилое помещение от личных вещей для проведения в нем капитального ремонта, с предоставлением автотранспорта для переселения 05.04.2024, 06.06.2024, 19.06.2024, 10.07.2024, освободить жилое помещение от личных вещей отказались;

- копией уведомления /__/ № 9 от 13.06.2024, согласно которому нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, ФИО1 и П., уведомляют о необходимости освободить жилое помещение от личных вещей для проведения в нем капитального ремонта, с предоставлением автотранспорта для переселения в жилье маневренного фонда 19.06.2024 в 10-00 часов;

- копиями актов ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Ш. от 19.06.2024, согласно которым на основании исполнительных производств /__/ и /__/ от 25.02.2020, в присутствии /__/ Е. и должников ФИО1 и П., /__/ был предоставлен автомобиль «Газель» для перевозки личных вещей должников в маневренный фонд. ФИО1 и П. не изъявили желания добровольно покидать свое жилье без решения суда о выселении;

- протоколом изъятия у ФИО1 аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» Бам 15*54, снаряженного двумя зарядами баллончика аэрозольного малогабаритного Бам – 2000-04Р (13*50) и двумя зарядами патрон звуковой резьбовой «Гром», с фиксацией индивидуальных признаков;

- протоколом осмотра придомовой территории /__/, в ходе которого изъят металлический прут диаметром 10 мм., длинной 100 см.;

- протоколами осмотра аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» БАМ 18х51 и металлического прута диаметром 10 мм., длинной 100 см;

- заключением судебной баллистической экспертизы № 83 от 27.06.2024, согласно которому аэрозольное устройство модели «Пионер» не является огнестрельным оружием, относится к гражданскому газовому оружию самообороны;

- копией решения Совета /__/ № 30 от 10.07.2023 об избрании на должность /__/ Е.;

- копией Устава МО «/__/», принятого решением Совета /__/ № 109 от 25.08.2010;

- копией выписки из приказа ФССП России № 459-лс от 20.05.2020, согласно которой 01.06.2020 Ш. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы; А. назначен на должность младшего судебного пристава-исполнителя, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы;

- копиями должностных инструкций ведущего и младшего судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области от 27.05.2021;

- протоколом осмотра CD R-диска и просмотра находящейся на нем видеозаписи от 19/06/2024 с фиксацией индивидуальных признаков диска и содержания просмотренной видеозаписи, с отражением событий, о которых потерпевшие и свидетели-очевидцы давали показания;

- видеозаписью, осуществленной во время описываемых событий ФИО1, где зафиксированы аналогичные обстоятельства;

Кроме того, стороной защиты приобщена медицинская карта о пропуске ФИО1 лечебных процедур, назначенных на 11-30 и 12-00 часов 19.06.2024.

Выводы суда, касающиеся оценки указанных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, подробно мотивированы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Правильность показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, подтверждена протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания защитой не приносилось. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, с приведением соответствующих мотивов, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

При этом, суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя, исключив из объема обвинения угрозу применения насилия в отношении /__/ Е., а также угрозу применения ФИО1 насилия с целью воспрепятствования деятельности Ш. и А. в организации и исполнении судебного акта – решения Асиновского городского суда Томской области от 09.01.2014 № 2-03/2014 на основании которого на /__/ возложена обязанность провести капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12.04.2014 /__/, поскольку судом установлено, что судебные приставы-исполнители 19 июня 2024 года исполняли судебное решение от 03.05.2017 № 2-207/2017 (исполнительное производство от 25.02.2020 /__/), что должным образом мотивировано в приговоре суда.

Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, а также на квалификацию его действий, не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Так, судом установлено, что потерпевшие Ш., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области и А., младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области, в рамках служебных полномочий, прибыли в обозначенную ФИО1 дату 19 июня 2024 года на /__/ с целью проверки должником исполнения судебного акта - решения Асиновского городского суда от 03.05.2017 № 2-207/2017 (исполнительное производство от 25.02.2020 /__/) в соответствие с которым ФИО1 обязан не чинить препятствия /__/ в реализации их полномочий по проведению ремонта и предоставить работникам строительной организации, с которой будет заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ, доступ в указанное жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности /__/, для выполнения ремонта жилого помещения.

По результатам проверки исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем Ш. 19 июня 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 отказался от перевоза вещей на предоставленном /__/ автомобиле «Газель» (поскольку проведение ремонтных работ в присутствие жильцов невозможно) в жилое помещение маневренного фонда.

Согласно материалам уголовного дела, с постановлением о производстве исполнительных действий по исполнительному производству /__/ ФИО1 был ознакомлен, о них знал, указывая на наличие постановления от 08 августа 2024 года о назначении срока исполнения судебного решения до 30 апреля 2024 года, высказывал требования судебному приставу Ш. о назначении нового срока исполнения судебного решения, что опровергает доводы осужденного и защиты о неосведомленности ФИО1 о цели прибытия судебных приставов-исполнителей.

Именно при выполнении должностными лицами Ш. и А. действий в рамках указанного исполнительного производства, ФИО1, осознавая, что перед ним находятся представители власти, прибывшие на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, предоставившие ему служебные удостоверения, с целью воспрепятствования их законной деятельности, угрожал судебным приставам гражданским газовым оружием самообороны, выполненным в форме пистолета (аэрозольное устройство модели «Пионер» калибра 18х51, снаряженный двумя зарядами малогабаритного баллончика «Бам - 2000-04Р» и двумя зарядами патронов звуковой резьбой «Гром»), направляя его в сторону вышеуказанных лиц, требуя уйти, тем самым угрожал применением насилия в отношении Ш. и А., которые в сложившейся обстановке, агрессивности поведения ФИО1, воспринимали данную угрозу реально и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

При этом, о законности и обоснованности действий судебных приставов свидетельствуют изученные судом копии исполнительных документов, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении, в том числе, ФИО1, принятие указанного исполнительного производства к производству Ш., составление актов совершения исполнительных действий, назначение должникам нового срока исполнения судебного решения.

Согласно имеющейся в материалах дела заявки, для работы с судебным приставом-исполнителем Ш. 19 июня 2024 года распределен судебный пристав по ОУПДС А.

Полномочия потерпевших Ш. и А., как должностных лиц, подтверждены приведенными и исследованными судом документами, в том числе, выписками из приказа ФССП России № 459-лс от 20.05.2020, 01.06.2020 о назначении Ш. на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, А. на должность младшего судебного пристава-исполнителя, соответственно, а также их должностными инструкциями, исследованными и получившими оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Так, судебным приставом - исполнителем Ш. по результатам проверки исполнения ФИО1 и П. судебного решения Асиновского городского суда от 03.05.2017 № 2-207/2017, обоснованно были составлены акты совершения исполнительных действий в отношении должников от 19 июня 2024 года в 10.10 и 1053 часов, соответственно.

Вынесение Ш. в связи с неисполнением должниками судебного решения постановлений о назначении нового срока его исполнения от 19 июня 2024 года, на что ссылался ФИО1, обоснованно содержат указание на фактическое время составления данных документов, после окончания проверки исполнения судебного решения должниками, по ее результатам, о чем пояснила в судебном заседании судебный пристав Ш.

Не состоятельна ссылка осужденного и защиты на ненадлежащее оформление заявки на привлечение судебного пристава по ОУПДС для совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 на 19 июня 2024 года, на основании которой для работы с судебным приставом-исполнителем Ш. распределен А., поскольку в судебном заседании выяснялся вопрос о формировании такой заявки в электронном виде на дату проведения исполнительных действий. Разночтение даты исполнительных действий и даты утверждения документа объясняется тем, что при распечатке данного документа, выставляется дата печати, что не опровергает доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления в отношении потерпевших.

Доводы жалоб о воспрепятствовании ФИО1 судебными приставами-исполнителями поездки в больницу для прохождения медицинских процедур являлись предметом рассмотрения суда и не нашли подтверждения, что мотивировано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного о правомерности его действий, связанных с угрозой применения насилия, а именно демонстрацией аэрозольного устройства модели «Пионер», относящегося к гражданскому газовому оружию самообороны, внешне похожего на пистолет, который он наводил на потерпевших, якобы, в связи с охраной своего жилища, не состоятельна, поскольку судебные приставы-исполнители Ш. и А., выполняя свою работу, находились на улице, за воротами дома по /__/, где проживает ФИО1

В этой связи не состоятельны доводы осужденного о том, что он не давал разрешения входить в ворота указанного дома.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности и непричастности осужденного к преступлению были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Показания осужденного оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, его позиции судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре и направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно признал изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в тексте обжалуемого решения в качестве доказательств по делу дана ссылка на документы, расположенные в т.1 на листах дела 11, 12, 25-26, 89-90, 93-94, 27, 91, 95, 28, 92, 96, 29, 232, тогда, как, согласно протоколу судебного заседания, данные листы дела в т.1 в судебном заседании не исследовались.

При этом документы, расположенные в т.1 на листах дела 11, 12, 25-26, 89-90, 93-94, 27, 91, 95, 28, 92, 96, 29, были исследованы с приведением их расположения на других листах дела, в то время, как копия лицензии /__/ № /__/ от 15.08.2013 на право приобретать газовые пистолеты револьверы, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства, сигнальное оружие, на имя ФИО1 (т.1 л.д.232) судом не исследовалась.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на листы дела 11, 12, 25-26, 89-90, 93-94, 27, 91, 95, 28, 92, 96, 29 в томе 1, а также указание на копию лицензии /__/ № /__/ от 15.08.2013 (т.1 л.д.232), как на доказательство, что не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных неопровержимых доказательств, исследованных и проверенных судом, подтверждающих его вину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, учел, что ФИО1 не судим, является пенсионером по возрасту, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где проживает с супругой, имеет заболевание.

Вместе с тем, судом учтено, что он в быту характеризуется как вспыльчивый, несдержанный, конфликтный человек, совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с чем, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства аэрозольного устройства модели «Пионер» калибра 18х51 относящегося к гражданскому газовому оружию, верно разрешен в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в томе № 1 на листы дела 11, 12, 25-26, 89-90, 93-94, 27, 91, 95, 28, 92, 96, 29, а также на копию лицензии /__/ № /__/ от 15.08.2013 (т.1 л.д.232).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юдиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.