Апелляционное постановление № 10-5255/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело № 10-5255/2025 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазаревой Е.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 29 сентября 2023 года Тверским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, снят с учета 27 декабря 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачтено в срок принудительных работ время следования к месту для отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль «Лада 217230 Priora», государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания автомобиля, в собственность государства.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., мнение адвоката Смирновой Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 26 февраля 2025 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарева Е.С. указывает на то, что в резолютивной части приговора при принятии решения о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не назначено дополнительное наказание к принудительным работам, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, чем необоснованно улучшено положение осужденного ФИО1 Также указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принял необоснованное решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр. Просит внести в приговор в отношении ФИО1 соответствующие изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом доводы, на которые ссылалась адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены судом, о чем прямо указано в приговоре суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, достижения установленных законом целей наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы. Данное решение суда достаточно мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, придя к выводу о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически не было назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение которого является обязательным.

Кроме того, вопрос о зачете в срок принудительных работ времени следования ФИО1 до исправительного центра разрешен судом с нарушением уголовного закона, о чем также справедливо указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Так, согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Несмотря на это, время следования ФИО1 до исправительного центра суд зачел в срок отбывания наказания, тем самым без законных к тому оснований сократил срок подлежащего к отбытию наказания.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части:

при назначении наказания в виде лишения свободы исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

исключить указание о зачете в срок принудительных работ времени следования к месту для отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья