Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таштагол 23 августа 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М.А.

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.В. к Администрации Шерегешского городского поселения о признании незаконным отказа о передачи земельного участка в собственность, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Шерегешского городского поселения о признании незаконным отказа о передачи земельного участка в собственность, требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Она имеет право на получение земельного участка, на котором расположен жилой, принадлежащий ей в собственность за плату.

В 2017 году она обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка сославшись на письмо АО «Евразруда» указывая, что испрашиваемый земельный участок находится в границах горного отвода.

Однако на их улице, практически все земельные участки оформлены в собственность, например <адрес>.

Считает данное решение ответчика не соответствующее закону, нарушает ее права и законные интересы ею не вновь построен дом, она получила его в наследство, дом построен в 1951 году.

Просит суд признать отказ Администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> незаконным, обязать Администрацию Шерегешского городского поселения, заключить с ней договор купли- продажи земельного участка по адресу <адрес>.

Ч.Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дом ей достался по наследству, она пользуется землей, но не может ее оформить, родители платили налог на землю, ей отказали в передачи земли за плату.

Представитель ответчика Администрации Шерегешского городского поселения – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что действительно Ч.Н.В. обратилась к ним с заявлением предоставив пакет документов о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Письмом ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что спорный земельный участок находится в горном отводе. Кроме того, пояснила, что препятствий для заключения аренды на земельный участок не находит.

Представитель АО «Евразруда» ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что <адрес> в <адрес> находится в горном отводе в связи с чем они не согласовывают передачу в собственность спорного земельного участка, данная улица не находится в санитарной зоне и в зоне обрушения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ч.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу <адрес><адрес><адрес>, свидетельства о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> год введен в эксплуатацию 1951 году.

Исходя из выписки ЕГРП земельный участок по адресу <адрес><адрес><адрес> относится к землям населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

Стороны не оспаривают, что Ч.Н.В. обратилась с заявлением к главе администрации Шерегешского городского поселения о предоставлении ей земельного участка по адресу <адрес><адрес><адрес> в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ № за подписью ВРИО главы Шерегешского городского поселения <данные изъяты> об отказе Ч.Н.В. в предоставлении земельного участка за плату под жилой дом, в связи с п.5 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 (ред. от 03.007.2016г.) «О недрах», испрашиваемый земельный участок расположен в границах горного отвода ОАО «Евразруда» Горно-Шорский филиал.

Как следует из пояснений представителя ответчика отказ в предоставлении земельного участка выдан на основании ответа управляющего АО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в согласовании предоставления земельного участка по адресу <адрес><данные изъяты><адрес> на основании п.5 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 (ред. от 03.007.2016г.) «О недрах», однако не оспаривают, что договор аренды они могли заключить и без согласования с АО «Евразруда».

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в частную собственность не предоставляются земельный участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 3).

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений предоставлении земельных участок в собственность и аренду находящиеся в горном отводе не содержит.

Более того, спорный земельный участок существовал до введения в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находился в фактическом пользовании собственников домовладения. Вышеприведенная норма закона обратной силы не имеет.

Из положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. При этом действующими федеральными законами не предусмотрена государственная регистрация ограничений (обременений) прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Однако из материалов дела не усматривается и стороны не оспаривают, что испрашиваемый истцом земельный участок ограничен в обороте в том числе и в связи с резервированием земель и не может быть предоставлен в собственность за плату либо бесплатно собственнику жилого дома.

Исходя из пункта 5 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 (ред. от 03.007.2016г.) «О недрах» пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Согласно пп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется недропользователю путем заключения договора аренды без проведения торгов.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков.

Таким образом, нахождение спорного земельного участка в границах горного отвода позволяет органу местного самоуправления осуществлять распоряжение данным земельным участком путем передачи земельного участка в собственность как за плату так и бесплатно, поскольку это не повлекло бы нарушение ограничений в приватизации земельного участка, установленных действующим законодательством.

Судом установлено, что согласно горноотводного акта и лицензии на право пользования недрами <данные изъяты> АО «Евразруда» предоставлено Шерегешское месторождение для развития и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

При этом стороны не оспаривают, что <адрес> находится в зоне горного отвода.

Исходя из пояснений представителя АО «Евразруда» зона горного отвода в которую входит <адрес> в <адрес> АО «Евразруда» не находится в аренде у АО «Евразруда», кроме того не находится в санитарной зоне и зоне обрушения.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что несмотря на то, что спорный земельный участок находится в зоне горного отвода, он не находится в зоне обрушения и в санитарной зоне и земельный участок не изымался под муниципальные нужды.

Таким образом, анализируя действующее законодательство о недрах, земельный кодекс Российской Федерации, гражданский кодекс Российской Федерации, суд приходи к выводу, что законом предусмотрено согласование с пользователем недр предоставлении земельных участков входящих в зону горного отвода только при застройке площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного горного отвода. Однако как установлено судом Ч.Н.В. не обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, соответственно оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность в связи с тем, что спорный земельный участок находится в зоне горного отвода не имеется.

Проанализировав действующее законодательство, доводы сторон суд считает, что требования о признании отказа Администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность за плату, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес><адрес> на основании пункта 5 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 (ред. от 03.007.2016г.) «О недрах» является незаконными и подлежат удовлетворению.

Однако требования об обязывании Администрации Шерегешского городского поселения, заключить с Ч.Н.В. договор купли- продажи земельного участка по адресу <адрес> суд считает, не подлежат удовлетворению поскольку законность решения Администрации Шерегешского городского поселения судом проверялась только в пределах оснований отказа, наличие либо отсутствие иных оснований, препятствующих предоставлению земельного участка предметом рассмотрения не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч.Н.В. удовлетворить частично.

Признать отказ Администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность за плату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> на основании пункта 5 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 (ред. от 03.007.2016г.) «О недрах» незаконным, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года