Апелляционное определение № 22-2117/2025 22-68/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Клименко М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-68/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Гладышенко И.В., Чащиной Л.А.,

при секретаре Акимове Д.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кожевникова А.В., представившего удостоверение № 342 от 4 апреля 2024 года и ордер № 049000 от 19 января 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 18 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, имеющая несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кожевникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аникиной-Тищук М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступления не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации её действий, просит снизить назначенное наказание. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих её личность данных, суд назначил ей слишком суровое наказание. Обращает внимание, что её дети остались на попечении её пожилого отца, который имеет проблемы со здоровьем. Просит изменить приговор, снизив назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также применить к ней ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Самборский Р.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных ею преступлений; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом их показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, присутствующих в качестве понятых при обнаружении и изъятии мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, а также при обнаружении и изъятии наркотических средств из мест закладок, указанных ФИО1; протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной ФИО1 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, которые участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, судом учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, состояние здоровья её дочери и сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд верно руководствовался положениями ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что преступления не являются оконченными и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначая ей менее строгие наказания, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией статьи по которым она осуждается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо причин не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вопреки утверждениям осужденной об обратном, судебная коллегия не находит, принимая во внимание то, что применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетних, когда нахождение их родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности детей. Как установлено судом на основании имеющихся материалов дела, ФИО1 совершила особо тяжкие преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических веществ. При этом сама ФИО1 является потребителем наркотических средств, обнаруживала и обнаруживает <данные изъяты>), что не может свидетельствовать о том, что она надлежаще занималась воспитанием и содержанием детей.

С учетом данных о личности осужденной, характера и конкретных обстоятельств содеянного ею, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, требующие применения отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения её ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым она осуждена, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: