Апелляционное постановление № 10-25199/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0204/2025

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-25199/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 ноября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Д. его адвоката Москаленко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2025 года, которым в отношении:

Д. , *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 декабря 2025 года, отказано в избрании более мягкой меры пресечения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 октября 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Д..

09 октября 2025 года Д. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91,92 УПК РФ и 10 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В. в защиту обвиняемого, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что задержание Д. проведено незаконно, поскольку материалами дела не подтверждено само событие преступления а также причастность Д. к совершению противоправных действий. Суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения, судом оставлены без внимания данные о личности Д., который имеет возможность проживать в Московском регионе, имеет на иждивении престарелых родителей, постоянно проживает в г. Москве, трудоустроен, ранее не судимый, скрываться не собирается. Данных о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы не содержат. Просит постановление отменить, вынести частное определение в адрес сотрудников органов внутренних дел, допустивших нарушение законности в отношении Д..

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иного государства, источники дохода не установлены, в настоящее время идет активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь быть подвергнутому уголовному преследованию за совершенное уголовно наказуемое деяние, Д. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Порядок задержания Д. не нарушен и соответствует требованиям УПК РФ. Доводы защитника об отсутствии события преступления и непричастности Даниеляна к инкриминируемому преступлению, а также о том, что суд не оценил представленные следствием доказательства, не основаны на материалах дела. При разрешении вопроса об избрании меры пресечения, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий