Апелляционное постановление № 10-17914/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-0204/2025

Судья Филатов А.Ю. дело № 10-17914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

адвоката Ледвиной А.В., Абушева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова К.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2 ......, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2025 года уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.

10 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 12 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков К.В., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, не дана оценка доказательствам, представленных в обоснование заявленного ходатайства, ссылаясь на представленные материалы, считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к преступлению, указывает, что представленные материалы не подтверждают факт его участия в преступлении. Полагает, что суд не проверил и не дал оценки доводам о том, что подозреваемый может скрыться. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с материалами в обоснование заявленного ходатайства, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО2, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования. Указание адвоката об отсутствии в материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к преступлению является несостоятельным, доводы в данной части направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу дана быть не может в силу требований действующего законодательства.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности ФИО2, который постоянного легального источника дохода не имеет, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание характер выдвинутого подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья