Апелляционное постановление № 10-23784/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0204/2025

Дело № 10-23784\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Семенова Е.П.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малютина А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Семенова Е.П., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 1 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

02 октября 2025 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин А.В. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при исследовании материалов в суде, сторона защиты обращала внимание суда на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Он не намерен скрываться от следствия и суда. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и дал подробные признательные показания. Также ФИО1 возместил потерпевшим фио и фио материальный и моральный ущерб в полном объеме. Последние его простили. Потерпевший фио в судебном заседании просил не применять в отношении ФИО1 меру пресечения, связанную с ограничением свободы. Просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 и избрать последнему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Это наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Судом первой инстанции были проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что обвиняемым возмещен ущерб потерпевшим на обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку данные обстоятельства могут быть в последующем учтены судом при рассмотрении дела, по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: